Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-0417/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Рачиной К.А, Масленниковой Л.В, при помощнике судьи Червенко А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Инаркаевой... на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 27 августа 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Инаркаевой... к ООО "Елена Фурс" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении, морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать ООО "Елена Фурс" выдать Инаркаевой... трудовую книжку (дубликат).

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения", УСТАНОВИЛА:

Инаркаева Л.Х. обратилась в суд с иском к ООО "Елена Фурс", просила обязать ответчика выдать трудовую книжку, взыскать неполученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 840 000 руб. (за вычетом НДФЛ) за период с 08.06.2018 по дату выдачи трудовой книжки; взыскать с ответчика в пользу государства штраф в размере от 30000 руб. до 50000 руб. по ст. 5.27 КоАП РФ; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что с 01.12.2017 по 07.06.2018 на основании трудового договора от 01.12.2017 работала в ООО "Елена Фурс" в должности ассистента генерального директора с должностным окладом в размере 100 000 руб. 07.06.2018 она уволена по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. При увольнении истцу не была выдана трудовая книжка, что нарушает ее трудовые права, препятствует ее дальнейшему трудоустройству и причиняет нравственные страдания.

Определением суда от 27.08.2019 производство по делу в части требований о привлечении ответчика к административной ответственности по ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права) прекращено.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 27.08.2019 исковые требования удовлетворены частично, на ООО "Елена Фурс" возложена обязанность по выдаче дубликата трудового книжки.

Инаркаева Л.Х. подала на решение суда апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав истца Инаркаеву Л.Х. и ее представителя - Шайхутдинова Ю.Р, представителей ответчика - Арустамян М.Г, Фомина В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01.12.2017 по 07.06.2018 Инаркаева Л.Х. работала в ООО "Елена Фурс" в должности ассистента руководителя на основании трудового договора от 10.12.2017.

Приказом N 22 от 07.06.2018 трудовые отношения между сторонами прекращены, истец уволена по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда города Москвы от 30.01.2019 по делу N2-370/19 Инаркаевой Л.З. было отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, исковые требования удовлетворены в части взыскания денежных средств в размере 202 510 рублей 18 копеек.

При рассмотрении требований истца об обязании ответчика выдать трудовую книжку, взыскании компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 840000 руб. за период с 08.06.2018 по дату выдачи трудовой книжки и взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст. 65, 66 Трудового кодекса РФ, Правила ведения и хранения трудовых книжек, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N225 (п. 31, 32, 35), исходил из отсутствия доказательств передачи истцом работодателю при приеме на работу трудовой книжки, согласия истца на получение ее дубликата.

Однако с указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

Частью 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Невыполнение указанной нормы влечет ответственность работодателя.

Таким образом, законодатель не ставит обязанность работодателя по выдаче трудовой книжки в зависимость от наличия или отсутствия его вины, риск же заключения трудового договора с работником без предоставления трудовой книжки при принятии на работу, несет работодатель и не освобождается от обязанности ее выдачи.

Федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установилв ст. 234 ТК РФ перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

Учитывая, что обязанность по надлежащему оформлению документов, связанных с трудовыми отношениями, возложена на работодателя, принимая во внимание, что работник в силу его правового положения не может нести ответственность за действия работодателя, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неполученный им заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 08.06.2018 по 12.02.2020 (дата направления ответчиком уведомления о получении трудовой книжки), что составляет 416 рабочих дня, следовательно, средний заработок, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 1 486 606, 62 руб. = 416 x 3 573, 57 руб. (исходя из справки о среднем дневном заработке, представленной ответчиком).

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Неправомерность действий ответчика по задержке выдачи трудовой книжки нашла свое подтверждение. С учетом нравственных переживаний истца, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым установить компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 27 августа 2019 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО "Елена Фурс" в пользу Инаркаевой... компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 1 486 606, 62 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи