Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 33-0725/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В.

с участием прокурора Морозовой Е.П.

при помощнике судьи Волгине Г.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе *** на решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования *** к ООО "Страховая Компания "Согласие" о взыскании задолженности по заработной плате, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец *** обратился в Таганский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "СК "Согласие" о взыскании задолженности по заработной плате за апрель и май 2020 года в размере 596670, 76 руб, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что он с 07 ноября 2019 года на основании трудового договора N10654 работал в ООО "Страховая Компания "Согласие", с 01 апреля 2020 года на основании дополнительного Соглашения к трудовому договору занимал должности заместителя руководителя Центра страхования финансовых линий ООО "СК "Согласие", с оплатой по трудовому договору в размере 450 000 рублей в месяц. Приказом N10-1-3/194 от 22 мая 2020 года в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), т рудовые отношения между сторонами были прекращены по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул, совершенный в период с 27 марта по 10 апреля 2020 года, основанием для чего послужил приказ от 22 мая 2019 года и объяснения работника от 20 и 27 апреля 2020. Полагает увольнение связано с отказом истца от увольнения в период объявленных нерабочих дней в связи распространением коронавирусной инфекцией, отказом истца от увольнения по соглашению сторон, в связи с чем с 17 апреля 2020 года, ответчик предъявлял требования объяснить, почему он не находится на рабочем месте в офисе компании, при том, что с 30 марта 2020 года с выходом Указа Президента РФ и утверждения на основе его соответствующего приказа по компании, он, как и большинство сотрудников компании выполняли свои трудовые обязанности в удаленном режиме. 27 марта 2020 года истец получил сообщение о предоставлении удаленного доступа к рабочему ПК, истцом были осуществлены все технические шаги, необходимые для перевода на удаленный режим работы. 21 и 23 апреля 2020 года по электронной почте истец получил три уведомления о необходимости предоставления объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте, начиная с 09 января 2020 года, а также предоставлении отчета о работе в период с 30 марта 2020 года по 17 апреля 2020 года.

Отчет с приложением своих письменных объяснений истцом был направлен по электронной почте в адрес ООО "СК "Согласие" 27 апреля 2020 года. 25 апреля 2020 года истцу был перечислен аванс в размере 71.182 рублей, а 08 мая 2020 года истцом была получена заработная плата в размере 0, 18 рублей, несмотря на то, что он исправно выполнял свои трудовые обязанности дистанционно. Поскольку задолженность работодателя за апрель 2020 составляет 320317, 82 рублей выплачена не была, истцом 12 мая 2020 года в адрес ООО "СК "Согласие" была отправлена претензия в части приостановления работы, которая осталась без ответа, и 29 мая 2020 года он был ознакомлен с приказом об увольнении. При этом объяснения ***, изложенные в объяснительной записке, не были прияты работодателем, порядок увольнения работодателем был нарушен, не учтена тяжесть совершенного проступка и предшествующее отношение истца к труду.

В суде первой инстанции истец и его представитель Блинов С.В, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить; представитель ответчика по доверенности Мысякина А.О. возражала против удовлетворения требований.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец *** по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца *** и его представителя по доверенности Шварцера К.А, возражения представителя ответчика по доверенности Полина-Сташевской А.Л, заключение прокурора Морозовой Е.П, полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что

с 07 ноября 2019 года на основании трудового договора N 10654 и приказа о приеме на работу N10-1-1/520 *** был принят на работу в ООО "СК "Согласие", последняя занимаемая истцом должность на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 01 апреля 2020 г. и приказа N10-1-2/110 от 01.04.2020, с 01 апреля 2020 года Заместитель руководителя Центра страхования финансовых линий.

Согласно актов представленных суду, в период с 27 марта 2020 года по 22 мая 2020 года, истец на работе отсутствовал эпизодически на рабочем месте, иногда посещая офис ООО "СК "Согласие", что не отрицалось истцом в суде, со ссылкой на то, что для него была предусмотрена дистанционная работа, которую он выполнял добросовестно и в полном объеме.

Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлены нерабочие дни в период с 30 марта 2020 года по 03 апреля 2020 года с сохранением за работниками заработной платы. При этом действие настоящего Указа не распространялось на организации, выполняющие неотложные работы в условиях чрезвычайных обстоятельств, в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь и нормальные жизненные условия населения, организации, предоставляющие финансовые услуги в части неотложных функций.

В соответствии с рекомендациями Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации работникам и работодателям и рекомендациями Банка России от 27 марта 2020 года деятельность ООО "СК "Согласие" связана с выполнением неотложных работ, в случаях, ставящих под угрозу жизнь и нормальные жизненные условия населения, а также с оказанием социально значимых страховых услуг: ОСАГО, ОМС и ДМС, включая работу call-центров, как установлено судом, такой режим нерабочих дней на ООО "СК "Согласие" не распространялся.

Приказом генерального директора ООО "СК "Согласие" от 27.03.2020 года N20-1/218 рабочие дни в период с 30.03.2020 года по 03.04.2020 года являлись рабочими для всех работников ООО "СК "Согласие". Приказ был направлен истцу путем электронного сообщения.

В соответствии с Приказом N 20-1/218 от 27 марта 2020 года руководители обязаны представить списки работников, согласованные с вышестоящим функциональным руководителем ГО, которые должны осуществлять трудовую деятельность в офисах работодателя, и во исполнение данного приказа руководитель истца Гнилорыбов Д.Е, направил данные о виде работ с 30 марта по 03 апреля 2020 года и указал "Офис" истцу.

Также судом установлено, что *** неоднократно направлялись ответчиком уведомления об осуществлении трудовой деятельности в офисе компании с учетом возложенных на работника должностных обязанностей, дополнительное соглашение о дистанционной работе с истцом подписано не было, отчеты о проделанной работе работником не представлялись.

Требованием от 17.04.2020 г. N1, от 21.04.2020 г. у истца были запрошены письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте за период с 30 марта 2020 по 10 апреля 2020 года, которые были ответчиком направлены на корпоративный электронный адрес работника.

20 апреля 2020 *** по факту отсутствия на рабочем месте представил объяснения со ссылкой на то, что выполнение работы в дистанционном удаленном режиме с 27 марта 2020г, а также указал на нахождение в режиме самоизоляции, в связи с тем, что работник контактирующий с ним заболел коронаовирусной инфекцией, по истечении срока самоизоляции представит все документы (л.д. 37).

27 апреля 2020 года *** направил работодателю электронное письмо, в котором он отказался предоставить запрошенную информацию, причины уважительности своего отсутствия и неосуществления трудовой функции Работник не обосновал, со ссылкой на ведение переписки с его представителем, в связи с оказанием давления с целью незаконного увольнения его с работы (лд. 40).

06 мая 2020 года *** сообщил работодателю о том, что он сдал тест на антитела к коронавирусной инфекции (COVID-19) и они у него обнаружены.

07 мая 2020 года *** предоставил отчет о выполнении работы в период с 30 марта 2020 года по 24 апреля 2020 года, затребованный работодателем, по результатам проверки которого ООО "СК "Согласие" была установлена недостоверность содержащейся в нем информации.

В период с 12 мая 2020 года по 20 мая 2020 года работник находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Приказом ООО "Страховая компания "Согласие" N10-1-3/194 от 22 мая 2020 года *** был уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 208), основанием к увольнению послужил приказ N39-дв от 22.05.2020 (л.д. 202).

Приказом ООО "СК "Согласие" по личному составу N39-дв от 22 мая 2020 года за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте: 27.03.2020, 30.03.2020, 31.03.2020, 01.04.2020, 02.04.2020, 03.04.2020, 07.04.2020, 09.04.2020 и 10.04.2020 более четырех часов подряд в течение рабочего дня в каждую из указанных дат, без уважительных причин, - прогулы, предложено уволить *** за прогул, по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 204), управлению расчетов с персоналом оплату труда за указанные дни прогулов *** не производить.

Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, и производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, при этом исходил из того, что при рассмотрении дела было установлено, что у работодателя имелись законные основания для увольнения истца по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул, порядок увольнения истца судом признан соблюденным.

Между тем с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-0-0, от 24 сентября 2012 г. N 1793-0, от 24 июня 2014 г. N 1288-0, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В подпункте "д" пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

С учетом исковых требований ***, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление причин (уважительные или неуважительные) отсутствия истца на рабочем месте, а также того, был ли уведомлен работодатель о причинах его отсутствия, соблюдение порядка и сроков увольнения работника.

Как следует из заявления и объяснений *** данных работодателю, в период с 27 марта 2020 г. по 10 апреля 2020 года, период вменяемых дней прогула приказом от 22.05.2020 N39-дв, в связи с Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N206 и N239 от 02.04.2020 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", истец находился в режиме самоизоляции, а также ссылался на то, что до указанной даты - 10.04.2020 работал удаленно на дому, о чем истцом представлено объяснение 20.04.2020г. со ссылкой на то, что об изменении режима работы он уведомлен не был и продолжал работать на дому дистанционно, поскольку работодатель приказа в отношении него о порядке работы не издавал.

При рассмотрении дела данные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания, какой-либо правовой оценки в решении суда не получили. Доводы истца о выполнении работы дистанционно и не надлежащем оформлении условий выполнения работы в рамках спорного периода ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не опровергнуты.

Кроме того, судом с учетом положений статьи 72 и части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых в их взаимосвязи следует считать заключенным и не оформленное в письменной форме соглашение сторон об изменении определенных сторонами условий трудового договора, если работник приступил к работе в таких измененных условиях с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, не выяснялся вопрос о ненадлежащем оформлении работодателем изменения условий работы *** (перевод его на удаленную работу вне места нахождения работодателя), в то время как истец ссылался на допущение его работодателем к выполнению такой работы с 27 марта 2020, и получении сведений о режиме компании в период с 30.03.2020 по 03.04.2020 по приказу официальной рассылке, а также в требовании о представлении объяснений от 23.04.2020 N1 (л.д.30) ответчик указывал на то, что в указанные дни невыхода на работу истцом, он отсутствовал в офисе Компании, но контролировал исполнение работниками своих обязанностей по предоставлению отчета о проделанной работе в режиме удаленного терминального доступа, о чем свидетельствуют отчеты лицензинированного программного обеспечения (л.д.32), а также указано на то, что истец фактически установилсмешанный режим работы, поскольку фактически истцом работа осуществлялась, но отчеты не предоставлялись.

Данная ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях со стороны работодателя по надлежащему, основанному на нормах трудового законодательства оформлению изменений условий работы истца.

Распоряжений генерального директора Компании с указанием обязательных рабочих дней нахождения работников в офисе в период с 30 марта 2020 по 10 апреля 2020 года, в том числе истца как Заместителя руководителя Центра страхования финансовых линий и обязательных дней нахождения в офисе, установлено судом не было. При этом судом установлено, что в дни 06.04.2020, 08.04.2020 и 13.04.2020 истец выполнял работу в офисе Компании (л.д. 143), и объяснения по периоду до 10.04.2020г. невыхода его на работу и ознакомлении с приказом по иному режиму работы в период объявленных дней распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), работодателем сделано не было и таких доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ материалы дела не содержат.

В данном случае работник находится в неравном положении с работодателем в вопросе предоставления доказательств, поэтому доказать факт присутствия на рабочем месте и исполнения трудовых обязанностей в тот день, который работодатель вменяет в качестве прогула, истец самостоятельно лишен возможности.

Несмотря на несогласие с теми документами, которые составлены ответчиком по факту отсутствия работника на рабочем месте, лица, составившие и подписавшие акты, ответчиком в суд не приглашались и судом не допрашивались, и как следствие об уголовной ответственности за дачу ложных показаний не предупреждались. Принятые судом в основу решения суда доказательства ответчика не проверены судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того в суде первой инстанции, ответчиком не было представлено доказательств соблюдения месячного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности по основаниям изложенным в обоснование расторжения трудового договора, поскольку о причинах отсутствия *** на работе в спорный период ответчик был уведомлен, однако с 12 мая 2020г. по 20 мая 2020 г. работнику предоставлен отпуск, и впоследствии только 22 мая 2020 года приказом N10-1-3/194 трудовой договор с ним был расторгнут.

При этом, избранная в отношении истца мера дисциплинарного взыскания не соразмерна тяжести и обстоятельствам совершенного *** проступка в период объявленных нерабочих дней связанных с распространением коронавирусной инфекции, учитывая отсутствие негативных последствий от действий работника в период вменяемый истцу как прогул, и обстоятельств того, что ранее истец не имел дисциплинарных взысканий, работал в организации с 07 ноября 2019 года, изложенные обстоятельства отсутствия работника на работе ответчиком учтены не были.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с которым в силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Между тем, в нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда по их применению судом оставлен без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, подлежит отмене с принятием в названной части нового решения об удовлетворении данных требований.

Поскольку увольнение *** признано незаконным, судебная коллегия в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации приходит к выводу о восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности Заместителя руководителя центра страхования физических лиц с 23 мая 2020 года ООО "СК "Согласие" и взыскании в пользу истца среднего заработка за все время вынужденного прогула. В данном случае временем вынужденного прогула является период с 23 мая 2020 года по 12 февраля 2021 года и составит 181 рабочих дня.

Из представленной в материалы дела ответчиком справки о среднем дневном заработке истца за указанный период, следует, что размер среднего дневного заработка истца составляет 22852, 70 руб. (л.д. 218), в связи с чем размер подлежащего взысканию заработка за время вынужденного прогула составит 4 136 338 руб. 70 коп. (22852, 70 руб. х 181).

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца связанных с незаконностью увольнения, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу *** компенсации морального вреда, который определяет исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия тяжких необратимых последствий для него, степени вины работодателя в размере 10 000 руб.

Проверяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с апрель - май 2020 года, судебная коллегия не находит законных оснований с ним не согласиться в данной части, поскольку зарплата выплачена истцу за спорный период с учетом фактически отработанного им рабочего времени, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, и оснований к отмене решения в названной части судебная коллегия не находит.

Поскольку исковые требования *** частично удовлетворены, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29818, 69 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года в части отказа в удовлетворении требований *** о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отменить, принять в названной части новое решение.

Восстановить *** на работе в ООО "Страховая компания "Согласие" в прежней должности Заместителя руководителя центра страхования финансовых линий с 23 мая 2020 года.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу *** средний заработок за время вынужденного прогула в размере 4 136 338 руб. 70 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 29818 руб. 69 коп.

В остальной части решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ***- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи