Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-0734/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Тюриной Е.П, Нестеровой Е.Б, при помощнике судьи Мишхожевой З.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-1032/2019 по апелляционной жалобе фио (правопреемники Казиев С.Г. и Магомедов А.Р.) на решение Симоновского районного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Умайрат Магомедовны фио к Багомедову Имину Рабазановичу о признании завещания недействительным отказать, УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Багомедову И.Р. о признании недействительным завещания от дата, удостоверенного нотариусом г. Москвы Егорычевой Т.М. в реестре N 3794, о распоряжении фио завещать квартиру, находящуюся по адресу: адрес, в пользу Багомедова И.Р.

Исковые требования фио мотивированы тем, что дата умер фио, после его смерти было открыто наследственное дело. фио дата обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства за умершим сыном. В дата к нотариусу обратился Багомедов И.Р. с заявлением о принятии наследства по завещанию от дата.

Оспариваемое завещание фио считает недействительным, поскольку Магомедов Б.А. его не составлял. Багомедов И.Р. и фио находились в неприязненных отношениях, общались кратковременно в период июль-август дата. В этот период фио зарегистрировал ответчика в квартире по адресу: адрес, был составлен договор о передачи в пользование квартиры от дата. Решением Симоновского районного суда г. Москвы от дата иск фио о расторжении договора пользования квартирой был удовлетворен. В ходе рассмотрения данного дела фио сообщил, что не общался с Багомедовым И.Р. дата дата. В связи с этим обращение фио к нотариусу для составления завещания в дата в пользу ответчика представляется невозможным. По результатам проведенного исследования от дата провести исследование подписи невозможно ввиду плохого качества копии завещания. фио полагала, что завещатель не знал об оспариваемом завещании, оно не выражает его реальную волю относительно судьбы имущества. Полагая свои права нарушенными, как наследника первой очереди, фио обратилась в суд.

В заседании суда первой инстанции представитель фио по доверенности Валитова Ф.А. явилась, исковые требования поддержала.

В заседании суда первой инстанции представитель Багомедова И.Р. по доверенности Ильясов А.М. явился, против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, на которое фио была подана апелляционная жалоба.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от дата в связи со смертью фио произведена замена истца правопреемниками: наследниками, принявшими наследство - Казиевым С.Г. и Магомедовым А.Р.

В заседание суда апелляционной инстанции Казиев С.Г, представляющий по доверенности Магомедова А.Р. и представитель истцов по доверенности Валитова Ф.А. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

В заседание судебной коллегии ответчик Багомедов И.Р. не явился, извещался о слушании надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, уполномочил представлять свои интересы по доверенности Ильясова А.М, который против доводов апелляционной жалобы возражал, пояснил, что его доверитель с наследодателем фио были давними знакомыми, воспитывались в одном детском доме, с матерью фио не общался, детей не имел, поэтому завещание было составлено в пользу Багомедова И.Р.

Третье лицо нотариус г. Москвы Майоров П.Ю. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания, и размещение информации о судебном разбирательстве на официальном сайте Московского городского суда, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ (в редакции, действующей до дата) распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Пунктом 1 ст. 1124 ГК РФ установлено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В соответствии с п. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Из материалов дела следует, что собственником квартиры N 155, расположенной по адресу: адрес, являлся фио.

фио умер дата, что подтверждается свидетельством о смерти...

дата фио обратилась к нотариусу г. Москвы Майорову П.Ю. с заявлением о принятии наследства по всем основаниям после смерти сына фио

Согласно ответу нотариуса г. Москвы фио от дата, по данным архива Егорычевой Т.М. дата по реестру за N 3794 было удостоверено завещание от имени фио. Указанное завещание не отменялось, не изменялось.

Багомедов И.Р. к нотариусу Майорову П.Ю. с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти фио обратился дата.

Согласно завещанию от дата, удостоверенному нотариусом г. Москвы Егорычевой Т.М, зарегистрированном в реестре за N 3794, фио из принадлежащего ему имущества квартиру, расположенную по адресу: адрес, завещал Багомедову Имину Рабазановичу, паспортные данные.

Стороной истца завещание от имени фио от дата оспаривается по основаниям его составления с нарушением требований п. 3 ст. 1125 ГК РФ.

Судом первой инстанции в целях проверки доводов истца о том, что фио завещание от дата не подписывал, была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ЦНЭ "ПетроЭксперт".

Согласно выводам эксперта ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", изложенным в заключении от дата N 19М/397-2-1032/19-ПЭ, рукописный текст "Магомедов Юрий Алексеевич" и подпись, выполненные от имени фио в завещании от дата (реестр номер 3794), удостоверенное нотариусом г. Москвы Егорычевой Т.М, выполнены самим фио, образцы почерка и подписи которого были представлены для сравнения.

Заключение судебной экспертизы суд признал объективным и мотивированным, и счел возможным положить его в основу решения.

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая выводы судебной экспертизы и не представление стороной истца доказательств в обоснование исковых требований, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом доводы истца о том, что между завещателем и ответчиком имелись неприязненные отношения, суд признал не имеющими юридического значения для разрешения заявленного спора.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда и оснований для его отмены не находит.

Судебная коллегия исходит из того, что подпись в нотариально удостоверенном завещании считается принадлежащей наследодателю до тех пор, пока с достоверностью не доказано обратного.

Утверждая, что воля фио на составление завещания дата не была выражена, завещание им не подписывалось, воля по распоряжению наследственным имуществом в пользу ответчика им не выражалась, именно истец должен доказать данные обстоятельства.

Достоверных доказательств в подтверждение данных оснований заявленных требований, стороной истца не было представлено, результатами проведенной по делу судебной экспертизы от дата указанные доводы опровергаются. При этом заключение эксперта ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, составлено полно и всесторонне, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В заключении приведены основания, по которым эксперт пришел к выводам на основании исследованных материалов. Выводы эксперта мотивированы и исключают их неоднозначного толкования.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на недействительность завещания по основаниям п. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку фио и фио хотели обеспечить заемные обязательства по договору займа от дата и заключить договор ипотеки, в связи с чем завещание является ничтожным в виду притворности. Указанные обстоятельства стали известны истцу после подачи иска, в связи с чем истец обратился в суд с заявлением об изменении оснований иска, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в принятии заявления истца об изменении оснований иска.

Изложенные доводы не влияют на правильность постановленного судом первой инстанции решения в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно положениям ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (ч. 1).

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (ч. 3).

Из протокола судебного заседания от дата следует, что отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца о принятии уточненного иска, суд первой инстанции исходил из того, что дело приняло затяжной характер.

Из материалов дела следует, что иск фио был принят к производству суда дата, истец имела возможность уточнять исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ходатайство стороны истца было заявлено после проведения по делу судебной экспертизы по истечении восьми месяцев после принятия иска, что не может быть признано добросовестным пользованием своими правами.

При этом судебная коллегия учитывает, что истец не был лишен права предъявить иск об оспаривании завещания по иным основаниям в рамках отдельного судопроизводства. Из данных в суде апелляционной инстанции пояснений следует, что истец воспользовался своим правом на предъявление иска в суд по иным основаниям оспаривания завещания.

Поскольку судом первой инстанции не было принято уточненное исковое заявление, изложенные в апелляционной жалобе доводы о недействительности завещания по иным основаниям не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, в том числе в части выводов суда о недоказанности основания исковых требований, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио (правопреемники Казиев С.Г. и Магомедов А.Р.) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: