Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 33-0815/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио

судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-373/2018 по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе фио

на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым в удовлетворении исковых требований фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировав заявленные требования тем, что банком в рамках оказания услуги перевода денежных сумм были предприняты ненадлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых им программно-аппаратных средств, в результате чего истцу причинен ущерб.

Решением Зюзинского районного суда адрес от дата, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата постановлено:

- решение Зюзинского районного суда адрес от дата отменить;

- постановить по делу новое решение, которым исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить;

- взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере 279.500, сумма, проценты за пользование денежными средствами - 25.981, сумма, компенсацию морального вреда - 20.000, сумма, расходы по оплате юридических услуг - 15.000, сумма;

- взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 6.554, сумма

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено в части отказа во взыскании штрафа, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав фио, который выводы суда кассационной инстанции, изложенные в определении от дата, поддержал, изучив материалы дела и указания суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Отменяя апелляционное определение в части невзыскания штрафа, суд кассационной инстанции указал, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истцом требования о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", не заявлялись.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Отменяя решение Зюзинского районного суда адрес от дата и постановляя новое решение, суд апелляционной инстанции установилфакт нарушения действиями ответчика прав фио как потребителя.

Таким образом, учитывая положения приведенной правовой нормы, акта ее толкования, принимая во внимание, что требование потребителя, заявленное ответчику дата, не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 162.740, сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата в части отказа во взыскании штрафа, отменить, взыскать с наименование организации в пользу фио штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 162.740, сумма

Председательствующий:

Судьи: