Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-0851/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В., судей Суслова Д.С., Пономарева А.Н., при помощнике судьи Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-22/20 по апелляционной жалобе ООО "ИНВЕЯ" на решение Таганского районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО "ИНВЕЯ" с ООО "Спектр" задолженность по договору в размере 2 058 578 775 руб. 88 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб, а всего: 2 058 638 775 руб. 88 коп. (сумма прописью восемьдесят восемь копеек).

В удовлетворении иска ООО "ИНВЕЯ" в части требований к ответчикам фио, ООО "Перспектива", ООО "Восход", ООО "Арсенал" - отказать, УСТАНОВИЛА:

ООО "ИНВЕЯ" обратилось в суд с иском к ООО "Спектр", Кочеткову В.Н, ООО "Перспектива", ООО "Восход", ООО "Арсенал" о взыскании солидарно задолженности по договору об уступке прав (требований) N 1 от 21 июня 2017 года в размере 2 058 578 775 руб. 88 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп, мотивируя свои требования неисполнением ООО "Спектр" (цессионарий) и поручителями Кочетковым В.Н, ООО "Перспектива", ООО "Восход", ООО "Арсенал" обязательств по оплате уступленных прав.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков Кочеткова В.Н, ООО "Перспектива", ООО "Восход", ООО "Арсенал" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ПАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание суда первой инстанции явился, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представители ответчика ООО "Спектр" и третьего лица ООО "ВИ ГОЛД" в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, о частичной отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя истца, представителя ответчиков Кочеткова В.Н, ООО "Перспектива", ООО "Восход", ООО "Арсенал", представителя третьего лица ПАО "Промсвязьбанк", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 21 июня 2017 года между ООО "Инвея" (цедент) и ООО "Спектр" (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) N 1 (в редакции дополнительных соглашений N 1 и N 2 от 21 июня 2017 года), в соответствии с которым цедент уступил права требования цессионарию по кредитному договору об открытии кредитной линии N 0958-13-3-0 от 19 декабря 2013 года, заключенному между ОАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и ООО "ВИ ГОЛД" (заемщик), а цессионарий обязался оплатить цеденту стоимость уступаемых прав требования на условиях, установленных договором (п.п. 1.1, 3.1).

Права требования, уступаемые цедентом цессионарию по настоящему договору, в том числе, включают в себя: право требования возврата кредита в размере 1 588 712 243 руб. 55 коп.; право требования уплаты процентов за пользование кредитом, начисленных и неуплаченных по состоянию на 21 июня 2017 года в размере 153 732 928 руб. 80 коп.; право требования уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей, которые будут начислены по кредитному договору в будущем начиная с даты, следующей за датой подписания настоящего договора, по дату возврата кредита (включительно).

В подтверждение обеспечения исполнения обязательств по договору об уступке прав (требований) истцом в материалы дела представлены копии договоров поручительства от 21 июня 2017 года, заключенных между ООО "Инвея" и Кочетковым В.Н, ООО "Перспектива", ООО "Восход", ООО "Арсенал", в соответствии с которыми поручители отвечают солидарно перед ООО "Инвея" за исполнение ООО "Спектр" обязательств по договору об уступке прав (требований).

В связи с нарушением цессионарием условий договора об уступке прав (требований) по оплате уступленных прав (требований) у последнего образовалась задолженность.

По состоянию на 31 марта 2019 года задолженность цессионария по договору составляет 2 058 578 775 руб. 88 коп, в том числе: основной долг (сумма денежных средств, предоставленных заемщику, за вычетом возвращенных денежных средств) - 1 588 712 243 руб. 55 коп.; проценты за пользование суммой основного долга (за вычетом суммы процентов, уплаченных заемщиком) - 469 625 507 руб. 14 коп.; неустойка за просроченный основной долг - 216 280 руб. 58 коп.; неустойка за неуплату процентов - 24 744 руб. 61 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Частью 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Статьей 362 ГК РФ установлено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Как указал представитель ответчиков, поручители указанные договоры поручительства не подписывали и не заключали.

Истцом в соответствии с вышеприведенными положениями закона не представлены оригиналы договоров поручительства, заключенных между ООО "Инвея" и Кочетковым В.Н, ООО "Перспектива", ООО "Восход", ООО "Арсенал", а представленные копии договоров являются недопустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, поскольку истцом не доказано наличие обязательств Кочеткова В.Н, ООО "Перспектива", ООО "Восход", ООО "Арсенал" по договорам поручительства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к указанным ответчикам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ООО "Спектр" не представлено доказательств, подтверждающих исполнение им своих обязательств по договору об уступке прав (требований), расчет задолженности не оспорен, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о взыскании с ООО "Спектр" в пользу ООО "Инвея" задолженности по договору об уступке прав (требований) и судебных расходов в вышеприведенном размере.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи в оспариваемых договоров поручительства, являются несостоятельными, поскольку ответчики не оспаривали подписи в копиях договорах поручительства, указывая о подложности доказательств и технической подделке договоров поручительства. Представитель ответчиков в суде первой инстанции ходатайствовал о назначении технической экспертизы на предмет установления даты подписания договоров поручительства, способа изготовления документов, наличия или отсутствия изменений реквизитов документов, замены листов в документах, последовательности выполнения печатного текста, подписи, оттиска печати в документах, проведение которой возможно только при наличии подлинников документов. Однако истец уклонился от предоставления подлинников договоров поручительства, указывая на их отсутствие у истца. Также данные документы не были представлены и в суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: