Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-0949/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Смирновой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-1914/2020 по частной жалобе представителя САО "ВСК" на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2020 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление САО "ВСК" к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревскому Е.Л. о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-20-21443/5010-003 от 05.03.2020 года.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в суд к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревскому Е.Л. о признании незаконным его решения N У-20-21443/5010-003 от 05.03.2020, отмене указанного решения, отказе в удовлетворении требований Пришвиной Т.М. о взыскании неустойки; в случае, если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, истец просил изменить решение Финансового уполномоченного, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, распределить расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 23.04.2020 исковое заявление САО "ВСК" было оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132: суд указал на необходимость истцу уточнить заявленные требования, уточнить полный адрес места жительства заинтересованного лица, представить документ об уплате государственной пошлины. Истцу был установлен срок для устранения выявленных недостатков до дата.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата исковое заявление САО "ВСК" было возвращено на основании ст. 136 ГПК РФ, поскольку истцом не были устранены недостатки искового заявления.

САО "ВСК" подана частная жалоба на определение суда от дата.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы иска, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, при не устранении обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения в установленный судом срок, судья возвращает исковое заявление на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление САО "ВСК", суд исходил из того, что недостатки искового заявления, указанные в определении от 23.04.2020 в установленный судом срок истцом не исправлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, поскольку он обоснован и соответствует нормам процессуального права.

В частной жалобе заявитель указывает на то, что определение суда об оставлении иска без движения от 23.04.2020 в адрес САО "ВСК" не поступало, по причине отсутствия текста судебного акта у истца отсутствовала объективная возможность для его исполнения.

Суд апелляционной инстанции не может признать данный довод обоснованным, поскольку из представленных материалов следует, что копия определения об оставлении искового заявления без движения была направлена в адрес САО "ВСК" дата (почтовый идентификатор 12771746727807) и вручена адресату до истечения установленного судом срока исправления недостатков, что подтверждается уведомлением (л.д. 3), сведениями с официального сайта наименование организации.

При таких данных определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на материалах дела и не противоречит требованиям ГПК РФ, у суда в данном случае имелись законные основания для возвращения искового заявления.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий -