Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-0968/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Харитонова Д.М, Павловой И.П, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М, гражданское дело по апелляционной жалобе Миронова Ю.А. на решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 14 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Миронова Ю.А. к ПАО "Газпром" о взыскании неосновательного обогащения, убытков - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Миронов Ю.А. обратился в суд с иском к ОАО "Газпром", ЗАО "Ямалгазинвест" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1152551 руб, возмещении стоимости биологической рекультивации земель в размере 758301 руб, реального ущерба 1442241 руб, упущенной выгоды 1569186 руб.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в 2018 году между ним и ПАО "Газпром" был заключен договор аренды N 790-066, в том числе части земельного участка с кадастровым номером ****, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером ***, и части земельного участка с кадастровым номером ***, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером ***.

01.07.2018 года между сторонами заключено соглашение о возмещении убытков N790-067.

Предметом соглашения о возмещении убытков является возмещение реального ущерба, упущенной выгоды и затрат на проведение биологической рекультивации в отношении земельных участков, переданных в аренду.

10 декабря 2018 г. он совместно с кадастровым инженером Абабиловым А.С. осмотрел сданный в аренду земельный участок *** (обособленный контур ***). В соответствии с актом обследования, на территории участка располагаются подземные трубопроводы, грунтовые насыпи, грунтовые дороги, мусорные кучи из остатков древесных и кустовых видов растительности, а также многочисленные повреждения грунтового слоя различной тяжести и вида происхождения: визуально отсутствует плодородный слой почвы, слои почвы перемешаны, земельный участок в местах проведения работ не заровнен. Наличие объектов и повреждений грунтового слоя на дополнительных частях земельного участка препятствует их использованию исходя из вида разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

Общая площадь нарушенных земель на земельном участке *** за пределами обособленного контура ***, переданного ПАО "Газпром" в аренду составляет 3195 кв.м, на земельном участке *** за пределами обособленного контура *** - 21034 кв.м. Увеличение площади не было согласовано с истцом, договорных отношений на указанную часть земельного участка не оформлено, в связи с чем, для урегулирования сложившейся ситуации в досудебном порядке истец 15.03.2019 г. и 25.03.2019 г. направил в адрес Ответчика претензии, а 12.04.2019 г. - досудебную претензию с требованием остановить проведение работ, заключить соответствующие договор и соглашение, ответа на претензию не последовало.

По мнению истца, ответчик необоснованно безвозмездно пользуется участком на 24229 кв.м. больше, чем согласовано сторонами в договоре аренды N 790-066.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Истец Миронов Ю.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Представитель ПАО "Газпром" направил в судебную коллегию ходатайство о слушании дела в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2018 году между Мироновым Ю.А. и ПАО "Газпром" заключен договор аренды N 790-066, в том числе части земельного участка с кадастровым номером ***, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером ***, и части земельного участка с кадастровым номером ***, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером ***. Общая площадь переданных в аренду участков составляет 57230 кв.м.

01.07.2018 года между сторонами заключено соглашение о возмещении убытков N790-067.

Предметом соглашения о возмещении убытков является возмещение реального ущерба, упущенной выгоды и затрат на проведение биологической рекультивации в отношении земельных участков, переданных в аренду, общей площадью 57230 кв.м.

По мнению истца, ответчик необоснованно безвозмездно пользуется участком на 24229 кв.м больше, чем согласовано сторонами в договоре аренды N 790-066.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс", о бщая площадь нарушенных земель на участках: на земельном участке *** за пределами обособленного контура ***, переданного ПАО "Газпром" в аренду по договору аренды N 790-066 от 01.07.2018 года составляет 3195 кв.м, на земельном участке *** за пределами обособленного контура ***, переданного ПАО "Газпром" в аренду по договору аренды N 790-066 от 01.07.2018 года составляет 21034 кв.м.

Разрешая возникший между сторонами спор, исходил из того, что п редставитель ответчика в судебном заседании пояснила, что никаких строительных и иных работ за пределами арендованных по договору частей земельных участков ответчик не производит, а для взыскания убытков необходимо доказать вину причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам, что и стцом не представлено доказательств того, что именно ответчик является лицом, фактически использующим спорный земельный участок площадью 24229 кв.м. за пределами арендованной части, договорных отношений в отношении земельного участка площадью 24229 кв.м. нет, в связи с чем довод о том, что на стороне истца возникло неосновательное обогащения, безоснователен и кроме того, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды).

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца не нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства, представителем истца Кузьменко Г.В, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной комплексной землеустроительной, почвоведческой и оценочной экспертизы, проведение которой было предложено поручить ООО "Стройэксперт", однако, по результатам рассмотрения заявленного ходатайства, суд, без какого бы то ни было обоснования, исключил проведение почвоведческого исследования, назначив комплексную экспертизу (землеустроительную, оценочную), поручив её проведение АНО "Центр независимых экспертиз ЮРИДЭКС" (организации в принципе не занимающейся проведением почвоведческих экспертиз), не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку исходя из положений ст.ст.79, 80 ГПК РФ, назначение экспертизы и выбор экспертного учреждения является правом, но не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что т аким образом судом был прямо нарушен принцип состязательности сторон указанный в ст. 12 ГПК РФ, помимо прочего обязывающей суд создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. В итоге, эксперт из назначенной судом организации, не смог дать исчерпывающего ответа на вопрос о причинах нарушения земель, указав, что земли могли быть нарушены в результате строительных работ, что носит лишь вероятностный, предположительный характер и не может использоваться в качестве основания для выносимого судом решения, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку истец не был лишен возможности обратится к суду с ходатайством о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст.87 ГПК РФ или самостоятельной обратиться в любое экспертное учреждение и представить суду заключение специалистов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в мотивировочной части оспариваемого решения судом, в частности, подчеркивается, что "истцом не представлено доказательств того, что именно ответчик является лицом, фактически использующим спорный земельный участок", но в дело истцом представлены доказательства, что работы на земельном участке выполнялись подрядчиками ПАО "Газпром", что прямо не опровергалось и самим ответчиком, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу и не опровергают выводы суда, что и стцом не представлено доказательств того, что именно ответчик является лицом, фактически использующим спорный земельный участок площадью 24229 кв.м. за пределами арендованной части.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что исковое заявление истца мотивировано тем, что ответчик вышел за границы предоставленного в аренду земельного участка, а в апелляционной жалобе указано, что ПАО "Газпром" не опровергался факт проведения работ на земельном участке, принадлежащем истцу, подрядной организацией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание тот факт, что в отношении ответчика было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ ("Порча земель"), не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку факт возбуждения дела об административном правонарушении не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что д ополнительным подтверждением доводов истца является заключение специалистов ООО Стройэксперт", согласно которому установлено, что на площади 0, 65 га принадлежащего истцу земельного участка имеются "нарушения почвенного слоя, а именно: наличие искусственной насыпи над, предположительно, подземным газопроводом, с установленным оборудованием КИП", который не может принадлежать кому-либо кроме ответчика, не подтверждены доказательствами, т.к. указанное заключение специалистов носит предположительный характер и поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

При этом судебная коллегия учитывает, что ООО "Газпром инвест", не соглашаясь с исковым заявлением, приводило доводы о том, что работы проводились исключительно в границах арендованного участка, не допуская их нарушения, а по результатам проведенного совместного обследования от 18.10.2019 спорного земельного участка с участием представителей ООО "Газпром инвест", ООО "ГазЭнергоСервис", ОАО "СУ N 2" было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером *** (обособленный контур ***) наблюдается древесная растительность и кустарники. Снятие плодородного слоя почвы невозможно, так как требуется расчистка полосы отвода строительства. Представленный Истцом акт осмотра земельного участка от 10.12.2018 не подтверждает использование земельного участка за пределами арендованной площади: поскольку невозможно определить, где находятся земельные участки, обследованные истцом, как определена их площадь.

Ссылка истца на ст.1080 ГК РФ о солидарной ответственности причинителей вреда не может служить основанием для отмене решения суда, поскольку доказательства причинения вреда действиями ответчика истцом в дело не представлены.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи