Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-0999/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Жолудовой Т.В, при помощнике судьи Громовой М.Ю, с участием прокурора Морозовой Е.П, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело (N 2-2619/20) по апелляционной жалобе Бурова... на решение Люблинского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бурова... к Обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения", УСТАНОВИЛА:

Буров О.В. обратился в суд с иском к ООО "Современные технологии", просил взыскать единовременную страховую выплату в размере 100 512, 29 руб, ежемесячную страховую выплату в размере 386 419, 34 руб, расходы на лечение в размере 36 189, 34 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000, 00 руб, компенсацию на иждивенцев в размере 33 714, 30 руб. и компенсацию за больничный лист с 21.06.2019 по 20.11.2019 в размере 215 521, 30 руб.

В обосновании заявленных требований ссылался на то, что 09.08.2018 принят на работу на должность старшего техника по эксплуатации инженерных систем в Отдел эксплуатации БЦ Поклонка-Плейс Центра приоритетного обслуживания и эксплуатации ООО "Современные технологии" на основании трудового договора N 194/2018 от 09.08.2018, уволен с занимаемой должности 21.11.2019 на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением. 21.06.2019 сотрудник организации избил Бурова О.В, причинив ему травмы.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца - Гришанову Я.Р, представителя ответчика - Усубалиеву А.Э, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; а также обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09.08.2018 Буров О.В. принят на должность старшего техника по эксплуатации инженерных систем в Отдел эксплуатации БЦ Поклонка-Плейс Центра приоритетного обслуживания и эксплуатации ООО "Современные технологии" на основании трудового договора N 194/2018 от 09.08.2018.

Приказом N 1165-К от 21.11.2019 Буров О.В. уволен с занимаемой должности на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением.

21.06.2019 в 11:15 часов в зоне рекреации (территория вне здания) БЦ Поклонка-Плейс произошла драка двух работников Отдела эксплуатации БЦ Поклонка-Плейс Центра приоритетного обслуживания и эксплуатации ООО "Современные технологии": старшего техника по эксплуатации инженерных систем Бурова О.В. и техника по технической эксплуатации Чернышева С.Н.

На основании приказа N 173/1 от 24.06.2019 работодателем создана комиссия, согласно акту служебного расследования которой, данный инцидент не связан с производством, поскольку инцидент произошел за территорией предприятия и в момент инцидента работники находились на не регламентированном перерыве и не выполняли трудовых обязанностей.

07.08.2019 представитель Бурова О.В. по доверенности Спирина О.В. предоставила в отдел кадров ООО "Современные технологии" листки нетрудоспособности N 349525313847 от 24.06.2019, N 349525408867 от 05.07.2019 с кодом причины нетрудоспособности 04 - несчастный случай на производстве или его последствия, в связи с чем работодателем составлен акт о получении листков нетрудоспособности листов.

08.08.2019 в соответствии с п.п. 6 п. 2 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний" работодатель направил в филиал N 8 ГУ МРО Фонда социального страхования РФ сообщение о страховом случае.

Приказом N 222 от 08.08.2019 работодателем создана комиссия по проведению расследования несчастного случая.

09.08.2019 в ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова был направлен запрос N 01-08/582 от 08.08.2019 о предоставлении заключения о характере и степени тяжести повреждений здоровья, полученных Буровым О.В. в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 21.06.2019.

09.08.2019 было выдано медицинское заключение от 09.08.2019, копия справки о результатах химико-токсикологических исследований.

12.08.2019 Буров О.В. предоставил в ООО "Современные технологии" заявление о расследовании несчастного случая, листок нетрудоспособности N 358184170495 от 09.08.2019.

12.08.2019 работодателем составлен протокол опроса пострадавшего при несчастном случае Бурова О.В, от Бурова О.В. была получена объяснительная.

Буровым О.В. были предоставлены копия выписного эпикриза ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова, справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от 14.08.2019, в соответствии с которой, Буров О.В. проходил лечение в период с 24.06.2019 по 09.08.2019 и признан выздоровевшим.

06.09.2019 комиссией работодателя завершено расследование легкого несчастного случая, происшедшего 21.06.2019 с Буровым О.В, составлен Акт по форме 4 о расследовании легкого несчастного случая, согласно которому несчастный случай произошел за территорией предприятия в результате нарушения трудовой дисциплины и в момент инцидента работники находились на нерегламентированном перерыве и не выполняли трудовых обязанностей.

10.09.2019 данный акт с копиями материалов расследования направлен работодателем в филиал N 8 ГУ МРО ФСС России с сопроводительным письмом N 01-08/665 от 10.09.2019.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 227 - 230 Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку не подтверждено повреждения Буровым О.В. здоровья на рабочем месте, в рабочее время и при исполнении своих трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя или осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, при этом листки нетрудоспособности представленные Буровым О.В. ответчику, оплачены в полном объеме, окончательный расчет при увольнении также произведен в полном объеме.

Не установив каких-либо нарушений прав истца действиями ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, при этом свое увольнение истец в установленном законом порядке не оспаривал, доказательств того, что до увольнения истца совершены какие-либо действия, унижающие истца или нарушающие его трудовые права, представлено не было.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела подтверждено, что конфликт между истцом и другим сотрудником организации произошел не на территории работодателя и не при исполнении ими трудовых обязанностей.

Из материалов дела не усматривается прямая причинная связь между действиями Чернышева С.Н. и заявленными Буровым О.В. повреждения.

В представленной ответчиком письменной объяснительной Чернышева С.Н. указано, что он (Чернышев С.Н.) был избит 21 июня 2019 года Буровым.

Из письменной объяснительной главного инженера Косых И.И. следует, что 21 июня 2019 года Чернышев С.Н. сообщил Косых И.И. об избиении Буровым С.Н. На месте конфликта - за территорией объекта Буров О.В. заявил, что на него напал Чернышев С.Н, но видимых телесных повреждений Буров не имел.

Техник Савицкий В.Д. в своей объяснительной также указал, что 21 июня 2019 года со слов Чернышева С.Н. узнал о конфликте между Буровым О.В. и Чернышевым С.Н, в ходе которого последний получил травмы.

Аналогичные обстоятельства изложили в своих письменных объяснительных другие работника.

В связи с тем, что в нарушение статей 56, 57 ГПК РФ суд первой инстанции не предложил сторонам представить дополнительные доказательства и не поставил на обсуждение указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приняла представленные ответчиком в суде апелляционной инстанции новые доказательства.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом его исследования, получили надлежащую оценку, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурова... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: