Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 января 2021 г. по делу N 33-1075/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио и дополнениям к апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридической помощи в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о возмещении ущерба. причиненного заливом квартиры, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, является наименование организации. дата произошел залив квартиры, в связи с чем самой квартире и находящемуся в ней имуществу был причинен ущерб. Согласно акту о заливе от дата, причиной залива квартиры является прорыв трубы из полипропилена на перемычке полотенцесушителя в техническом шкафу в квартире N 149. Для установления размера ущерба, причиненного заливом квартиры, истец обратился в оценочную наименование организации, согласно отчету об оценке которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, а также кухонного гарнитура составляет сумма Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении причиненного ущерба, однако ответ на претензию до настоящего времени не получен.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явилась, вину в причинении ущерба в результате залива не отрицал, оспаривал размер причиненного ущерба.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио и о частичной отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам соответственно апелляционной жалобы и с дополнениям к апелляционной жалобе.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца фио по доверенности и ордеру адвокат фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержал.

Ответчик наименование организации, третье лицо Мосжилинспекция в заседание судебной коллегии своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Согласно поступившему в суд апелляционной инстанции отзыву на апелляционную жалобу от наименование организации, ответчик просил оставить без изменения обжалуемое решение и рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя наименование организации.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца, ответчика и третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности и ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании п. 1 ст. 15 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 6 ст.13 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от дата N293-О, положения ст. 333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Согласно акту осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. кв.145, залив произошел из-за прорыва трубы из полипропилена на перемычке полотенцесушителя в техническом шкафу дата в квартире N 149 по вышеуказанному адресу, находящемся на втором этаже 9 этажного дома. В квартире N 145 выявлены следующие повреждения: в коридоре площадью 4, 2 кв.м. на потолке (покрасочный слой) отслоение в местах стыка со стеной панелью площадью 2 кв.м. х 0, 20 кв.м, на стенах отслоение обоев (флизелин) на стыках (4 полотна); в ванной комнате площадью 2 кв.м. на потолке (покрасочный слой) отслоение по всей площади; в туалетной комнате площадью 0, 8 кв.м. на потолке (покрасочный слой) отслоение на стыке со стеновой панелью площадью 1, 2 кв.м х 0, 20 кв.м, на стенах (ламинат) вздутие на стыках; на кухня площадью 6, 1 кв.м. на потолке (покрасочный слой) видны следы протечек площадью 2, 5 кв.м х 1 кв.м, на стенах обои (флизелин) - отслоение 1 полотна; в комнате площадью 19 кв.м. на потолке (натяжной) - деформация по всей площади, на стенах отслоение обоев (флизелин) на стыках по всей площади, на полу (ламинат) - расхождение на стыках по всей площади.

Управляющей организации по указанному адресу является наименование организации.

Истцом, в подтверждение размера ущерба представлено заключение специалиста наименование организации N10.03/02-20 в области строительно-технического исследования, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры, расположенной по адресу: адрес. кв.145, составила сумма

За оказание данных услуг была оплачена денежная сумма в размере сумма, что подтверждается платежными документами.

Определением суда от дата по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено наименование организации.

Согласно заключению экспертов судебной экспертизы N 2-1715/20 наименование организации, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, связанного с устранением повреждений жилого помещения, причиненного заливом от дата, без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма Сумма ущерба, причиненного данным заливом имуществу, находящемуся в квартире истца, составляет сумма без учета износа, сумма - с учетом износа.

Суд принял во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего признакам достоверности, заключение экспертов судебной экспертизы N 2-1715/20 наименование организации, поскольку выводы экспертов являются последовательными, мотивированными и обоснованными, не противоречащими материалам дела, заключение подготовлено экспертами со значительным стажем работы в данной области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 333, 1064 ГК РФ, 161 ЖК РФ, положениями Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Определением Конституционного Суда РФ от дата N293-О, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований фио и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры и имущества истца, и исходил из того, что залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, произошел по вине наименование организации, в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по эксплуатации и поддержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома.

На основании п. 1 ст. 15 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", установив нарушение прав истца как потребителя, с учетом характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Руководствуясь п. 6 ст.13 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа. При этом, определяя его размер, суд принял во внимание срок невыполнения обязательства по возмещению ущерба, возражения ответчика, размер причиненного ущерба, и применив ст. 333 ГК РФ, с учетом установленных обстоятельств, снизил размер подлежащего взысканию штрафа до сумма

В соответствии со ст. 88, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы на оплату услуг оценщика в размере сумма, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости в размере сумма, включая размер комиссии, поскольку данные требования основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены представленными доказательствами по делу.

При этом, суд отказал во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по копированию документов, поскольку представление копий документов, направление их участником процесса, является обязанностью истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Довод дополнений к апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио о том, что в описательной части решения неверно указано, что истец фио в судебное заседание не явился, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку, согласно протоколу судебного заседания по настоящему делу от дата, ь истец фио в заседание не явился, а неправильное указание фамилии истца на правильность выводов суда не влияет, в связи с чем не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Довод дополнений к апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио о том, что к участию в деле не привлекалась в качестве третьего лица Мосжилинспекция, судебная коллегия отклоняет, поскольку определением Тимирязевского районного суда адрес от дата Мосжилинспекция была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора (л.д. 116).

Довод апелляционной жалобы представителя истца фио по доверенности фио на ссылку суда на Постановление Правительства РФ от дата N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" не опровергает правильности выводов суда первой инстанции, в связи с чем не может служить безусловным основанием для отмены постановленного решения.

Подпунктом "а" пункта 31 Постановления Правительства РФ от дата N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио о необоснованном снижении суммы штрафа судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

адрес ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является предусмотренной законом формой штрафной неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, приняв во внимание возражения ответчика в части требований о взыскании штрафа, содержащее заявление о снижении суммы штрафа (л.д. 130-132), судебная коллегия полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в размере сумма (сумма + сумма) Х50%/100%) несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, который должен быть направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, считает, что размер штрафа в сумме сумма в пользу истца, определенный судом первой инстанции к взысканию, отвечает принципу соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, при этом взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что выводы суда первой инстанции о снижении штрафа по заявлению ответчика в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ мотивированы, в том числе исходя из позиции Конституционного Суда РФ о необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

При этом истцом в настоящем деле не доказано несение существенных неблагоприятных последствий в связи с просрочкой ответчика по исполнению последним своего обязательства.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио о несогласии с уменьшением расходов по оплате услуг представителя с сумма, заявленных к взысканию до присужденных судом к взысканию с ответчика сумма, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Исходя из характера и сложности спора, количества судебных заседаний, степени занятости представителя, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 88, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд обоснованно определилрасходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, в размере сумма

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда в этой части соответствуют установленным обстоятельствам по делу и правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от дата N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, посчитав заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма завышенным, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до сумма

Судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг, в связи с чем отклоняет доводы, дополнений к апелляционной жалобе представителя истца.

Доводы апелляционной жалобы истца фио, дополнений к апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы с дополнениями к жалобе не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио и дополнения к апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: