Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 33-1086/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шипиковой А.Г.

и судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В, при помощнике Левиной В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Михеева И.Л. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2020г, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований АО "Моспроект" к Соколовой Екатерине Олеговне о взыскании денежных средств отказать, УСТАНОВИЛА:

АО "Моспроект" обратилось в суд с иском о взыскании с Чадиной Т.А. долга, ссылаясь на то, что 22.01.2015 г. между АО "Моспроект" и Чадиной Т.А. был заключен Договор беспроцентного займа N 450-Д, в соответствии с которым ответчик получила от истца денежные средства в размере 350 000 руб. 10.05.2016 г. ответчик обратилась к истцу с заявлением о продлении срока возврата денежных средств. За период с 28.02.2015 г. по 31.08.2016 г. ответчиком были возвращены денежные средства в размере 78 000 руб. 26.09.2016 г. на основании соглашения о прощении долга по договору займа N 450-С Чадина Т.А. была освобождена от возврата оставшейся суммы задолженности. Между тем, истец полагает, что соглашение о прощении долга со стороны АО "Моспроект" было подписано лицом, не имеющим таких полномочий. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 272 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 070 руб.

11.05.2019 г. Чадина Т.А. скончалась.

Определением суда от 23.12.2019 г. по гражданскому делу произведена замена ответчика Чадиной Татьяны Александровны на ее правопреемника - Соколову Екатерину Юрьевну.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик Соколова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, действующей на основании ордера и доверенности, адвоката Чадиной Е.Ю, которая указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2020г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе АО "МОСПРОЕКТ" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

08 сентября 2020г. апелляционным определением Московского городского суда решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2020г. было отменено.

26 ноября 2020г. определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении в судебное заседание судебной коллегии представитель АО "МОСПРОЕКТ" по доверенности Анцифиров А.Е. явился, апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель Соколовой Е.О. адвокат Жукова Л.В. явилась просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419). При отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученное им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.01.2015 г. между ОАО "Моспроект" (Займодавец) и Чадиной Т.А. (Заемщик) был заключен Договор займа N 450-Д, в соответствии с которым Займодавец передал, а Заемщик получил денежные средства в размере 350 000 руб. на срок до 31.12.2015 г.

Факт получения Чадиной Т.А. денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером N 24 от 22.01.2015 г.

За период с 28.02.2015 г. по 31.08.2016 г. ответчиком были возвращены денежные средства в размере 78 000 руб.

26.09.2016 г. между ОАО "Моспроект" в лице заместителя генерального директора по экономике Е.Г. Мамытова, действующего на основании доверенности б/н от 16.05.2016 г, и Чадиной Т.А. было подписано Соглашение N 450-С о прощении долга по договору займа, в соответствии с которым по состоянию на 26.09.2016 г. Заемщик свой долг по Договору займа от 22.01.2015 г. N 450-Д в размере 272 000 руб. признает, однако возвратить его не может в связи с тяжелым материальным положениям, В связи с изложенным, а также ст.415 ГК РФ Займодавец освободил заемщика от уплаты долга в размере 272 000 руб, согласия на то, что не будет в дальнейшем иметь никаких претензий по этой части долга, о чем уведомил Заемщика.

В обоснование требований о взыскании задолженности по договору займа истец ссылался на то, что соглашение о прощении долга со стороны АО "Моспроект" было подписано лицом, не имеющим таких полномочий.

Суд, разрешая заявленные требования на основании объяснений представителей сторон, представленных документов, показаний свидетеля, верно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении. При этом суд исходил из того, что сделка, совершенная с превышением полномочий, является оспоримой сделкой. Соглашение о прощении долга по договору займа N 450-С от 26.09.2016 г. не недействительным не признано. Усомниться в том, что оно подписано не уполномоченным лицом, не имеется. При таких обстоятельствах соглашение о прощении долга подтверждает прекращение обязательств Чадиной Т.А. по возврату полученных ею заемных средств.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что доверенность выданная со стороны АО "Моспроект" заместителю генерального директора по экономике от 16 мая 2016г. Мамытову Е.Г. не предусматривала полномочий на прощение долга, следовательно данное соглашение является недействительным отклоняется судебной коллегией.

Материалы дела не содержат сведений, что Соглашение о прощении долга по договору займа N 450-С от 26.09.2016г. признано недействительным.

В соответствии со ст.415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

В силу п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п.1 ст.185 ГК РФ, доверенность - односторонняя сделка, при этом доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 4 ст.185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Пунктом 1 ст.183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.182 ГК РФ сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абз.1 настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст.168 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.1 ст.174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г.Москвы от 12 февраля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Моспроект" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: