Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-1129/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление фио к фио о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать ответчика фио в пользу фио задолженность по договору в размере сумма, из них задолженность по договору в размере сумма, проценты в размере сумма 29 коп, проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере сумма за период с дата по дата, государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что дата между ним и ответчиком был заключен договор займа с залоговым обеспечением, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма под проценты 27 % годовых сроком на 12 месяцев. Истец свои обязательства по договору исполнил, денежные средства ответчику предоставил, что подтверждается распиской, однако ответчик обязательства по возврату денежных средств исполнил не в полном объеме, допустил просрочку, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере сумма Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд, в котором он просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, судом указано, что о дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, в том числе, на его неизвещение о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося дата.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы искового заявления, апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с вынесением по делу нового решения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, настоящее дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании на дата, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика фио о дате, времени и месте судебного заседания.

Так, из договора займа с залоговым обеспечением N 1-28-03-2017 от дата следует, что адрес места жительства заемщика фио: адрес, данный адрес как место жительства ответчика указан им в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что судебное извещение о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося дата, направлялось ответчику по адресу: адрес.

В соответствии с разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

При таких данных, судебная коллегия полагает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на дата.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика фио о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая заявленные истцом фио исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата между истцом фио (займодавец) и фио (заемщик) был заключен договор займа с залоговым обеспечением, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма (л.д.7-8).

Согласно п. 1.2. договора сторонами согласовано, что денежные средства предоставлены ответчику под проценты - 27% годовых, что составляет сумма

В силу п. 2.2. договора ответчик возвращает истцу денежные средства и проценты не позднее дата

Истец указывает, что ответчик произвел несколько платежей в счет исполнения условий договора займа: дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, всего на сумму сумма

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, денежные средства ответчику предоставил, что подтверждается распиской (л.д.9), однако ответчик свои обязательства по возврату денежных средств исполнил не в полном объеме, допустил просрочку, в связи с чем возникла задолженность, что также следует из расчета истца (л.д.10).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом фио исковых требований к ответчику фио о взыскании задолженности по договору займа от дата, и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере сумма, из которых: задолженность по основному долгу - сумма, проценты за пользование займом сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 31.05.202017 г. по дата - сумма

При этом судебная коллегия исходит из того, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик обязанности по возврату долга надлежащим образом не исполняет, доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов на сумму займа, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор займа, подписанный сторонами, из буквального толкования которого безусловно следует, что все существенные условия договора займа были соблюдены, с условиями заключения договора сторона ответчика ознакомлена и была согласна, полная стоимость займа по заключенному сторонами договору не превышает установленные законом пределы, следовательно, договор займа как реальный договор был заключен, договор займа ответчиком оспорен не был, тогда как в силу положений ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что заключенный договор займа является безденежным, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Таким образом, бремя доказывания безденежности договора закон императивно возлагает на заемщика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые, в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, в материалы стороной истца представлены договор займа и расписка о получении ответчиком денежных средств в размере сумма, содержащие подпись ответчика, которая им не оспорена.

Между тем, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что денежные средства в действительности ответчиком получены не были, последним представлено не было.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что между сторонами существовали длительные многолетние финансовые взаимоотношения, связанные с совместным ведением бизнеса, и представленная истцом расписка не направлена на создание новых заемных правоотношений, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение того, что денежные средства переданы ответчику по каким-либо иным причинам, и на других основаниях, кроме как по договору займа, ответчиком не представлено.

Более того, договор займа по своей природе является реальной сделкой, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, соответствующими правовыми последствиями договора займа являются передача денежных средств и их возврат в установленный договором срок.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств дела, оценив представленные по делу в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает доказанным факт передачи истцом фио ответчику фио денежных средств в размере сумма в качестве займа по указанному выше договору и расписке к нему, то есть, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые положениями главы 42 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что у представителя истца отсутствовали полномочия на представление интересов истца в суде, является необоснованным, поскольку проверка личности и полномочий лиц, участвующих в деле, является прерогативой и обязанностью суда, предусмотренной ч. 2 ст. 161 ГПК РФ.

В материалах дела имеются документы, надлежащим образом подтверждающие полномочия представителя истца, каких-либо документов, подтверждающих обоснованность доводов ответчика, им не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании задолженности по договору займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования фио к фио о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио задолженность по договору займа в размере основного долга в сумме сумма, проценты за пользование займом в размере сумма 29 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.202017 г. по дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: