Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-1228/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио, - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио материальный ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части, - отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: адрес. Управляющей компанией многоквартирного дома является наименование организации. В результате залива из вышерасположенной квартиры N 133 квартире фио был причинён ущерб, что подтверждается актом от дата обследования по факту залива, составленным наименование организации. В целях определения стоимости восстановительных работ в связи с заливом истица обратилась в наименование организации, с которым заключила договор об оценке N дата от дата, по которому уплатила сумма Согласно отчёту об оценке дата от дата, рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате залива, работ материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения без учёта износа составляет сумма В целях определения причины залива истица обратилась в наименование организации, с которым заключила договор N 23-19 от дата, в рамках которого уплатила сумма Согласно заключению наименование организации N 35-19 от дата, залив квартиры произошел вследствие корродирования металла на отводе от стояка горячего водоснабжения до первого запорного устройства. дата истица обратилась к ответчику с досудебной претензий, требования которой наименование организации не исполнены. Лицом, ответственным за причинение ущерба, возникшего в результате залива квартире истицы, является ответчик, не осуществивший надлежащее содержание общего имущества дома. Действиями ответчика фио причинён моральный вред, который она оценила в сумме сумма

фио просила взыскать с наименование организации сумму материального ущерба в размере сумма; расходы по оценке в размере сумма; расходы за подготовку заключения специалиста в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель фио - фио по доверенности в судебное заседание явился, доводы исковых требований поддержал, выразил несогласие с выводами проведённой по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика наименование организации - фио по доверенности в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва (л.д. 121).

Третье лицо фио в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истица фио, полагая, что заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы не является надлежащим доказательством ввиду того, что экспертом не в полной мере учтены повреждения квартиры, в связи с чем, занижен объем работ по восстановительному ремонту квартиры; судебные эксперты не определили стоимость поврежденного в результате залива движимого имущества, находившегося в квартире истицы. У судебных экспертов отсутствует квалификация, необходимая для расчета стоимости восстановительного ремонта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истицы фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя наименование организации по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Разрешая спор, суд правильно исходил из вышеприведенных положений закона, а также частей 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, в том числе, должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 Постановления от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что фио является собственником жилого помещения по адресу: адрес.

Управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, является наименование организации.

дата в принадлежащем истице жилом помещении произошёл залив из вышерасположенной квартиры N 133, о чём дата наименование организации составлен акт (л.д. 7-8).

Из данного акта следует, что в результате залива квартире фио был причинён ущерб: вздутие ламината, отход напольного плинтуса, протечки и отслоения на обоях, трещины на керамической плитке, уклон от входной двери к стене на полу в санузле, отслоения на дверных блоках. Снизу в акте фио дописано, что в квартире также была испорчена мебель: спальный гарнитур, угловой диван, ТВ-стенка.

В целях определения стоимости восстановительных работ в связи с заливом истица обратилась в наименование организации, с которым заключила договор об оценке N дата от дата, в рамках которого уплатила сумма, что подтверждается кассовым чеком.

Согласно отчёту об оценке дата от дата, рыночная стоимость движимого имущества, работ материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения, повреждённого в результате залива без учёта износа составляет сумма, с учётом износа сумма (л.д. 53).

В целях определения причины залива истица обратилась в наименование организации, с которым заключила договор N 23-19 от дата, в рамках которого уплатила сумма, что подтверждается квитанцией (л.д. 75).

Согласно заключению наименование организации N 35-19 от дата, залив квартиры произошел вследствие корродирования металла на отводе от стояка горячего водоснабжения до первого запорного устройства из-за ненадлежащего состояния стояка водоснабжения в квартире N 133 (л.д. 92).

Возражая против иска, наименование организации указал, что причиной течи явилась сгнившая резьба на отводе к полотенцесушителю в квартире N 133, в которой выполнено самовольное переустройство на системе ГВС - установлено непроектное запорное устройство на отводе к полотенцесушителю. Произведённое переоборудование системы ГВС с управляющей компанией не согласовывалось. Ответчиком оспаривались выводы представленного истицей заключения наименование организации N 35-19 от дата, поскольку в заключении не отражено сведений о переоборудовании системы ГВС собственниками квартиры N 129. Возражая против иска, ответчик также сослался на то, что заявленная к взысканию сумма значительно завышена и не соответствует реальному ущербу, причинённому отделке квартиры фио Отчёт наименование организации об оценке дата от дата содержит выводы о затратах на ремонт, не отраженных в акте, составленном управляющей компанией по факту залива.

Разрешая спор, суд обоснованно учел разъяснения, данные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Для проверки доводов ответчика по ходатайству наименование организации определением суда от дата судом назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно заключению эксперта N 2-3874/2019 от дата, в конструкции инженерных систем горячего водоснабжения (полотенцесушитель) в квартире по адресу: адрес, внесены изменения - удален нижний отвод на полотенцесушитель на прямой трубе ГВС, установлен врезной хомут на циркуляционной трубе ГВС, с последующим подключением к нижнему отводу полотенцесушителя (ответ на вопрос 1)

Разрушенный узел в техническом шкафу квартиры N 133 входит в состав общедомового имущества (ответ на вопрос 2).

Причиной залива, помещения по адресу: адрес, является разрушение узла на отводе стояка ГВС в квартире 133 (ответ на вопрос 3).

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, повреждённой в результате залива от дата, с учётом повреждений, зафиксированных в акте от дата, составленного уполномоченными лицами управляющей наименование организации, с учётом износа составляет (округлённо) сумма, без учёта износа (округленно) сумма

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Суд, отказывая истцу, не согласным с выводами экспертизы, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной строительно-технической оценочной экспертизы, основываясь на положениях ст. 87 ГПК РФ, определяющей основания для назначения повторной экспертизы, правомерно исходил из отсутствия оснований для этого, не усматривая причин подвергать сомнению выводы экспертов. Как указал суд, из заключения эксперта N 2-3874/2019 от дата следует, что к исследованию были привлечены трое экспертов, имеющие высшее образование по соответствующей специальности. В процессе осмотра производилась фиксация технического состояния объекта, фотографирование на объекте и инструментальные измерения с применением технических средств. Выводы экспертов подробно изложены в заключении, обоснованы ссылками на проведенные исследования, содержат достаточно полные и ясные ответы на поставленные вопросы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца также заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, со ссылкой на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции, однако судебная коллегия оснований для назначения повторной экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы не усмотрела. Объем восстановительных работ определен экспертами на основании Акта от дата, составленного Управляющей компанией, в котором отражены все повреждения квартиры, образовавшиеся в результате залива, данный Акт подписан фио без каких-либо замечаний. Экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, а несогласие истицы с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы. Экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперты прямо или косвенно не заинтересованы, выводы заключения соответствуют его исследовательской части. Само по себе несогласие с избранным экспертом методом исследования не является основанием для признания выводов эксперта недостоверными.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия не усматривает оснований подвергать сомнению выводы экспертов, само заключение в полной мере соответствует требованиям Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, истицей заявлено требование о возмещении ущерба в сумме сумма, определенной на основании отчета об оценке, составленном наименование организации. В данную сумму вошла также стоимость движимого имущества, находившегося в квартире истицы, пострадавшего в результате залива.

Суд, разрешая спор, назначая по делу судебную строительно-техническую оценочную экспертизу перед экспертами вопросов о стоимости поврежденного движимого имущества либо о стоимости ремонта движимого имущества не поставил, спор в данной части не разрешил.

В связи с этим, в суде апелляционной инстанции определением судебной коллегии от дата по делу назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта движимого имущества, находившегося в квартире истицы фио, пострадавшего в результате залива квартиры дата Производство дополнительной судебной товароведческой экспертизы поручено наименование организации.

Согласно Заключению эксперта N 33-412672/2020 от дата, стоимость восстановительного ремонта имущества, находящегося в квартире истицы фио, пострадавшего в результате залива квартиры дата, отраженному в Акте от дата, составляет сумма

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами эксперта, поэтому заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы судебная коллегия принимает как надлежащее доказательство, с учетом которого, сумма ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, подлежит изменению и составит сумма

Соответственно, подлежит изменению размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, и штраф взыскивается в сумме сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенных положений закона, размер присуждаемых к возмещению ответчиком понесенных истцом судебных расходов также подлежит изменению и, исходя из пропорции суммы требований (сумма) и удовлетворенных требований - сумма, исковые требования удовлетворены на 29, 72%, поэтому понесенные истицей расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере сумма, заключение специалиста - сумма, подлежат возмещению ответчиком в сумме сумма

Также подлежит изменению размер госпошлины, подлежащей взысканию с наименование организации в доход бюджета адрес. Исходя из суммы удовлетворенных требований, госпошлина подлежит уплате ответчиком в размере сумма

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в возмещение ущерба сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф - сумма, судебные расходы - сумма, госпошлину в доход бюджета адрес - сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: