Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-1276/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации в лице наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации основной долг в сумме сумма, проценты в сумме сумма, неустойку за несвоевременную оплату кредита в сумме сумма, неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марка автомобиля, 2012 года выпуска, цвет красный, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС ***, путем продажи с публичных торгов,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истец указывает, что дата между наименование организации (бывший наименование организации) и фио был заключен кредитный договор N ***, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере сумма под процентную ставку 23, 75 % годовых на срок до дата, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик фио передала истцу в залог транспортное средство - автомобиль марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, цвет красный, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) VIN-код. дата Банк, пользуясь своим правом, предусмотренным абз. 4 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", на изменение условий кредитного договора в одностороннем порядке, в случае, если такое изменение будет в интересах заемщика, в целях снижения финансовой нагрузки на заемщика, изменил условия кредитного договора N АК *** от дата, а именно: увеличил срок для возврата кредита и уменьшил процентную ставку, что подтверждается Уведомлением об изменении условий кредитного договора

от дата После проведения реструктуризации, согласно Уведомлению сумма кредита составила сумма, проценты за пользование кредитом - 13, 25% годовых, срок - до дата включительно. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, истец просит взыскать с ответчика фио задолженность по кредитному договору N АК *** от дата по состоянию на дата в размере сумма, из которых основной долг - сумма, проценты - сумма, неустойка за несвоевременную оплату кредита - сумма, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марка автомобиля, 2012 года выпуска, цвет красный, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС ***, путем продажи с публичных торгов, определив вопрос оценки начальной продажной цены заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, судом указано, что о дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая также на рассмотрение дела в отсутствие ответчика и не извещение в надлежащем порядке о дате, времени и месте судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика фио был рассмотрен и принят судебной коллегией.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата

судебная коллегия перешла к рассмотрению указанного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика фио, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В заседание судебной коллегии представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку своего представителя по ордеру адвоката фио, который возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам апелляционной жалобы и представленных письменных возражений, указывая, что в нарушение положений ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" дата Банк в одностороннем порядке изменил не только срок возврата кредита (увеличил срок возврата кредита) и процентную ставку (уменьшил процентную ставку), но также изменил сумму кредита (основной долг), согласно договору ответчиком получено сумма, согласно Уведомлению от дата - сумма При этом письменное соглашение об изменении условий кредитного договора о сумме кредита сторонами не заключалось. Уведомление об изменений условий кредитного договора от дата в адрес ответчика не направлялось, указанное Уведомление не соответствует требованиям ст.ст. 820, 450, 452 ГК РФ и условиям кредитного договора, является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий, в связи с чем кредитный договор действовал на первоначальных условиях. Также стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, и с учетом того, что по условиям кредитного договора и графика платежей кредит выдан сроком на 60 месяцев, считая с дата, последний платеж подлежал уплате дата, принимая во внимание, что исковое заявление подано дата, ответчик полагает, что с ответчика в пользу истца в пределах срока исковой давности подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по платежам, срок которых наступил после дата в размере сумма, проценты по кредиту в размере сумма, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустоек за указанный период и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременную оплату кредита в размере сумма, неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере сумма

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы искового заявления, апелляционной жалобы, возражений на исковое заявление, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с вынесением нового решения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, настоящее дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на дата, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика фио о дате, времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что согласно сообщения на запрос суда УВМ УМВД России по адрес, фио зарегистрирована по месту пребывания с дата по дата по адресу: адрес (л.д. 113).

Сведений о направлении судом ответчику извещения о дате, времени и месте судебного заседания по указанному адресу, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Разрешая заявленные истцом наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации исковые требования к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-3414 от дата у наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-207288/2016 наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена наименование организации.

дата между наименование организации (бывший наименование организации) и фио путем подписания Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в наименование организации был заключен кредитный договор N АК ***, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере сумма с взиманием за пользование кредитом 23, 75 % годовых на срок до дата под залог транспортного средства марка автомобиля, 2012 года выпуска, цвет красный, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС ***.

В случае полного или частичного, в том числе, однократного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0, 055% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Заемщик обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты на условиях и в порядке, установленном настоящим договором в соответствии с графиком платежей.

Обязательства по кредитному договору со стороны банка были исполнены в полном объеме.

Из выписки по счету следует, что в течение периода действия договора заемщик производил платежи по возврату кредита и уплате процентов нерегулярно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

При этом, ответчик не представила доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

Истец в исковом заявлении указывает, что дата Банк, пользуясь свои правом, предусмотренным абз. 4 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", на изменение условий кредитного договора в одностороннем порядке, в случае, если такое изменение будет в интересах заемщика, в целях снижения финансовой нагрузки на заемщика, изменил условия кредитного договора, а именно: увеличил срок для возврата кредита и уменьшил процентную ставку, что подтверждается Уведомлением об изменении условий кредитного договора от дата Как указывает истец, после проведения реструктуризации, согласно Уведомлению сумма кредита составила сумма, проценты за пользование кредитом - 13, 25% годовых, срок - до дата включительно.

Заявляя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, истец исходил из обстоятельств заключения кредитного договора, проведения в одностороннем порядке реструктуризации задолженности на основании Уведомления от дата, по условиям которой основной долг был установлен банком в размере сумма, проценты за пользование кредитом - 13, 25% годовых, срок - до дата включительно.

Согласно представленного истцом расчета с учетом проведенной реструктуризации задолженности следует, что задолженность ответчика фио по кредитному договору по состоянию на дата составила сумма, из которой: основной долг - сумма, проценты - сумма, неустойка за несвоевременную оплату кредита - сумма, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - сумма, Согласно п. 1.1.6. Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в наименование организации", банк имеет право изменить процентную ставку по кредиту с согласия заемщика.

Согласно п. 4.13 Условий предоставления кредита, все изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии их оформления в письменном виде.

Доказательств направления Банком в адрес ответчика Уведомления об изменений условий кредитного договора от дата истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренным параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1, 4 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору N АК *** от дата, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 5 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Отклоняя доводы стороны истца о взыскании кредитной задолженности, рассчитанной с учетом измененных условий кредитного договора в одностороннем порядке со стороны банка, судебная коллегия с учетом характера рассматриваемого спора, фактических обстоятельств, установленных по делу, исходит из того, что стороной истца не представлено доказательств того, что сторонами договора было достигнуто согласие об изменении его условий и реструктуризации долга. Напротив, как следует из материалов дела, какого-либо соглашения об изменении условий кредитного договора в части определения размера долга в сумме, большей той, которая предусмотрена договором, процентной ставки и увеличения срока действия договора, сторонами достигнуто не было.

Как следует из материалов дела, истцом не представлено доказательств того, что в адрес ответчика было направлено указанное истцом Уведомление от дата об изменении условий кредитного договора и получено ответчиком.

При этом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что об изменении условий кредитного договора ответчику известно не было, уведомлений от Банка об изменений условий кредитного договора ответчик не получал, Банк незаконно изменил условия кредитного договора, в связи с чем представитель ответчика при определении суммы задолженности просил исходить из условий договора в первоначальной редакции, применив к заявленным требованиям срок исковой давности.

Таким образом, доводы истца о том, что условия кредитного договора изменены в соответствии с Гражданским кодексом РФ и Условиями предоставления кредита, направлены на улучшение положения заемщика, судом апелляционной инстанции признаются не обоснованными и не соответствующими материалам дела.

В связи с тем, что истцом не соблюдены условия изменения кредитного договора, то положения ч. 5 ст. 29 Федерального закона "О Банках и банковской деятельности" не могут быть применены в рассматриваемом споре.

При определении размера задолженности по кредитному договору, судебная коллегия исходит из того, что истцом в подтверждение задолженности по основному долгу в размере сумма, не представлено доказательств заключения между сторонами соглашения о реструктуризации долга, определения размера долга в сумме, большей той, которая предусмотрена договором, как и изменения процентной ставки и увеличения срока действия договора, в связи с чем судебная коллегия принимает во внимание условия заключенного кредитного договора от дата, фактическое (частичное) его исполнение заемщиком, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, исходя из первоначально согласованных условий кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлен иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора оплата кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком производится ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку фио просрочены ежемесячные платежи, срок по которым определен условиями кредитного договора в его первоначальной редакции, судебная коллегия считает возможным применить срок исковой давности к требованиям о взыскании платежей по кредиту, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, предшествующего подаче иска в суд.

Как следует из материалов дела, в том числе выписки по счету, ответчиком последний платеж по кредитному договору был произведен дата, в последующем обязательства ответчиком не исполнялись, о чем истцу было известно.

Между тем, истец обратился в суд лишь дата посредством направления иска в суд по почте (л.д. 103), пропустив исчисляемый отдельно по каждому платежу срок исковой давности для взыскания задолженности по платежам до дата включительно.

Таким образом, требования банка по взысканию задолженности по просроченному кредиту и просроченным процентам могут быть удовлетворены только в пределах исковой давности, начиная с дата, т.е. за три года до обращения истца с иском в суд.

Исходя из графика осуществления платежей (л.д. 23-24), являющегося приложением к кредитному договору N АК *** от дата в первоначальной редакции, а также принимая во внимание, что требования Банка по взысканию задолженности по просроченным платежам могут быть удовлетворены только в пределах исковой давности, начиная с дата, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту за период с дата по дата (четыре платежа: дата, дата, дата, дата) в размере сумма, исходя из следующего расчета: сумма + сумма + сумма + сумма, а также задолженность по процентам по кредиту за период с дата по дата в общем размере сумма, исходя из следующего расчета:

от суммы сумма за период с дата по дата (984 дня) - в размере сумма (сумма х 23, 75% / 365 дней х 984 дня);

от суммы сумма за период с дата по дата (954 дня) - в размере 11 сумма (сумма х 23, 75% / 365 дней х 954 дня);

от суммы сумма за период с дата по дата (924 дня) - в размере сумма (сумма х 23, 75% / 365 дней х 924 дня);

от суммы сумма за период с дата по дата (894 дня) - в размере сумма (сумма х 23, 75% / 365 дней х 894 дня).

Общая сумма процентов составляет сумма (сумма + сумма + сумма + сумма).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере основного долга в сумме сумма 89 коп, проценты в размере сумма

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за допущенное нарушение обязательства.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную оплату кредита и неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту, размер которых судебная коллегия полагает возможным снизить применительно к положениям ст. 333 ГК РФ до сумма и сумма соответственно, поскольку подлежащая взысканию неустойка за вышеуказанный период явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Определении от дата N 9-О, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что при вышеуказанных обстоятельствах размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору в общем размере сумма в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Таким образом, общий размер задолженности по кредитному договору N АК *** от дата, подлежащей взысканию с ответчика фио в пользу истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации составляет сумма (сумма /основной долг/ + сумма /проценты по кредиту/ + сумма / неустойка за несвоевременную оплату кредита/ + сумма /неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту/.

Разрешая требования истца наименование организации об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, цвет красный, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС ***, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал Банку в залог транспортное средство марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, цвет красный, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, цвет красный, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем продажи с публичных торгов, указав на оценку и порядок реализации судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марка автомобиля, 2012 года выпуска, цвет красный, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: