Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-1422/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.

и судей Мызниковой Н.В, Заскалько О.В, с участием прокурора Морозовой Е.П, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воропаевой Е.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 августа 2019 года, которым постановлено:

В иске фио к наименование организации об оплате дополнительного отпуска за дата, признании лишения дополнительного отпуска незаконным, признание незаконным наказание работодателем истца в виде лишения дополнительного отпуска за несогласие с действиями руководства, признание лишения дополнительного отпуска оказанием давления с целью принуждения к увольнению, обязании выплатить компенсацию за инфляцию, компенсацию за неоплаченный отпуск, взыскании морального вреда, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании аннулировать запись об увольнении, отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, установлении факта письменного согласования заявления на предоставление отпуска без содержания, установлении правомерным отсутствие истца на рабочем месте, установлении факта, что сотрудники отдела кадров и заведующая лабораторией не довели до сведения истца измененное решение об отказе в предоставлении отпуска за свой счет, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании индексации, установление нарушения процедуры увольнения отказать.;

установила:

фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к наименование организации, в котором просила восстановить ее на работе в должности фельдшера-лаборанта клинико-диагностической лаборатории, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении, отменить Приказ о дисциплинарном взыскании N3493-к от дата, установить факт письменного согласования истицы с непосредственным руководителем фио заявления на предоставление отпуска без содержания в количестве одного календарного дня, а именно с дата, на основании приложенного к иску заявления истицы от дата на предоставление дополнительного отпуска за свой счет на дата, установить на основании и согласно п. 6.25 Правил Внутреннего Трудового Распорядка ГКБ N15 правомерным отсутствие истицы на рабочем месте на основании письменного согласования с непосредственным руководителем фио, установить факт, что сотрудники отдела кадров и заведующая лабораторией фио не довели до сведения истца решение работодателя об отказе дата в предоставлении ей отпуска за свой счет, взыскать денежную компенсацию согласно ст. 236 ТК РФ за все время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере сумма, индексацию суммы за время вынужденного прогула, установить нарушения работодателем процедуры увольнения истца, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с дата осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности фельдшера-лаборанта Клинико-диагностической лаборатории, приказом N 3493-к от дата была уволена по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул; свое увольнение истец полагает незаконным, т.к. прогула она не совершала, а ее отсутствие на рабочем месте дата в течение всего рабочего дня было вызвано уважительными причинами, а именно подачей заявления дата о предоставлении на 5.11.2018 отпуска без сохранения содержания, согласованного ею с заведующей лабораторией фио и переданным в отдел кадров, который не поставил в

известность истца об отказе дата работодателем в предоставлении ей отпуска на указанную дату в заявлении. Кроме того, работодателем нарушены положения ч.1, ч.5 ст. 192 ТК РФ, поскольку ранее истец дисциплинарных взысканий не имела, а также не учтены уважительные причины отсутствия истца на работе; действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

Также истцом предъявлены исковые требования, соединение определением Перовского районного суда г.Москвы от дата, в которых она просила обязать работодателя оплатить ей дополнительный отпуск за дата, признать лишение ее дополнительного отпуска в полном объеме за дата незаконным, признать недопустимым и незаконным наказание работодателем истицы в виде полного лишения дополнительного отпуска за несогласие с действиями руководства в отношении сокращения дополнительного отпуска, выразившееся в подаче искового заявления N2-6136/2018, признать лишение истицы полностью дополнительного отпуска в дата оказанием давления со стороны работодателя с целью принуждения к увольнению, признать лишение истицы полностью дополнительного отпуска в дата оказанием давления со стороны работодателя с целью принуждения к отказу от исковых требований в отношении дополнительного отпуска по делу N2-6136/2018, обязать ответчика выплатить компенсацию за инфляцию суммы за весь период задержки (на дата сумма составила сумма), обязать ответчика выплатить компенсацию неоплаченный вовремя дополнительный отпуск за весь период задержки (на дата сумма составила сумма), обязать ответчика выплатить компенсацию морального вреда в размере сумма, обязать выплатить истице за дополнительный отпуск в дата по проведенному расчету соотношения дней больничных листов и отработанного времени в размере сумма, ссылаясь на то, что работодатель в дата лишил ее права на дополнительный отпуск в дата, чем нарушил ее трудовые права.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дне слушания была извещена надлежащим образом, представила заявление об отложении судебного заседания в связи с болезнью, в удовлетворении которого судом было отказано, т.к. ранее дело неоднократно откладывалось по ходатайству истца в связи с ее болезнью, при этом истец лично являлась в суд для подачи ходатайств об отложении дела и доказательств, свидетельствующих, что истец не может по состоянию здоровья явиться в судебное заседание не представлено, в порядке ст.48 ГПК РФ истец участие представителя не обеспечила.

Представитель ответчика ГБУЗ города Москвы "Городская Клиническая больница N15 им. фио Департамента здравоохранения города Москвы" в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения.

Представители 3-х лиц Государственной инспекции труда в Москве и ГУ - ГУ ПФР N7 по Москве и МО в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца фио являлись предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, апелляционным определением которой от дата решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио- без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

При новом рассмотрении, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца фио, представителей ответчика фио, фио, заключение прокурора, полагавшей решение подлежащим отмене, а исковые требования частичному удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного постановления в части по доводам апелляционной жалобы и материалам дела, имеются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио работала в ГБУЗ ДЗМ ГКБ N15 им. фио в должности фельдшера- лаборанта клинико-диагностической лаборатории с дата по дата.

Уведомлением N 3 от дата истец предупреждена о предстоящих изменениях условий заключенного между сторонами трудового договора.

дата между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по которому в качестве гарантии и компенсации за работу с вредными условиями труда (класс 3.2. биологический фактор, СОУТ от дата) истцу предоставляется дополнительный отпуск в размере 7 календарных дней за фактически отработанное во вредных условиях время пропорционально отработанному времени на основании статьи 117 Трудового кодекса Российской Федерации и Отраслевого соглашения между ДЗМ и Профсоюзом работников здравоохранения г. Москвы с дата.

Как установлено судом, основанием для внесения изменений в трудовой договор об установлении продолжительности дополнительного отпуска в количестве 7 календарных дней за фактически отработанное во вредных условиях время является приведение содержания трудового договора в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от дата, вступившим в законную силу дата, фио отказано в иске к ГБУЗ ДЗМ ГКБ N15 им. фио об устранении несоответствия законодательству и признании, что дополнительное соглашение должно было быть заключено на срок не менее 12 дней, признании дополнительного соглашения незаконным, установлении отсутствия права работодателя

изменять условия трудового договора в части сокращения дополнительного отпуска, признании сокращения дополнительного отпуска ухудшающим положение работника.

Указанным решением установлено, что изменение условий трудового договора в части изменения продолжительности дополнительного отпуска за работу с вредными условиями труда произведено в порядке статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, работник заблаговременно уведомлен о предстоящих изменениях условий трудового договора, при этом предложенная работодателем продолжительность дополнительного отпуска в количестве 7 календарных дней соответствует его минимальному значению, установленному положениями ст. 117 Трудового кодекса Российской Федерации, а также положениям п. 4.4 Двустороннего отраслевого соглашения и трудовые права фио не нарушены.

Также судом установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с графиком отпусков, основной отпуск за период 2017-2018 был запланирован и предоставлен фио с дата по дата, учитывая, что в период основного отпуска истец находилась на листках нетрудоспособности (с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата), то отпуск был продлен с дата по дата на 9 календарных дней (приказ N 2503-к от дата), с дата по дата на 13 календарных дней (приказ N 2706-к от дата), суд пришел к выводу о том, что фио основной отпуск полностью использован.

С дата по дата фио находилась в отпусках и на листках нетрудоспособности в течение 151 календарного дня, в связи с чем, указанные дни ответчиком исключены при подсчете дополнительного отпуска.

При увольнении фио дата, ответчиком выплачена компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск в количестве 6 дней, что не оспаривалось ею в суде первой инстанции и подтверждается расчетным листком, запиской-расчетом об исчислении среднего заработка при предоставлении отпуска, увольнении и других случаях, справкой о доходах физического лица за дата.

Разрешая спор в части лишения права истца на дополнительный отпуск в дата, взыскании компенсации за неоплаченный дополнительный отпуск, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 117, 121 ТК РФ, с учетом собранных по делу доказательств, в том числе письменных доказательств, решения Перовского районного суда г.Москвы от дата, верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований, в том числе, отказав в признании лишения дополнительного отпуска незаконным, в связи с несогласием с действиями руководства и оказанием давления на работника с целью принуждения к увольнению, обязании выплатить компенсацию за инфляцию, компенсацию за неоплаченный отпуск, поскольку выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Также суд правомерно отклонил исковые требования в части взыскания процентов за задержку выплаты компенсации в виде дополнительного вознаграждения в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ и индексации взысканных сумм в порядке ст. 134 ТК РФ, компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ как производные от требований о взыскании задолженности по выплате компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, в удовлетворении которого судом отказано.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с подлежащими применению нормами права, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе со ссылкой на недобросовестность ответчика в отношении исполнения обязательств по трудовому договору, допущенной дискриминации по отношению к истцу являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Также судом по делу установлено, что приказом N3493-к от дата фио была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины, выразившимся в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте дата в течение всего рабочего дня.

Отказывая в удовлетворении требований фио о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании аннулировать запись об увольнении, отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, установлении факта письменного согласования заявления на предоставление отпуска без содержания, установлении правомерным отсутствие истца на рабочем месте, установлении факта, что сотрудники отдела кадров и заведующая лабораторией не довели до сведения истца измененное решение об отказе в предоставлении отпуска за свой счет, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании индексации, установление нарушения процедуры увольнения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 81, 84.1, 128, 189, 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленными в дело доказательствами подтверждено, что увольнение фио было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Судом указано, что факт отсутствия истца на рабочем месте дата в течение всего рабочего дня подтверждается представленными суду доказательствами, в том числе актом об отсутствии работника на рабочем месте от дата, графиком работы на ноябрь 2018, с которым истец ознакомлена лично, докладной запиской заведующей КДЛ фио от дата, требованием о предоставлении объяснений от дата и объяснительной запиской фио от дата.

При этом суд отклонил доводы фио о том, что она отсутствовала на рабочем месте дата по уважительной причине в связи с подачей заявления дата о предоставлении дополнительного отпуска без сохранения заработной платы на дата, указав, что истец не относится к категорий работников, которым работодатель в силу статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации обязан предоставлять отпуск без сохранения заработной платы, в связи с чем в данном случае предоставление истцу отпуска без сохранения заработной платы являлось правом, а не обязанностью работодателя. Однако, истец, подав ответчику заявление о предоставлении такого отпуска на 05.11, 2018, не убедилась в согласовании его работодателем, поскольку судом установлено, что приказ о предоставлении истцу дополнительного отпуска без сохранения заработной платы ответчиком не издавался и истец с таким приказом не знакомилась, в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы истцу было отказано дата.

Суд указал, что наличие подписей зав. отделением и старшей медсестры на заявлении истца, не свидетельствует о согласии работодателя на предоставление отпуска без сохранения заработной платы, поскольку вопрос о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы относится к компетенции руководителя организации и доказательством предоставления работнику отпуска без сохранения заработной платы является приказ о предоставлении такого отпуска, который в данном случае не издавался.

Также суд пришел к выводу о том, что работодателем была учтена тяжесть проступка и то, что фио уже имела действующее дисциплинарное взыскание за нарушение трудовой дисциплины.

При этом отклоняя доводы истца, суд первой инстанции указал на то, что фио, реализуя свои планы на использование отпуска, не приняла должных мер к проверке издания приказа на предоставление отпуска, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работник с той долей заботливости и осмотрительности, которая должна быть проявлена, принял меры к соблюдению трудовой дисциплины, что свидетельствует о том, что истец без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте дата.

Судебная коллегия находит, что указанные выводы суда первой инстанции постановлены с нарушением норм материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

В части 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации определены случаи, когда работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы, в частности работающим инвалидам, работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.

Таким образом, в приведенной норме законодателем закреплены положения о дополнительных мерах защиты трудовых прав работника, направленные на обеспечение баланса интересов работника и работодателя, предусматривающие предоставление работнику по его заявлению отпуска без сохранения заработной платы. Отпуска без сохранения заработной платы подразделяются на те, которые даются по усмотрению работодателя, то есть работодатель вправе отказать в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы (часть 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации), и на те, которые работодатель обязан предоставить по заявлению работника (часть 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской федерации). Во всех случаях предоставления отпусков без сохранения заработной платы, независимо от их продолжительности и назначения, они должны оформляться приказом (распоряжением) работодателя об отпуске. В каждом конкретном случае продолжительность отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам определяется по соглашению между работником и работодателем в зависимости от обстоятельств (причин), по которым у работника возникла необходимость в таком отпуске. Работодатель вправе отказать в предоставлении работнику отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, своевременно сообщив о своем решении работнику.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 75-0-0, от дата JSfe 1793-0, от дата N 1288-0, от дата N 1243-0, от дата N 33-0 и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Признавая увольнение фио по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул законным, суд первой инстанции исходили из того, что у работодателя имелись основания для такого увольнения фио

Однако данные выводы сделаны без учета норм права, регулирующих спорные отношения, и без установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование исковых требований о незаконности увольнения за прогул фио в исковом заявлении и в судебных заседаниях приводила доводы о том, что её не было на рабочем месте дата по причине того, что дата она на имя главного врача ГБУЗ ДЗМ ГКБ N15 им. фио подала письменное заявление с просьбой о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы на дата по семейным обстоятельствам, в связи с чем, получила необходимое письменное согласование своих непосредственных руководителей - зав. лабораторией, старшей медсестры, а также и.о. начальника отдела кадров, после чего оставила заявление в кадровой службе, при этом непосредственные руководители заверили её в том, что отпуск ей будет предоставлен. Кроме того, заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам было подано дата, то есть заблаговременно, тем самым у работодателя имелось достаточно времени для уведомления об отказе в удовлетворении ее заявления о предоставлении отпуска. На дата по графику должны были работать еще 2 сотрудника, что является достаточным для обслуживания пациентов. Другой работник на замену фио- фио была вызвана ответчиком дата в 7.00-7.30 час, то есть до начала рабочей смены, что свидетельствует о том, что работодателю было известно, что истец не выйдет на работу, но не было предпринято попыток сообщить истцу об отказе в предоставлении отпуска или выяснить причину её невыхода. Все это, по мнению истца, свидетельствует о недобросовестном поведении работодателя и искусственном создании ситуации для увольнения истца.

С учетом исковых требований фио, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление причин (уважительные или неуважительные) отсутствия фио дата на рабочем месте. Для этого суду требовалось выяснить: подавала ли истец главному врачу ГБУЗ ДЗМ ГКБ N 15 им. фио письменное заявление о предоставлении ей дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам; какое решение было принято работодателем по заявлению фио, было ли оно своевременно доведено до истца и в какой форме; причина обращения истца с заявлением о предоставлении отпуска; учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершенного фио проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, также предшествующее поведение истца, ее отношение к труду.

Между тем, суд первой инстанции, отклоняя доводы фио, свой вывод об отсутствии истца на работе дата без уважительных причин обосновал лишь тем, что дата работодатель отказал фио в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, а истцом не было принято должных мер к проверке издания приказа на предоставление отпуска.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что решение работодателя об отказе в предоставлении истцу отпуска на дата было своевременно доведено им до сведения истца, тогда как данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения дела.

Кроме того, в акте об отсутствии на рабочем месте от дата указано, что фио отсутствовала на рабочем месте дата с 8.00 час. до 20.00 час, тогда как согласно графику работы на дата рабочая смена фио дата - с 8.00 час. до 12.00 час. (т. 1 л.д. 119).

Также является обоснованным довод истца о том, что другой работник на замену фио- фио была вызвана ответчиком дата в 7.00-7.30 час, то есть до начала рабочей смены, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что работодателю было известно, что истец не выйдет на работу, но не было предпринято попыток сообщить истцу об отказе в предоставлении отпуска или выяснить причину её невыхода.

Судом первой инстанции не была выяснена причина обращения истца с заявлением о предоставлении отпуска на дата. Тогда как в заседании судебной коллегии фио пояснила, что отпуск ей был нужен в связи с кончиной её супруга. Однако, являясь существенным, данное обстоятельство правовой оценки суда не получило.

На основании вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о том, что у работодателя имелись основания для увольнения фио по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, нельзя признать законными и обоснованными. Решение суда требованиям ст. ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании аннулировать запись об увольнении, компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Таким образом, фио подлежит восстановлению на работе в прежней должности фельдшера- лаборанта клинико-диагностической лаборатории, а с ответчика в пользу работника фио подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата по дата (дата 1 месяц 27 дней) в размере сумма, исходя из среднедневного заработка истца сумма (среднечасового сумма), исчисленного ответчиком по правилам ст. 139 ТК РФ, исходя из фактического заработка и фактически отработанного истцом времени.

Представленный истцом расчет размера среднедневного и среднечасового заработка предъявляемым законом требованиям не соответствует, и кроме того, составляет размер ниже, рассчитанного ответчиком с учетом условий трудовых отношений о суммированном учете рабочего времени, что не отвечает интересам работника и потому судом не принимается.

В порядке п. 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 225 "О трудовых книжках" запись в трудовой книжке истца об увольнении подлежит аннулированию.

Поскольку установлены обстоятельства нарушения трудовых прав истца незаконным увольнением, с ответчика в пользу работника подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судебной коллегией сумма в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части также подлежит отмене.

Оснований для применения положений ст. 236 ТК РФ и удовлетворения требований истца о выплате денежной компенсации, начисленной истцом на средний заработок за время вынужденного прогула в связи с восстановлением на работе и взысканного судебной коллегией в порядке положений ст. 394 ТК РФ, не имеется, поскольку, указанные положения закона являются самостоятельной мерой ответственности за нарушение прав работника, основания для возложения ответственности на работодателя по оплате периода вынужденного прогула истца установлены в судебном заседании при рассмотрении дела судебной коллегией, таким образом, восстановлено нарушенное право истца в части неполученного заработка. Основания для применения к ответчику в рамках рассматриваемых правоотношений двойной меры ответственности положениями закона не предусмотрено.

В порядке положений ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 августа 2019 года - отменить, принять новое, которым иск фио к наименование организации об оплате дополнительного отпуска за дата, признании лишения дополнительного отпуска незаконным, признание незаконным наказание работодателем истца в виде лишения дополнительного отпуска за несогласие с действиями руководства, признание лишения дополнительного отпуска оказанием давления с целью принуждения к увольнению, обязании выплатить компенсацию за инфляцию, компенсацию за неоплаченный отпуск, взыскании морального вреда, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании аннулировать запись об увольнении, отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, установлении факта письменного согласования заявления на предоставление отпуска без содержания, установлении правомерным отсутствие истца на рабочем месте, установлении факта, что сотрудники отдела кадров и заведующая лабораторией не довели до сведения истца измененное решение об отказе в предоставлении отпуска за свой счет, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании индексации, установление нарушения процедуры увольнения- удовлетворить частично.

Признать приказ N 3493-к от дата об увольнении фио незаконным и отменить. Аннулировать запись об увольнении по п.п. "а" п. 6 с. 1 ст. 81 ТК РФ в трудовой книжке фио.

Восстановить фио на работе в наименование организации в прежней должности фельдшера-лаборанта клинико-диагностической лаборатории.

Взыскать с ГБУЗ города Москвы "Городская Клиническая больница N15 им фио Департамента здравоохранения города Москвы" в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ГБУЗ города Москвы "Городская Клиническая больница N15 им фио Департамента здравоохранения города Москвы" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме сумма

Председательствующий

Судьи