Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-1429/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М, при помощнике Клочкове П.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционным жалобам представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Ховрино" по доверенности Жуйковой Е.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Ширшова В.Д. к ГБУ г.Москвы "Жилищник района Ховрино" о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании - удовлетворить.

Взыскать с ГБУ г.Москвы "Жилищник района Ховрино" в пользу Ширшова В.Д. в счет возмещения ущерба сумму в размере 337379 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда - 10000 руб, штраф - 173689 руб. 50 коп, судебные расходы - 18073 руб. 79 коп, установила:

Истец Ширшов В.Д. обратился в суд с иском к ГБУ г.Москва "Жилищник района Ховрино" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 337379 руб, компенсации морального вреда 100000 руб, расходов по оплате оценки 11500 руб, госпошлины 6573, 79 руб, взыскании штрафа в размере 50% присужденной судом суммы, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры 201 по адресу: ***, 05.08.2019 произошел залив в связи с прорывом соединения труб стояка водоснабжения до отпускного вентиля в квартире 205, что находится в зоне ответственности эксплуатирующей организации ГБУ "Жилищник района Ховрино", в результате залива имуществу истца причинен ущерб, для оценки стоимости которого истец обратилась в ООО "РусЭксперт-Сервис", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта 333179 руб, ущерб предметам движимого имущества 4200 руб, истцом понесены расходы на проведение оценки, оказанием юридической помощи, поскольку обязанность по содержанию дома возложена на ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник Головинского района" истец обратился к ответчику с претензией, которая добровольно не удовлетворена, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Ховрино" по доверенности Жуйкова Е.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь, в том числе на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о судебном заседании.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 02 июля 2020 года, представитель ответчика ГБУ г.Москва "Жилищник района Ховрино" не явился, и дело по существу было рассмотрено в его отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика, суд исходил из того, что ответчик извещен надлежащим образом о рассмотрении дела 02 июля 2020, а неявка ответчика в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу. Между тем, материалы дела не содержат сведений об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, назначенном на 02 июля 2020 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик ГБУ г.Москва "Жилищник района Ховрино" не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 02 июля 2020 года, что противоречит требованиям ГПК РФ об обязанности суда извещать лиц участвующих в деле о времени и месте каждого судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание судебной коллегии истец Ширшов В.Д. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ГБУ г.Москва "Жилищник района Ховрино" по доверенности Лизнева А.И. в судебное заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

При отмене решения, рассматривая заявленные требования по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия на основании п.2 ст.328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры N 201, расположенной по адресу: ***.

Управление и эксплуатацию вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ГБУ г.Москвы "Жилищник района Ховрино", что ответчиком не оспаривалось.

05 августа 2019 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры 205, в связи с прорывом соединения труб стояка водоснабжения до отпускного вентиля.

06 августа 2019г. комиссией в составе начальника участка, инженера ПТО, мастера ГБУ "Жилищник района Ховрино" составлен акт, в соответствии с которым установлено, что согласно выписке из журнала по бригадным работам ОДС 05.08.2019 на ОДС поступила заявка N*** от жителей д.3 кор.1 п.N6 эт.4 кв.193 на течь воды с верхнего этажа.

Дежурный слесарь ГБУ "Жилищник района Ховрино" Анциферов И.В. обследовал квартиры по стояку, в результате чего установлено, в квартире N 205 имеется течь резьбового соединения на полотенцесушителе, в связи с чем, дежурный слесарь перекрыл холодную воду по стояку, течь воды прекратилась.

06.08.2019 в квартире N 205 по указанному выше адресу выполнены газосварочные работы резьбового соединения на полотенцесушителе.

При осмотре квартиры N 201 после залива были выявлены следующие повреждения отделки помещения квартиры: в кухне на потолке водоэмульсионное покрытие имеет влажные разводы от воды площадью более 1, 0 кв.м, на стенах виниловые обои имеют влажные разводы от воды более 1, 0 кв.м; в коридоре на потолке обойное покрытие имеет разводы от воды площадью более 2, 0 кв.м, на стенах виниловые обои имеют влажные разводы от воды более 1, 0 кв.м; в санузле на стене и потолке обойное покрытие имеет влажные разводы от воды площадью более 0, 8 кв.м; в комнате 18, 6 кв.м. на потолке водоэмульсионное покрытие имеет влажные разводы от воды площадью более 1, 5 кв.м, на стенах виниловые обои имеют влажные разводы от воды более 2, 0 кв.м; в комнате 10, 7 кв.м на потолке водоэмульсионное покрытие имеет влажные разводы от воды площадью более 1, 5 кв.м, на стенах виниловые обои имеют влажные разводы от воды более 2, 0 кв.м.

Других повреждений не выявлено и к осмотру не предъявлено.

Согласно выводам комиссии залив квартиры N201 жилого дома по адресу: ***, произошло из вышерасположенной квартиры N205 (7 этаж), в результате аварийной ситуации (свищ на резьбовом соединении полотенцесушителя).

22.08.2019 комиссией в составе представителей ГБУ "Жилищник района Ховрино" составлен акт, которым внесены изменения и дополнения к предварительному акту осмотра от 06.08.2019, зафиксированы повреждения отделки квартиры. Кухня: потолок (водоэмульсионное покрытие) имеются сухие разводы от воды площадью более 1, 5 кв.м, стены (виниловые обои) имеются сухие разводы от воды в местах проникновения влаги от залития 05.08.2019 1, 0 кв.м. Также имеются и остаются неизменными отслоения по кромкам обойных полотен в местах не затронутых вышеуказанным залитием. Данные повреждения обоев имелись на день осмотра квартиры 06.08.2019. В данных местах намокания потолка и стен (обоев) не наблюдалось и не имеется до настоящего времени. Коридор: потолок (обойное покрытие) сухие разводы от воды площадью 2, 5 кв.м, стены (обои) сухие разводы от воды 3, 0 кв.м. Санузел: на стене и потолке (обойное покрытие) сухие разводы от воды на потолке площадью не более 0, 5 кв.м. Также имеется потертости обоев на стенах, не затронутых залитием от 05.08.2019. Комната 18, 6 кв.м: потолок (водоэмульсионное покрытие) имеются разводы от воды общей площадью не более 1, 2 кв.м; имеются повреждения в виде отслоения кромок обойных полотен не затронутых данным залитием; стены (обойное покрытие) сухие разводы от воды площадью 1, 5 кв.м, имеются отслоения кромок обойных полотен по периметру комнаты, включая полотна, не затронутые данным залитием. Комната 10, 7 кв.м: потолок (обойное покрытие) - разводы от воды площадью примерно 1, 2кв.м, стены (обои) - разводы 2, 0 кв.м.

К осмотру предъявлен половое покрытие ламинат. Со слов собственника, ламинат в комнате уложен поверх б/у линолеума и имеет повреждения в виде отслоения примыканий по краям полос ламинатной доски. Связать данные повреждения с залитием 05.08.2019 не представляется возможным. По внешнему виду данные повреждения имеют неопределенный срок давности. Аналогичные дефекты ламинатной доски имеются в помещении комнаты 18, 6 кв.м, в месте незатронутым залитием от 05.08.2019.

Других повреждений не выявлено и к осмотру не предъявлено.

Как следует из представленной стороной истца оценки ущерба, проведенной ООО "РусЭксперт-Сервис"", итоговая величина стоимости восстановительного ремонта имущества, без учета износа, расположенного по адресу: ***, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 333179 руб.

Величина ущерба, причиненного предметам движимого имущества - 4200 руб.

Возражая против заявленной суммы ущерба, представитель ответчика в заседании судебной коллегии заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии от 10 декабря 2020 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта в квартире истца после залива, произошедшего 05 августа 2019 года.

Согласно заключению АНО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N ***от 25.12.2020, стоимость восстановительного ремонта после залива, произошедшего 05 августа 2019 года в квартире, расположенной по адресу: ***, принадлежащей Ширшову В.Д, на дату проведения экспертизы, составляет без учета износа 296 364 руб. 44 коп, с учетом износа - 277 170 руб. 79 коп.

Судебная коллегия принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, квалификация эксперта, его подготовившего, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта сделаны после непосредственного осмотра поврежденной квартиры истца, они логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Из пункта 5 указанных Правил следует, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, то есть лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Между тем, ответчиком не отрицался факт причинения ущерба квартире истца в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по эксплуатации общедомового имущества, не представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в произошедшем 05.08.2019 заливе квартиры истца.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что залив квартиры истца произошел в результате свища на резьбовом соединении полотенцесушителя, относящегося к общедомовому имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого в надлежащем состоянии возложена на организацию, осуществляющую управление и эксплуатацию многоквартирного дома - ГБУ г.Москвы "Жилищник района Ховрино", что в свою очередь ответчиком должным образом выполнено не было, судебная коллегия приходит к выводу, что залив принадлежащей истцу квартиры произошел по вине ответчика, в связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию сумма в размере 296 364 руб. 44 коп.

Исходя из того, что залив в квартире истца произошел вследствие ненадлежащего оказания услуг по эксплуатации общего имущества многоквартирного дома ответчиком, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, с учетом объема нарушенного права, принципа разумности и справедливости.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 20000руб, снизив его размер по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оценку в размере 11 500 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6 163 руб. 64 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу АНО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 4 ст.330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ГБУ г.Москвы "Жилищник района Ховрино" в пользу Ширшова Владимира Дмитриевича в счет возмещения ущерба 296 364 руб. 44 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф 20 000 руб, судебные расходы 11 500 руб, расходы по оплате госпошлины 6 163 руб. 64 коп.

Взыскать с ГБУ г.Москвы "Жилищник района Ховрино" в пользу АНО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Председательствующий

Судьи