Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 января 2021 г. по делу N 33-1548/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Павловой И.П, судей Харитонова Д.М, Анашкина А.А, при помощнике судьи Тереховой А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по апелляционной жалобе Кудрявцевых Д.Ю, М.Л. на решение Перовского районного суда г.Москвы от 31 августа 2020 года, которым постановлено:

Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г***, заключенный 04.05.2012 года между Кудрявцевым Д.Ю. и Кудрявцевой М.Л. недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив квартиру, расположенную по адресу: *** в собственность г.Москвы.

В удовлетворении требований о признании недействительной регистрации Кудрявцевой М.Л. - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Кузнецова Т.М, Кузнецов А.Д, Кузнецов Д.Д. обратились в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Кудрявцеву Д.Ю, Кудрявцевой М.Л, Департаменту городского имущества г.Москвы (далее ДГИ г.Москвы) о признании недействительным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной регистрации по месту жительства. В обоснование исковых требований указали, что они на законных основаниях зарегистрированы по адресу *** где они у них возникло право пользования указанным жилым помещением. 24.04.2019г. при подаче Кузнецовым Д.Д. документов на регистрацию сына Кузнецова М.Д, им стало известно о возникновении права собственности на квартиру у Кудрявцевой М.Л. по договору дарения от 04.05.2012 г, заключенн ого между Кудрявцев ым Д.Ю. и Кудрявцевой М.Л. По мнению истц ов, Кудрявцев Д.Ю. не мог распорядиться данным жилым помещением в пользу Кудрявцевой М.Л, поскольку у него для этого не было правовых оснований, так как ранее заключенный с ним договор передачи квартиры в собственность признан недействительным, квартира возвращена в собственность г.Москвы. С учетом изложенного, истцы прос или суд признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 04.05.2012 года между Кудрявцевым Д.Ю. и Кудрявцевой М.Л. недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратив квартир у в собственность г.Москвы и к роме того проси ли признать регистрацию Кудрявцевой М.Л. по ме с ту жительства недействительной, так как она была зарегистрирована без их согласия.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят ответчики Кудрявцевых Д.Ю, М.Л. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии ответчики Кудрявцевы Д.Ю, М.Л. не явились, доверили представлять свои интересы представителю - адвокату Шестакову М.А, который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истцы Кузнецова Т.М, Кузнецов А.Д, Кузнецов Д.Д. в судебное заседание судебной коллегии не явились, доверили представлять свои интересы представителю Самохину А.А, который возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии Московского городского суда 3-и лица - представители: ДГИ г.Москвы, ГБУ МФЦ г.Москвы, ГУ МВД г.Москвы, Префектуры ВАО г.Москвы, ГБУ ФКП Росреестра г.Москвы не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная приступила к слушанию дела в их отсутствие на основании положений ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает в полном объеме.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, Зеленый проспект, д.53, к.1, кв.25 представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 45, 8 кв.м, жилой площадью 30, 5 кв.м, где зарегистрированы по месту жительства: Кудрявцев Д.Ю, Кудрявцева А.Д, Кудрявцева В.Д, Кудрявцева М.Л, Кузнецов А.Д, Кузнецов Д.Д, Кузнецов М.Д, Кузнецова Т.М. Из выписки ЕГРП следует, что собственником указанного жилого помещения является Кузнецова М.Л, право собственности на которое возникло в результате заключения 04.05.2012 г. между Кудрявцевым Д.Ю. и Кудрявцевой М.Л. договора дарения указанного жилого помещения.

Как следует из материалов дела, ранее 08.02.2002 года Кудрявцев Д.Ю. обратился в суд с иском к Кузнецовой Т.М, Кузнецов у Д.Д, Кузнецов у А.Д. о признании их не приобретшими права пользования указанным жилым помещением. З аочным решением Перовского районного суда г.Москвы от 09.04.2002 г. иск Кудрявцева Д.Ю. был удовлетворен и после вступления заочного решения в законную силу Кудрявцев Д.Ю. приватизировал указанную квартиру.

Впоследствии Кузнецова Т.М. обратилась в суд с исковым заявлением об отмене указанного заочного решения и на основании определения суда заочное решение было отменено, возобновлено рассмотрение указанных требований. 01.11.2004 г. Кудрявцев Д.Ю. и Кузнецова Т.М. заключили мировое соглашение, по условиям которого регистрация семьи Кузнецовы х сохранялась, а договор о передач е квартиры в собственность признан недействительным.

Постановлением Президиума Московского городского суда по делу N 44г-219 от 15.05.2008 года определение Перовского районного суда г.Москвы от 01.11.2004г. об утверждении мирового соглашения было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

18.11.2008 года Перовский районный суд г.Москвы принял решение, которым в иске Кудрявцева Д.Ю. было отказано, встречные исковые требования Кузнецовой Т.М. были удовлетворены, договор передачи квартиры в собственность 032337-У03127 от 08.08.2002 г, заключенный между ДЖП и ЖФ г.Москвы и Кудрявцевым Д.Ю. и свидетельство о государственной регистрации права, зарегистрированное в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-01/13-381/2002-319 от 23.08.2002г. признаны недействительными. Кузнецова Т.М, Кузнецов Д.Д, Кузнецов А.Д. вселены по спорному адресу. 24.12.2008г. Перовским районный судом г.Москвы принято дополнительное решение, в котором суд решилприменить последствия недействительности договора передачи квартиры в собственность N 032337-У03127 от 08.08.2002 г, заключенного между ДЖП и ЖФ г.Москвы и Кудрявцевым Д.Ю, квартира расположенная по адресу: *** возвращена в муниципальную собственность, с сохранением права н а возобновление договора социального найма. 18.11.2008 г. решение Перовского районного суда г.Москвы и дополнительное решение суда вступил и в законную силу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к выводам о том, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу *** находится в собственности г.Москвы, так как ранее предоставлялась сторонам на условиях социального найма, в связи, с чем 04.05.2012 г. Кудрявцев Д.Ю. не мог распорядиться данным жилым помещением в пользу Кудрявцевой М.Л, поскольку у него для этого не было правовых оснований, так как ранее заключенный с ним договор передачи квартиры в собственность признан недействительным, тогда как в силу ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

При этом, суд призна л договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 04.05.2012 года между Кудрявцевым Д.Ю. и Кудрявцевой М.Л. недействительным, применив последствия недействительности сделки, возвратив квартиру, расположенную по адресу: г *** в собственность г.Москвы.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 г, в силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Суд не принял во внимание и не дал оценки тому обстоятельству, что предъявляя исковые требования о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 04.05.2012 года между Кудрявцевым Д.Ю. и Кудрявцевой М.Л. недействительным, истцы ссылались на то, что 18.11.2008 года Перовский районный суд г.Москвы вынесено решение, которым в иске Кудрявцева Д.Ю. было отказано, встречные исковые требования Кузнецовой Т.М. были удовлетворены, договор передачи квартиры в собственность 032337-У03127 от 08.08.2002 г, заключенный между ДЖП и ЖФ г.Москвы и Кудрявцевым Д.Ю. и свидетельство о государственной регистрации права, зарегистрированное в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-01/13-381/2002-319 от 23.08.2002г. признаны недействительными.

Но при этом, истцы не указали, почему Кузнецова Т.М, чей иск о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность был удовлетворен судом 18.11.2008г, не предъявила решение суда на исполнение.

Суд не учел, что поскольку Кузнецова Т.М. не предъявила на исполнение решение Перовского районного суда г.Москвы от 18.11.2008 года, что было в её интересах и о чем она не могла не знать, квартира так и оставалась зарегистрированной на праве собственности за Кудрявцевым Д.Ю, в связи с чем, спустя 4 (четыре) года стало возможным заключение оспариваемого истцами договора дарения указанной квартиры от 04.05.2012 года.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны истцов, что на основании положений ч.2 ст.10 ГК РФ является основанием для отказа в защите принадлежащего им права для защиты интересов добросовестной стороны - сторон обжалуемого договора дарения спорной квартиры.

Вышеизложенные обстоятельства являются безусловным основанием к отмене решения суда.

При отмене решения, судебная коллегия, на основании п.2 ст.328 ГПК РФ находит возможным, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Татьяны Михайловны, Кузнецова Артема Дмитриевича, Кузнецова Дениса Дмитриевича к Кудрявцеву Дмитрию Юрьевичу, Кудрявцевой Марине Леонидовне, Департаменту городского имущества г.Москвы о признании недействительным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки - отказать.

При этом судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению и исковые требования истцов о признании регистрации Кудрявцевой М.Л. по месту жительства недействительной, поскольку, как следует из материалов дела, Кудрявцева М.Л, была зарегистрирована в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, компетентным на то органом при предоставлении документов, исходя из которых она была указана собственником жилого помещения, тем самым оснований для признания недействительности её ре гистрации по месту жительства не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г.Москвы от 31 августа 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Т.М, Кузнецова А.Д, Кузнецова Д.Д. к Кудрявцеву Д.Ю, Кудрявцевой М.Л, Департаменту городского имущества г.Москвы о признании недействительным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной регистрации по месту жительства - отказать.

Председательствующий:

Судьи: