Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-1557/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего наименование организации, судей фио и фио

при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований СПАО "РЕСО-Гарантия" к Главному финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг фио, наименование организации о признании незаконным и отмене решения, возмещении судебных расходов - отказать, установила:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене решения Главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио от дата NУ-19-50192/5010-003 о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу потребителя финансовой услуги фио страхового возмещения в сумме сумма, мотивируя требования тем, что оспариваемым решением взыскано страховое возмещение в размере сумма с указанием, что при причинении вреда жизни третьим лицам в результате ДТП наступление страхового случая происходит для каждого владельца транспортного средства, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует. Однако истец указывает, что поскольку наименование организации приняло решение о выплате страхового возмещения в пользу потребителя в рамках договора ОСАГО с фиоУ. до обращения потребителя в СПАО "РЕСО-Гарантия", правовые основания для выплаты свыше установленной страховой суммы отсутствовали.

Стороны в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице своего представителя по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Представитель ответчика финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио по доверенности фио в судебной заседании коллегии в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, представила письменные возражения на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата Главным финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг фио принято решение NУ-19-50192/5010-003 о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу потребителя финансовой услуги фио страхового возмещения в размере сумма

Указанное решение вынесено на основании обращения фио о возмещении вреда, причиненного жизни в результате ДТП от дата.

Установлено, что дата произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фиоУ. и транспортного средства КА 6575, регистрационный знак ТС, под управлением фио

В результате данного ДТП был причинен вред жизни фио, который являлся пассажиром автомобиля марка автомобиля.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС - фиоУ.

Гражданская ответственность фиоУ. на момент ДТП застрахована в наименование организации по договору ОСАГО серии ХХХ N0046495577. Гражданская ответственность водителя фио на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ N0063629397 в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Заявитель фио является отцом погибшего в результате ДТП фио

дата заявитель обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

дата СПАО "РЕСО-Гарантия" уведомило фио о том, что страховое возмещение подлежит выплате наименование организации в рамках полиса ОСАГО серии ХХХ N0046495577.

На претензию заявителя страховая компания ответила отказом.

Главным финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг фио принято решение NУ-19-50192/5010-003 о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу потребителя финансовой услуги фио страховое возмещение в размере сумма, которое просит отменить представитель истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 1, 4, 7, 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и обоснованно исходил из того, что принятое Главным финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг фио является законным и обоснованным. Выплата наименование организации страхового возмещения в сумме сумма по полису ОСАГО серии ХХХ N0046495577 не освобождает СПАО "РЕСО-Гарантия" от выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО серии ХХХ N0063629397, поскольку при причинении вреда жизни третьим лицам в результате ДТП страховой случай наступает для каждого владельца транспортного средства, в том числе, если вина одного из владельцев в ДТП отсутствует.

Данные выводы суда согласуются с правовой позицией, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал дата (ответ на вопрос 1), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, где указано, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Коллегия находит необоснованной ссылку заявителя жалобы на то, что ДТП произошло дата, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат положения п. 9.1 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном п. 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной пп. "а" ст. 7 настоящего Федерального закона.

адрес п. 9.1 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" введен в действие с дата.

Как указал Конституционный Суд РФ, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие. Вместе с тем, законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (Определение Конституционного Суда РФ от дата N 7-О "По запросу Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации").

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

Таким образом, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В данном случае договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен со СПАО "РЕСО-Гарантия" дата.

Следовательно, вывод суда о наличии у потерпевшего фио права на обращение к СПАО "РЕСО-Гарантия" с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни фио при использовании транспортного средства, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи