Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-1601/2021

Московский городской суд в составе председательствующего Тюриной Е.П., при помощнике Мишхожевой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1880/19 по частной жалобе истца Свирелкина Р.В. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года, которым постановлено:

Заявление Зволинской Т.А. о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со фио в пользу фио расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата в редакции определения суда от дата об исправлении описки, были частично удовлетворены исковые требования Свирелкина Р.В. к Зволинской Т.А. об определении порядка общения с ребенком, об обязании не чинить препятствия в общении с ребенком, а также встречные исковые требования Зволинской Т.А. к Свирелкину Р.В. об определении порядка общения с ребенком были частично удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Свирелкина Р.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата судебные постановления первой и второй инстанции оставлены без изменения, исключено указание в судебных актах на установление порядка общения с ребенком с учетом желания ребенка, кассационная жалоба Свирелкина Р.В. оставлена без удовлетворения.

дата Зволинская Т.А. обратилась в суд с заявлением, уточненным дата, о взыскании со Свирелкина Р.В. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма по договору от дата, в размере сумма - по дополнительному соглашению от дата за составление заявления об исправлении описки, в размере сумма - по дополнительному соглашению от дата за составление возражений на кассационную жалобу, расходов на удостоверение доверенности в размере сумма, расходов на топливо в размере сумма

Зволинская Т.А. в заседание суда не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Свирелкин Р.В. в заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеприведенное определение, на которое Свирелкиным Р.В. подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Изучив материалы дела, а также доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В части 1 ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление Зволинской Т.А, суд руководствовался вышеприведенными нормами права, установив, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу Зволинской Т.А. были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, суд пришел к выводу о взыскании со Свирелкина Р.В. с учетом сложности дела, принципа разумности и количества судебных заседаний расходов на услуги представителя в размер сумма

В удовлетворении требований Зволинской Т.А. о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма судом было отказано, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Вреховного Суда РФ N 1 от дата, поскольку из содержания доверенности следует, что она включает в себя полномочия на представление интересов Зволинской Т.А. не только при рассмотрении настоящего гражданского дела, но и на представление интересов в иных органах и учреждениях РФ, в связи с чем расходы по ее оформлению не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания со Свирелкина Р.В. в пользу Зволинской Т.А. расходов на топливо в размере сумма, поскольку необходимость и обоснованность их несения в заявленном размере не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения заявления.

Суд апелляционной инстанции, проверяя определение суда в пределах доводов частной жалобы, соглашается с выводами суда о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Зволинской Т.А. были представлены документы, подтверждающие несение заявленных к взысканию расходов: соглашение об оказании юридических услуг от дата, акт сдачи-приемки выполненных работ от дата по договору от дата; дополнительное соглашение от дата к договору от дата, акт сдачи-приемки выполненных работ по дополнительному соглашению от дата; дополнительное соглашение от дата, акт сдачи-приемки выполненных работ к дополнительному соглашению от дата; из протоколов судебных заседаний и судебных актов судов первой, апелляционной и кассационной инстанций следует, что интересы Зволинской Т.А. представляла Побежимова (Масленникова) И.С, с которой были заключены соглашения и дополнения к нему на оказание юридических услуг.

Доводы частной жалобы Свирелкина Р.В. о не предоставлении Зволинской Т.А. документов, подтверждающих оплату юридических услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в актах сдачи-приемки выполненных работ от дата, от дата, от дата, подписанных Зволинской Т.А. и Масленниковой И.С, стороны подтвердили факт оплаты заказчиком работ по договору от дата и дополнительным соглашениям к договору от дата, от дата (л.д. 88, 90, 178).

Доводы Свирелкина Р.В. о том, что взысканная судом сумма расходов не соответствует критериям разумности и справедливости, объему проделанной работы, не могут послужить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку сводятся к переоценке выводов суда и иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем. Определенный судом размер расходов на оплату юридических услуг соответствует категории спора рассмотренного дела, количеству судебных заседаний, объему проделанной работы представителем, учитывает частичное удовлетворение первоначального и встречного исков, подготовку отзыва на кассационную жалобу, личное участие представителя в заседаниях трех судебных инстанций при рассмотрении дела. При этом определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является соразмерной объему оказанных услуг.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо. Оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Свирелкина Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -