Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2021 г. по делу N 33-1699/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.А., и судей: Федерякиной Е.Ю., Полковникова С.В., при помощнике судьи Волгиной Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гнетневой С.О. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Гнетневой Светланы Олеговны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 29 апреля 2017 года N 625/1525-0000028 по состоянию на 20 июля 2018 года в размере 1 367 054, 81 рублей, которая состоит из:

- 1 211 037, 20 рублей - кредит;

- 153 802, 19 рублей - плановые проценты;

- 1 789, 81 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- 425, 61 рублей - пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 035, 27 рублей, УСТАНОВИЛА:

истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Гнетневой С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то обстоятельство, что

29 апреля 2017 года между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор N 625/1525-0000028 о предоставлении ответчику денежных средств в размере

1 211 437, 20 рублей на условиях возвратности, платности, срочности. Согласно п.1.1 кредитного договора срок возврата кредита установлен по 29 апреля 2027 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18, 00 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. Истец перечислил денежные средства на счет ответчика. Однако в настоящее время Гнетнева С.О. принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 1 367 054, 81 рублей и госпошлину в размере 15 035, 27 рублей.

Представитель истца - Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Гнетнева С.О. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Гнетнева С.О. по доводам, указанным в апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие извещения о рассмотрении дела, на неверное определение подсудности спора, поскольку адрес регистрации ответчика не относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы, а также ответчик указывает на то, что истцом не представлено доказательств предоставления ответчику кредитных средств, а также доказательств их использования ответчиком.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что не была извещена о месте и времени судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании, состоявшемся 14 мая 2019 года, Гнетнева С.О. извещена не была, поскольку в материалах дела имеется лишь телеграмма за подписью судьи, однако отсутствуют сведения о направлении данной телеграммы, а также о получении (неполучении) указанного извещения Гнетневой С.О. (л.д. 39).

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика Гнетневой С.О, в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в ее отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В связи с изложенными обстоятельствами решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене в силу требований ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Рассматривая настоящее дело по правилам производства суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

Статья 819 ГК РФ гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 09 ноября 2017 года (Протокол N51 от 10 ноября 2017 года), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03 ноября 2017 года (Протокол N02/17 от 07 ноября 2017 года) Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество). Банк является правопреемников всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами. С 01 января 2018 года (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается договором о присоединении Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) от 03 октября 2017 года и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Также из материалов дела усматривается, что 29 апреля 2017 года между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор N 625/1525-0000028 о предоставлении ответчику денежных средств в размере 1 211 437, 20 рублей на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно п.1.1 кредитного договора срок возврата кредита установлен до 29 апреля 2027 года. В соответствии кредитным договором процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно.

В соответствии с п.1.12 и п.5.1 кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0, 1 % в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Истец исполнил свои обязательства, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика с целью погашения ранее предоставленного банком кредита (реструктуризация) от 27 января 2016 года N 625/0000-0327141 (п. 11, п. 17 Кредитного договора).

Ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

При этом сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на 20 июля 2018 года составляет 1 386 993, 59 рублей.

С четом самостоятельного уменьшения истцом размера неустойки до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций, общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 20 июля 2018 года составила 1 367 054, 81 рублей, которая состоит из:

- 1 211 037, 20 рублей - кредит;

- 153 802, 19 рублей - плановые проценты;

- 1 789, 81 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- 425, 61 рублей - пени по просроченному долгу.

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N 625/1525-0000028, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита. При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.

Разрешая спор, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями указанных норм закона, условиями спорного кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушении ст. 56 ГПК РФ опровергнут не был.

Размер задолженности проверен и признан судебной коллегией арифметически верным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения, приобщенного к материалам дела, следует, что за подачу искового заявления в суд Банк ВТБ (ПАО) уплатил государственную пошлину, также подлежащую к взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 15 035, 27 рублей.

Доводы ответчика о нарушении правил подсудности являются несостоятельными.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, п. 20 кредитного договора предусмотрено, что по искам и заявлениям Банка споры и разногласия по договору разрешаются в Мещанском районном суде г. Москвы, судебном участке N 408 Красносельского района г. Москвы; по искам и заявлениям заемщика споры и разногласия по договору разрешаются по правилам подсудности, установленным законодательством РФ.

Таким образом, Банк правомерно подал настоящее исковое заявление в Мещанский районный суд г. Москвы, поскольку в силу ст. 32 ГПК РФ сторонами при заключении договора изменена территориальная подсудность относительно требований Банка.

Факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушении ст. 56 ГПК РФ опровергнут не был.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года отменить.

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Гнетневой Светланы Олеговны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 29 апреля 2017 года N 625/1525-0000028 по состоянию на 20 июля 2018 года в размере 1 367 054, 81 рублей, в том числе:

- 1 211 037, 20 рублей - кредит;

- 153 802, 19 рублей - плановые проценты;

- 1 789, 81 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- 425, 61 рублей - пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 035, 27 рублей.

Председательствующий:

Судьи: