Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-1700/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании с ответчика денежных средств за оказанную услугу в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма; неустойки в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы - отказать,

установила:

фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к наименование организации о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика денежные средства за оказанную услугу ненадлежащего качества в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; неустойку (пеню) в размере сумма; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу, мотивируя свои требования тем, что дата заключила с наименование организации договор оказания услуг/выполнения работ путем подписания заказ-нарядов NАКР0019538 от дата и NАКР0019700 от дата. Согласно условиям договора, ответчик должен был выполнить работы по техническому обслуживанию принадлежащего ей транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС. По заказ-наряду от дата ею было уплачено ответчику сумма По рекомендации ответчика она приобрела у наименование организации запасные части на сумму сумма дата ответчиком были выполнены работы по заказ-наряду NАКР0019700, по которому ею было оплачено сумма В ходе эксплуатации истцом была обнаружена техническая неисправность. Для определения причины неисправности автомобиля дата она обратилась в автосервис, где была выявлена неисправность тормозных колодок и произведена их замена. В соответствии с регламентом ТО автомобиля марка автомобиля/4AT на ТО - 8 происходит проверка состояния тормозных колодок. Однако ответчиком данные работы выполнены не были. Полагает, что ответчиком не была проведена диагностика, предусмотренная техническим регламентом, принадлежащий ей автомобиль не отвечал требованиям безопасности транспортных средств в части системы торможения и его эксплуатация представляла угрозу для жизни и здоровья истца, а также иных участников дорожного движения. дата ею была направлена досудебная претензия в адрес ответчика с требованием возврата денежных средств за оказанную услугу ненадлежащего качества. Ответом от дата ответчик отказал в возврате денежных средств.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании коллегии истец фио доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика наименование организации адвокат фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, фио принадлежит на праве собственности автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2011 года выпуска, регистрационный знак ТС.

дата по обращению фио ответчиком наименование организации были выполнены работы с автомобилем марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, указанные в заказ-наряде NАКР0019538 от дата, а именно: шиномонтаж; балансировка со стоимостью расходных материалов; снятие установка колес; мойка колес технологическая; диагностика "ЭКСПРЕСС МИНИ"; замена масла ДВС (с заменой масляного фильтра); фильтр воздушный - снятие и установка; фильтр салона - снятие и установка; услуга по заправке кондиционера; установка вентиля; лампа фары - снятие и установка. Стоимость работ составила сумма

В заказ-наряде NАКР0019538 от дата владельцу автомобиля даны рекомендации: АККП - заменить масло; свеча зажигания - заменить; тормозная жидкость - заменить; охлаждающая жидкость - заменить; амортизатор передней подвески (2 шт.) - заменить.

Как указано в заказ-наряде NАКР0019538 от дата, автомобиль из ремонта принят. Претензий к внешнему виду, полноте и качеству выполненных работ у клиента нет. С рекомендациями по дальнейшему использованию результатов работ клиент ознакомлен. Заказ-наряд фио подписан.

дата по обращению фио ответчиком наименование организации были выполнены указанные в заказ-наряде NАКР0019700 от дата работы: стойка передней подвески в сборе - снятие и установка; замена масла АКПП полная с установкой фильтра; система тормозная - замена тормозной жидкости с прокачкой тормозной системы; жидкость охлаждающая - снятие и залитие; свечи - снятие и установка; регулировка углов установки колес (одна ось). Стоимость работ составила сумма, стоимость запасных частей и материалов - сумма

дата по обращению фио ответчиком наименование организации были выполнены указанные в заказ-наряде NАКР0020952 от дата работы, а именно: колодки тормозные передние - снятие и установка; диагностика "ЭКСПРЕСС". Стоимость работ составила сумма

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, и пояснила, что претензий к качеству выполненных ответчиком работ, указанных в заказ-нарядах, истец не имеет. Однако дата ответчик должен был выполнить техническое обслуживание принадлежащего истцу автомобиля и в соответствии с техническим регламентом провести проверку тормозных колодок. Ответчиком данные работы выполнены не были, рекомендации по замене тормозных колодок даны не были. дата была выявлена необходимость замены тормозных колодок в связи с их износом. Полагает, что услуга была оказана некачественно, в связи с чем заявлены требования о возврате уплаченных по договору денежных средств. Также в заказ-нарядах неверно указан пробег автомобиля.

В подтверждение доводов истцом представлены: копия сервисной книжки с отметкой наименование организации о проведении осмотра дата; рекомендации производителя по периодическому обслуживанию автомобиля; квитанции о произведенных оплатах; заказ-наряд NАКР0013789 от дата и бланк осмотра диагностики "СТАНДАРТ" от дата.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия от дата с требованием произвести возврат уплаченной за выполненные работы суммы в размере сумма оставлена без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика пояснил, что наименование организации не является официальным дилером марка автомобиля и не имеет лицензии на проведение ТО. Информация об этом является общедоступной. Гарантия на автомобиль истца закончилась. Сервисную книжку истец заполняла самостоятельно, ответчиком по ее просьбе в сервисной книжке была поставлена печать наименование организации фио Ответчиком были выполнены именно те работы, которые были заказаны истцом. Каких-либо претензий по выполненным работам у истца к ответчику не имелось. Все работы были приняты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 10, 307, 309, 310, 450, 779, 781, 782 ГК РФ, ст. ст. 4, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных фио требований и в удовлетворении иска отказал в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что истец обратилась к ответчику для выполнения им конкретных работ, указанных в заказ-наряде NАКР0019538 от дата и заказ-наряде NАКР0019700 от дата, работы были выполнены качественно и в срок, каких-либо претензий по выполненным работам у истца к ответчику не имеется. Условия договоров были согласованы сторонами в указанных заказ-нарядах. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец обращалась к ответчику наименование организации за оказанием иных услуг, выполнения иных работ с принадлежащим ей автомобилем, истцом при рассмотрении дела не представлено. Оснований полагать, что ответчик наименование организации, не являющийся официальным дилером марка автомобиля, должен был выполнить сервисное обслуживание принадлежащего истцу автомобиля в соответствии с регламентом, предусмотренным производителем, не имеется. Каких-либо негативных последствий для истца не наступило. При приемке выполненных работ истец каких-либо претензий к качеству и объему выполненных работ не предъявляла. Сам по себе факт замены тормозных колодок на автомобиле по заказ-наряду от дата не свидетельствует о некачественно выполненных работах по заказ-нарядам от дата и от дата. При этом суд учел, что сам по себе факт наличия печати наименование организации в сервисной книжке истца не свидетельствует о том, что ответчик является дилером и истец обращалась к нему для проведения предусмотренного производителем сервисного обслуживания автомобиля. Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что на момент осмотра автомобиля дата имелись какие-либо повреждения автомобиля либо неисправности, при рассмотрении дела представлено не было. Доказательств, что данные о пробеге автомобиля, указанные в заказ-нарядах, каким-либо образом повлияли на качество выполненных работ, истцом также не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком ее прав как потребителя, поскольку доказательств в подтверждение того, что ответчиком были некачественно выполнены работы по заказ-нарядам от дата и от дата, не представлено. Износ тормозных колодок является эксплуатационным недостатком, мог образоваться в результате эксплуатации истцом в срок с момента передачи ей автомобиля дата и до дата - замены тормозных колодок. Данных о состоянии тормозных колодок по состоянию на дата материалы дела не содержат.

Иные доводы истца в жалобе выводы суда по настоящему делу не опровергают, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи