Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2021 г. по делу N 33-1721/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.А., и судей: Федерякиной Е.Ю., Андриясовой А.С., при помощнике судьи Волгиной Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Велян Э.С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Велян Эммы Сейрановны к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО "СК "Согласие" к Велян Эмме Сейрановне о признании недействительным договора страхования транспортного средства серия 0079210 номер 201968729 от 22 апреля 2019 года - удовлетворить.

Признать договор страхования транспортного средства серия 0079210 номер 201968729 от 22 апреля 2019 года недействительным (незаключенным).

Взыскать в пользу ООО "СК "Согласие" с Велян Эммы Сейрановны расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей, УСТАНОВИЛА:

истец Велян Э.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ссылаясь. В обоснование заявленных требований указано, что 22 апреля 2019 года истцом заключен договор добровольного страхования транспортного средства с ООО "СК "Согласие" по страховому риску "Автокаско" на страховую сумму сумма, что подтверждается страховым полисом серия... срок действия полиса -

с 22 апреля 2019 года по 23 апреля 2020 года. В период времени с 12 по 15 сентября 2019 года неустановленное следствием лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, под предлогом аренды машины, присвоило автомобиль... VIN: VIN-код, г.р.з. х436ук750. По данному факту Отделом МВД России по району Печатники г. Москвы возбуждено уголовное дело N... от

25 сентября 2019 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 18 сентября 2019 года истцом страховщику было подано заявление и представлены все необходимые документы о страховом событии по риску "Хищение", 13 сентября 2019 года истцу был направлен отказ в выплате страхового возмещения на основании положения п. 3.1.2 Правил страхования транспортных средств. В связи с тем, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения, истец вынуждена была обратиться в суд. В ходе судебного разбирательства истец дополнительно указала, что подпись от имени страхователя в страховом полисе серия... объект договора страхования - ТС... VIN: VIN-код, ей не принадлежит, истец (Велян Э.С.) не подписывала указанный полис, в связи с чем на нее не могут быть распространены условия, изложенные в Правилах страхования транспортных средств.

ООО "СК "Согласие" предъявило встречное исковое заявление о признании незаключенным (недействительным) договора страхования транспортного средства серия.., указав, что Велян Э.С. заявляет требования о взыскании страхового возмещения по риску "Автокаско" на основании факта заключения договора страхования серия 0... Ответчиком в материалы дела представлен оригинал документа, именуемый Полис страхования транспортного средства серия... который подписан лично Велян Э.С. Согласно заключению экспертизы наименование организации от 12 сентября 2020 года, подпись от имени Велян Э.С. в Полисе страхования транспортного средства серия... заключенного между ООО "СК "Согласие" и Велян Э.С, выполнены не Велян Эммой Сейрановной, а другим лицом (лицами), в этой связи

ООО "СК "Согласие" не приобрело прав и обязанностей по указанной сделке, требования к ее письменной форме нарушены. В представленном договоре не соблюдены условия, предусмотренные положением ст.ст. 160, 940 ГК РФ, что является прямым основанием для признания договора недействительным в силу положений ст. 168 ГК РФ, так как страховщик был введен в заблуждение в отношении лица, заключившего договор страхования транспортного средства.

Истец в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленного требования о взыскании страхового возмещения, поддерживая доводы о том, что не является подписантом страхового полиса.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленного требования в полном объеме, против удовлетворения встречного искового требования возражал в полном объеме, заявив о пропуске ответчиком срока исковой давности.

Представитель ответчика - ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам письменного отзыва, указав, что, как следует из Постановления о возбуждении уголовного дела от 25 августа 2019 года, неустановленное лицо в период времени с 12 по 15 сентября 2019 года, введя в заблуждение по поводу намерений, под предлогом аренды автомашины Хендай Солярис, г.р.з. х436ук750, присвоило данный автомобиль, но своих обязательств по оплате аренды не выполнило, после чего автомашину не вернуло, в связи с чем имеются достаточные основания, указывающие на признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество). В соответствии с положением п. 3.6.13. Правил страхования, если иное не предусмотрено Договором страхования, не является страховым случаем ущерб, причиненный вследствие невозврата арендатором, лизингополучателем застрахованного ТС Страхователю (собственнику), при страховании ТС, передаваемых в прокат, аренду, лизинг и тому подобное. В соответствии с п. 3.6.14. Правил страхования, если иное не предусмотрено Договором страхования, не является страховым случаем хищение или угон застрахованного ТС, совершенные Водителем, допущенным к управлению (в том числе сотрудником Страхователя, Выгодоприобретателя, арендатора, субарендатора, лизингополучателя и тому подобного), но не являющимся собственником застрахованного ТС. Таким образом, страхователь Велян Э.С. добровольно передала застрахованное транспортное средство в аренду (временное пользование) неустановленному третьему лицу, указанные обстоятельства свидетельствуют о применении согласованного сторонами в договоре исключения из страхового покрытия, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно заявленных Велян Э.С. требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Велян Э.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что третьему лицу -

АО "ЮниКредитБанк" не была предоставлена возможность ознакомиться с встречным иском ООО" СК "Согласие", поскольку третье лицо не было уведомлено о принятии судом встречного иска. Также истец указывает на неправомерность вывода суда о недействительности спорного договора страхования ввиду отсутствия подтвержденного факта подписания договора. Отсутствие подписи истца на подлинном экземпляре полиса, который находится у истца, а также факт поддельной подписи от имени Велян Э.С. в экземпляре страховщика, по мнению истца, в данном случае не может служить основанием незаключенности договора страхования. Кроме того, истец не согласен с выводом суда о том, что ответчиком не пропущен срок исковой давности относительно встречного иска.

Истец Велян Э.С. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО "СК "Согласие" по доверенности - Парфенов М.Р. в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований, а также об отказе в удовлетворении иска Велян Э.С.

В апелляционной жалобе Велян Э.С. ссылается на то обстоятельство, что третьему лицу - АО "ЮниКредитБанк" не была предоставлена возможность ознакомиться с встречным иском ООО" СК "Согласие", поскольку третье лицо не было уведомлено о принятии судом встречного иска.

В силу ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из того, что встречный иск может быть принят судом лишь с соблюдением общих правил предъявления иска, кроме правил о подсудности (статья 137, часть 2 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в случае, когда он заявлен в процессе рассмотрения дела, следует обсудить вопрос об отложении судебного разбирательства и предоставлении лицам, участвующим в деле, времени для соответствующей подготовки.

Вместе с тем суд первой инстанции в судебном заседании 24 сентября 2020 года в отсутствие представителя третьего лица АО "ЮниКредитБанк", приняв встречный иск к производству, не отложил судебное разбирательство для предоставления лицам, участвующим в деле, времени для соответствующей подготовки, что не соответствует указанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В нарушение статей 147, 150 ГПК РФ подготовку к судебному заседанию по встречному иску не провел, в том числе не направил третьему лицу копии встречного искового заявления и приложенных к нему документов, и не предложил и представить в установленный срок доказательства в обоснование своих возражений, что повлекло нарушение прав третьего лица по встречному иску.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов дела, третье лицо АО "ЮниКредитБанк" не было уведомлено судом первой инстанции о принятии к производству встречного иска, и, следовательно, о его рассмотрении в судебном заседании 24 сентября 2020 года, лишив третье лицо возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.43 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду пояснения и доказательства по существу заявленных требований как основного, так и встречного иска.

В связи с изложенными обстоятельствами решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене в силу требований ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Рассматривая настоящее дело по правилам производства суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между Велян Э.С. (страхователь) и ООО "СК "Согласие" (страховщик) был заключен договор добровольного страхования КАСКО - страховой полис серии... срок действия полиса с 22 апреля 2019 года по 23 апреля 2020 года, объект договора страхования -... VIN: VIN-код.

Страховая премия в размере сумма оплачена Велян Э.С, что подтверждено платежным поручением N 8 от 23 апреля 2019 года.

Постановлением следователя СО отдела МВД России по р-ну Печатники

г. Москвы, лейтенантом юстиции фио возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 КУ РФ в отношении неустановленного лица. Установлено, что в период времени с 12 по 15 сентября 2019 года неустановленное следствием лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, под предлогом аренды машины, присвоило автомобиль... VIN: VIN-код, г.р.з.... принадлежащий Велян Э.С, обязанностей по оплате аренды не выплатило, автомобиль собственнику не возвратило.

Велян Э.С. направила страховщику заявление о выплате страхового возмещения, однако в ответ получила письменный отказ, в котором указано на то, что в соответствии с положением п. 3.6.13. Правил страхования, если иное не предусмотрено Договором страхования, не является страховым случаем ущерб, причиненный вследствие невозврата арендатором, лизингополучателем застрахованного ТС Страхователю (собственнику), при страховании ТС, передаваемых в прокат, аренду, лизинг и тому подобное. В соответствии с п. 3.6.14. Правил страхования, если иное не предусмотрено Договором страхования, не является страховым случаем хищение или угон застрахованного ТС, совершенные Водителем, допущенным к управлению (в том числе сотрудником Страхователя, Выгодоприобретателя, арендатора, субарендатора, лизингополучателя и тому подобного), но не являющимся собственником застрахованного ТС. Таким образом, страхователь Велян Э.С. добровольно передала застрахованное транспортное средство в аренду (временное пользование) неустановленному третьему лицу, указанные обстоятельства свидетельствуют о применении согласованного сторонами в договоре исключения из страхового покрытия.

По ходатайству истца Велян Э.С. определением суда от 03 августа 2020 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению данной экспертной организации подписи от имени Велян Эммы Сейрановны в Полисе страхования транспортного средства серия... от 22 апреля 2019 года, заключенном между ООО "СК "Согласие" и Велян Э.С, выполнены не Велян Эммой Сейрановной, а другим лицом (лицами).

Согласно положениям ч. 3 ст. 3 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, является недействительной.

Согласно положения ст. 940 ГК РФ договор страхования заключается в письменной форме.

В силу положений ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно положениям п. 1 ст. 432 ГК РФ договор признается заключенным в случае, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Согласно положениям ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Кроме того, в силу положений ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора. Факт оплаты страховой премии, при условии отсутствия соглашения по всем существенным условиям, предусмотренным для договора страхования, самостоятельно не может свидетельствовать о наличии безусловного основания для возникновения обязательства.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Велян Э.С. был вручен страховой полис, а в ООО "СК "Согласие" поступила оплата страховой премии.

При этом, в страховом полисе сторонами указаны все существенные условия договора страхования, такие как объектом страхования, о характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размер страховой суммы, о сроке действия договора.

Учитывая, что страховая премия была полностью оплачена, страховой полис передан страховщиком страхователю и принят страхователем, сторонами оговорены условия договора страхования, таким образом, воля сторон была явно направлена на заключение страхования и его исполнение, один лишь факт отсутствия подписи страхователя в полисе не может свидетельствовать о недействительности сделки.

При таких данных оснований для удовлетворения встречного иска судебная коллегия не усматривает.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Как следует из материалов дела, в частности страхового полиса, полученного Велян Э.С. при заключении договора страхования и представленного ею в материалы настоящего гражданского дела (л.д. 10), страхователем страховщику было сообщено, что транспортное средство... VIN: VIN-код, не используется в режиме такси, в качестве транспортного средства, сдаваемого в прокат.

Таким образом, стороны договора страхования исключили из страхового покрытия риски, связанные с использованием застрахованного транспортного средства при использовании в режиме такси и при передаче его в прокат.

Материалами дела достоверно установлено, в том числе из объяснений Велян Э.С, данных ею в ходе проверки в рамках уголовного дела, она лично правом на управление транспортным средством не обладает, после приобретения транспортного средства она неоднократно сдавала его в аренду в качестве такси знакомым, а в последствии разместила объявление о сдаче автомобиля в аренду в сети Интернет и сдала его незнакомому человеку.

Таким образом, в нарушение условий договора Велян Э.С. сдавала транспортное средство в аренду для использования в качестве такси, между тем такое использование было исключено сторонами договора из страхового покрытия, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения в связи с утратой транспортного средства, переданного в аренду, у ООО "СК "Согласие" не имелось независимо от получения

Велян Э.С. Правил страхования либо не получения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Велян Э.С. и встречного иска ООО "СК "Согласие".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года отменить.

В удовлетворении иска Велян Эммы Сейрановны к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО "СК "Согласие" к Велян Эмме Сейрановне о признании недействительным договора страхования транспортного средства серия... от 22 апреля 2019 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: