Апелляционное определение Московского городского суда от 21 января 2021 г. по делу N 33-1768/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при помощнике судьи Тереховой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Козлова А.С. к Компанийцу А.В., Компаниец К.Н. о взыскании денежных средств по частной жалобе истца Козлова А.С. на определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление Козлова А. С. к Компанийцу А. В, Компаниец К. Н. о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда возвратить истцу.

Разъяснить Козлову А.С.

Право на обращение с данным иском в соответствующий районный суд по месту регистрации ответчиков.

установил:

Козлов А.С. обратился в Перовский районный суд города Москвы с иском к Компанийцу А.В, Компаниец К.Н. о взыскании убытков в виде недополученной арендной платы за пользование автомобилем 546000 рублей, ранее взысканной суммы в размере 412000 рублей, убытков в виде неполученной неустойки в размере 546000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

2 декабря 2019 года судьей Перовского районного суда г. Москвы постановлено приведенное выше определение о возвращении искового заявления, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Козлов А.С, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Возвращая исковое заявление заявителю Козлову А.С, судья руководствовался ст. ст. 28, 135 ГПК РФ и исходил из того, что настоящее дело неподсудно Перовскому районному суду г. Москвы, поскольку ответчики зарегистрированы в городе Омске.

В обоснование такого вывода суд указал, что, согласно исковому заявлению, ответчик Компаниец А.В. зарегистрирован по адресу: **, ответчик Компаниец К.Н. также зарегистрирована по адресу: **.

Таким образом, место регистрации ответчиков не относится к территориальной подсудности Перовского районного суда г. Москвы, а относится к территориальной подсудности Кировского районного суда г. Омска.

Выводы судьи соответствуют представленным материалам, поскольку иных сведений о месте регистрации ответчиков не содержится.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение судьи районного суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 330, 333 и 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2019 года -оставить без изменения, частную жалобу истца Козлова А.С.- без удовлетворения.

Судья: