Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-1810/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., и судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В., с участием прокурора Морозовой Е.П., при помощнике судьи Громовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 289/20) по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований фио к ООО "АЙКРАФТ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе отказать", УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "АЙКРАФТ" о признании увольнения по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, признании приказа ООО "АЙКРАФТ" N 293 от дата о прекращении трудового договора на основании подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, аннулировании записи в трудовой книжке от дата о расторжении трудового договора за прогул на основании подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе в ООО "АЙКРАФТ" в должности заместителя финансового директора по вопросам финансового учета, взыскании с ответчика в свою пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что дата между фио и наименование организации был заключен трудовой договор, согласно условиям которого истец была принята на должность главного бухгалтера с заработной платой в размере сумма В дата руководством наименование организации было объявлено о прекращении своей деятельности путем присоединения к ООО "АЙКРАФТ". Руководством компании было принято решение о расторжении трудовых договоров с сотрудниками и заключении новых трудовых договоров с ООО "АЙКРАФТ". дата между фио и ООО "АЙКРАФТ" заключен трудовой договор N 115, согласно которому истец была принята на должность заместителя финансового директора по вопросам финансового учета в планово-экономическом отделе для выполнения трудовой функции по учету финансового состояния организации. дата фио была уволена в связи с прогулом, на основании подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истец не согласна с увольнением, считает его незаконным и необоснованным, указывая на то, что дата в ООО "АЙКРАФТ" в планово-экономический отдел трудоустроился новый сотрудник- фио, которая стала заниматься систематизацией управленческих отчетов и готовить инструкции к ним и в ходе разговора дата попросила истца добровольно покинуть компанию, пояснив, что данная просьба является требованием руководства и, что в противном случае, руководством компании будут предприняты шаги для ее увольнения по отрицательным мотивам. дата фио была назначена руководителем планово-экономического отдела. С дата по дата фио находилась в отпуске за свой счет, по согласованию с руководителем компании. Истцом было подано соответствующее заявление и издан приказ. В период реорганизации наименование организации в форме присоединения к ООО "АЙКРАФТ" с руководством была достигнута договорённость о том, что истцу будут выплачены отпускные, а отпуск за свой счет будет фактически предоставлен после завершения процедуры присоединения, что подтверждается справкой по форме 2- НДФЛ за дата, выданной наименование организации от дата В период нахождения в отпуске, фио неоднократно посредством смс- сообщений общалась с рядовыми сотрудниками работодателя и с учредителем компании фио Исходя из текста данных сообщений становится очевидным тот факт, что все были в курсе того, что истец находится в отпуске за свой счет. На протяжении всей трудовой деятельности, а именно с дата, фио добросовестно исполняла возложенные на нее обязанности, не имела никаких нареканий, дисциплинарных взысканий со стороны работодателя. Действия ответчика, истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причинившими моральный вред.

Истец и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио и ее представителя по доверенности и ордеру- адвоката Арапиева З.Р, возражения представителей ответчика на основании доверенностей Дьякова Д.В, Степанова Ю.В, заслушав заключение прокурора Морозовой Е.П, полагавшей решение суда незаконным и необоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований фио исходя из следующего.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.

Как следует из материалов дела, фио в период с дата по дата осуществляла трудовую деятельность в наименование организации, откуда была уволена по п.5 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с переводом с согласия работника к другому работодателю (л.д.27). Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.140-150), наименование организации дата прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ООО "АЙКРАФТ".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ООО "АЙКРАФТ" и фио заключен трудовой договор N 115, согласно которому фио была принята на должность заместителя финансового директора по вопросам финансового учета в планово-экономический отдел для выполнения трудовой функции по учету финансового состояния организации (л.д.10-12); согласно п. 1.13 трудового договора работнику устанавливается оплата по окладу (по часам) сумма в месяц.

Дополнительным соглашением от дата стороны пришли к соглашению изложить п. 1.13 трудового договора от дата в следующей редакции: "Работнику устанавливается оплата по окладу (по часам) сумма в месяц" (л.д.13).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от дата стороны по взаимному соглашению изложили п. 1.1 трудового договора от дата в новой редакции (л.д.14).

Приказом ООО "АЙКРАФТ" N 293 от дата на основании подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор N 0000115 от дата прекращен и фио уволена дата (л.д.29); в качестве основания в приказе указаны акты об отсутствии работника на рабочем месте от дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата (л.д.96-105).

В письме от дата в адрес истца руководитель отдела кадров ООО "АЙКРАФТ" указал, что в ходе работы фио были выявлены нарушения выполнения трудовой функции по п. 1.1. Трудового договора от дата N 115 и дополнительного соглашения от дата: -в части общего анализа хозяйственной деятельности работодателя и разработки эффективных методик, способствующих оптимизации товарооборота и денежных потоков, повышению рентабельности и других аспектов, направленных на улучшение результативности;- в части организации финансового учета работодателя контроля соответствия фактических показателей плановым и анализа отклонений, составления отчетности;- в части предоставления объективной и достоверной информации руководителям высшего уровня, координации информационного обмена между всеми подразделениями работодателя.

В данном письме руководитель отдела кадров ООО "АЙКРАФТ" просил фио дать объяснение в письменной форме по каждому пункту выявленного несоответствия (л.д.34-35).

В ответе от дата фио указала не невозможность дачи объяснений по выявленным несоответствиям ввиду ограничения доступа к рабочему месту со стороны руководителя направления (л.д.36).

ООО "АЙКРАФТ" дата в адрес фио направлено требование о даче письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период с дата по дата и с дата по дата (л.д.37).

В объяснительной от дата фио указала, что с дата по заявлению находилась в отпуске без содержания на 2 недели (л.д.93).

Истцом дата в адрес генерального директора направлена жалоба по факту нарушений трудовых прав работника, в котором она указала на психологическое давление с целью ее увольнения со стороны руководителя планово-экономического отдела, и изложила просьбу о проведении проверки, обязании ответственных лиц не чинить препятствия в осуществлении должностных обязанностей истца, восстановлении нарушенных прав и привлечении виновных лиц к соответствующей дисциплинарной ответственности (л.д.30-33).

Руководителем отдела кадров фио дата в присутствии директора по персоналу фио и помощника юриста фио составлен акт об отказе фио в ознакомлении и подписании актов об отсутствии на рабочем месте за период с дата по дата (л.д.106).

В информационном письме руководитель отдела кадров ООО "АЙКРАФТ" фио указала, что отпуск без сохранения заработной платы в период с дата по дата фио не предоставлялся. Заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы отделом кадров получено не было, в связи с чем приказ на отпуск не издавался (л.д.165).

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенной в ходе слушания дела свидетеля фио, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от дата, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе фио в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по названному основанию, так как в процессе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт грубого нарушения истцом трудовых обязанностей, что выразилось в отсутствии ее на рабочем месте без уважительных причин с дата по дата и с дата по дата

Отклоняя доводы истца об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте в связи с нахождением в отпуске без сохранения заработной платы, суд исходил из того, что достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих предоставление истцу работодателем такого отпуска в спорный период не представлено, соответствующее заявление от фио работодателю не поступало и приказ не издавался.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, исходя из следующего.

Частью первой статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 75-О-О, от дата N 1793-О и др.).

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от датаN 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В соответствии с пп. "д" п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от датаN 2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

В своем исковом заявлении, объяснениях, данных в суде первой инстанции и апелляционной жалобе истцом последовательно указывается на то, что в период с дата по дата она находилась в отпуске без сохранения заработной платы, согласованном с ответчиком, о предоставлении которого ею заблаговременно было подано работодателю (в отдел кадров) соответствующее заявление.

Данные объяснения истца подтверждаются расчетными листками, выданными фио под роспись работодателем дата на основании соответствующего заявления истца (л.д. 40-41), в которых отражен факт нахождения истца в период с дата по дата в отпуске " за свой счет".

Указанные расчетные листки отвергнуты судом только со ссылкой на то, что они не заверены надлежащим образом и на них отсутствует печать организации, однако надлежащее оформление документов, связанных с работой, подлежащих выдаче работнику, является обязанностью работодателя, который, в свою очередь, доводы фио о том, что дата ей были выданы ответчиком незаверенные надлежащим образом расчетные листки, в которых отражен факт ее нахождения в спорный период в отпуске без сохранения заработной платы, не опроверг.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались действия по выяснению причин неявки истца на работу в период с дата по дата

С учетом того, что истцу было предложено дать письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте только дата, судебная коллегия находит, что ответчик был осведомлен о нахождении истца в спорный период в отпуске без сохранения заработной платы, о чем также свидетельствует и смс- переписка, имевшая место между истцом и сотрудниками ответчика, принятая судом в качестве доказательств и не опровергнутая последним (л.д.160-164).

При таких обстоятельствах, позицию ООО "АЙКРАФТ" по фактам отсутствия истца на работе, равно как и представленную им кадровую документацию, составленную самим ответчиком, судебная коллегия оценивает как противоречивую, поскольку в отношении тех периодов, по которым у истца были затребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, ранее истцу были выданы расчетные листки, отражающие сведения о нахождении фио в отпуске без сохранения заработной платы.

Кроме того, в соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 в силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Судебная коллегия учитывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что ранее к истцу, достигшей предпенсионный возраст, работавшей у ответчика с дата, применялись меры дисциплинарного взыскания, равно как не содержат и доказательств того, что для ответчика наступили какие-либо негативные последствия в результате отсутствия истца на рабочем месте в спорный период.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что работодателем не доказано совершение истцом дисциплинарного проступка в виде прогула и не выполнены положения ст. ст. 192 Трудового кодекса РФ, обязывающие учесть обстоятельства, при которых совершен проступок и его тяжесть ввиду того, что в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При таких данных, условий полагать, что у работодателя имелись достаточные основания для применения к фио дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул и при применении взыскания в виде увольнения, являющегося крайней мерой, соблюдено установленное ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ условие, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда об отказе в признании увольнения фио незаконным не может быть признано обоснованным.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; положения ст. 198 ГПК РФ устанавливают, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанным требованиям решение суда от дата не соответствует, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем состоявшийся по делу судебный акт подлежит отмене.

С учетом положений ч.1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации фио подлежит восстановлению на работе в должности заместителя финансового директора по вопросам финансового учета планово-экономического отдела ООО "АЙКРАФТ".

Также в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, обязанность работодателя возместить работнику заработок за время вынужденного прогула в случае признания увольнения незаконным и обязанность суда принять решение о выплате заработка в этом случае прямо предусмотрена действующим законодательством.

В силу положений ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно сведений, содержащихся в расчетных листках (л.д.41, 108) за период, предшествующий увольнению фио (дата дата) последней было начислено сумма (дата- сумма, дата- сумма, дата- сумма, дата- сумма), при этом отработано за указанный период было 50 дней, соответственно среднедневной заработок истца составляет сумма (сумма / 50).

Таким образом, за время вынужденного прогула с дата по дата подлежит взысканию сумма среднего заработка сумма(сумма х 392 раб. дня).

Поскольку увольнение фио признано незаконным, то в соответствии с частью 2 пункта 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 225 "О трудовых книжках" запись в трудовой книжке фио за N 35 от дата признается судом апелляционной инстанции недействительной.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

На основании положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика ООО "АЙКРАФТ" государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным увольнение фио из ООО "АЙКРАФТ" по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, оформленное приказом N 293 от дата

Восстановить фио на работе в должности заместителя финансового директора по вопросам финансового учета планово-экономического отдела ООО "АЙКРАФТ".

Признать недействительной запись N 35 в трудовой книжке фио об увольнении по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Взыскать с ООО "АЙКРАФТ" в пользу фио заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "АЙКРАФТ" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

Председательствующий

Судьи: