Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 января 2021 г. по делу N 33-1878/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Харитонова Д.М, Колосовой С.И, при помощнике судьи Михайловой С.О, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по апелляционной жалобе Саевой Е.М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Инютиной А.Л. к Саевой Е.М. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с Саевой Е.М. в пользу Инютиной А.Л. денежные средства в размере 161 540 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 31 258 руб. 23 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 056 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Р ешение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд через Перовский районный суд г. Москвы со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

УСТАНОВИЛА:

Истец Инютина А.Л. обратилась в суд с иском к Саевой Е.М. о взыскании денежных средств - неосновательного обогащения в размере 161 540 рублей. В обоснование исковых требований истец указала, что она перечислила ответчику денежные суммы: 28.03.2017г. - 26 000 руб, 01.04.2017г. -23 000 руб, 11.04.2017г. - 4000 руб, 30.04.2017г. - 5 000 руб, 09.05.2017г.- 5 000 руб, 19.05.2017г.- 15 540 руб, 03.06.2017г. -15 000 руб, 01.07.2017г. - 15 000 руб, 12.08.2017г. - 15 000 руб, 26.08.2017г. - 10 000 руб, 09.09.2017г. - 5 000 руб, 17.10.2017г. - 20 000 руб, 06.12.2017г. - 3 000 руб, а в общем размере 161 540 руб. о чем свидетельствуют банковские выписки ПАО "Сбербанк России". Ответчик указанную сумму не возвращает, в связи, с чем неосновательно обогатилась на сумму в размере 161 540 рублей, которую истец просила взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами, за период с 28.03.2017 г. по 23.12.2019г, в размере 31 258 руб. 23 коп, а также расходы по оплате юридических услуг 35 000 руб. и госпошлины.

Судом постановлено изложенное выше решение об отмене которого просит Саева Е.М. по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда ответчик Саева Е.М. и её представитель - адвокат Ободзинская С.П. доводы указанные в иске, что суммы Инютина А.Л. перечисляла на благотворительность в помощь животным Саевой Е.М, которая является волонтером и помогает животным и малообеспеченным гражданам и что Саева Е.М. после получения денежных средств от истца оформляла приходные кассовые ордера.

Представитель истца Инютиной А.Л. по доверенности Прохоров Р.А. в судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда возражал против доводов апелляционной жалобы, при этом настаивал на том, что истец не участвовала в пожертвованиях на благотворительные цели, а перечисленные ею ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением последней.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает в полном объеме.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

По смыслу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2017 году Инютина А.Л. перечислила Саевой Е.М. несколькими платежами в количестве 13 шт, денежные средства в общей сумме 161 540 рублей 00 копеек, о чем свидетельствуют банковские выписки, а именно: 28.03.2017г. - 26 000 руб, 01.04.2017г. -23 000 руб, 11.04.2017г. - 4000 руб, 30.04.2017г. - 5 000 руб, 09.05.2017г.- 5 000 руб, 19.05.2017г.- 15 540 руб, 03.06.2017г. -15 000 руб, 01.07.2017г. - 15 000 руб, 12.08.2017г. - 15 000 руб, 26.08.2017г. - 10 000 руб, 09.09.2017г. - 5 000 руб, 17.10.2017г. - 20 000 руб, 06.12.2017г. - 3 000 руб, по счету Истца N 40817810240001272916 в ПАО Сбербанк России

Как следует из обжалуемого решения, удовлетворяя заявленные исковые требования истца, суд исходил из факта перечисления истцом ответчику вышеуказанных сумм и пришел к выводу о том, что Саева Е.М. неосновательно обогатилась на сумму 161 540 рублей, в связи, с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 161 540 рублей, указав при этом, что доказательств того, что Саева Е.М. на законном основании получила указанную сумму не представлено, как и не представлено доказательств злоупотребления истцом своими правами.

С таким выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку судом первой инстанции природа отношений между сторонами спора не была определена.

В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также

тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов /постановление Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19.12.2003 г./.

Согласно п.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Судебная коллегия находит мотивировочную часть обжалуемого решения суда не соответствующей вышеуказанным требованиям.

Суд первой инстанции не выяснил, почему истец, как следует из материалов дела, целенаправленно перечисляла ответчику денежные средства, заявленные истцом как неосновательное обогащение ответчика, в течении 9 месяцев, не получив возврата ранее ошибочно перечисленных денежных средств.

Суд не выяснил, за что именно истец перечисляла ответчику столь длительное время, а не разовым платежом, заявленные в иске денежные средства в общей сумме 161 540 рублей 00 копеек.

При этом судебная коллегия учитывает, что в судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда представитель истца Инютиной А.Л. по доверенности Прохоров Р.А. не смог ответить судебной коллегии, почему истец после первого перевода ответчику 28.03.2017г. 26 000 руб, не получив возврата, 01.04.2017г. перечислила ответчику еще 23 000 руб. и далее настойчиво продолжала перечислять деньги на карточку ответчика и так 13 раз за 9 месяцев на общую сумму 161 540 рублей 00 копеек, причем истец, как следует из материалов дела, работает главным бухгалтером ООО "НТЦ Оптоника" и не могла не знать о необходимости действовать осмотрительно при перечислении денежных средств и последствия многократных ошибочных перечислений денежных средств.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, ответчик Саева Е.М. соответствии с заключенным договором от 10 августа 2015 г. является волонтером Региональной Общественной Организации помощи малообеспеченным гражданам и бездомным животным "Экология человека", в соответствии с 2.1.7. данного договора ведет фандрайзинговую деятельность (привлекает денежные средства, строительные материалы, медикаменты, корма в Приют через социальные сети, личные контакты, фонды, краудфандинговые платформы, гранты);

Ответчик также является волонтером других организаций в том числе, волонтером, Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Моя карьера", где оказывает помощь пожилым людям и инспектором Международного благотворительно фонда помощи животным "Дарящие надежду".

За свою благотворительную деятельность Саева Е.М. неоднократно была награждена и отмечена благодарственными письмами и в частности Грамотой Президента Российской Федерации В.В. Путина к памятной медали "За бескорыстный вклад в организацию Общероссийской акции взаимопомощи Мы Вместе".

Саева Е.М. настаивает на том, что осуществляя деятельность в качестве волонтера, в офисе компании ООО "НТЦ Оптоника" где хранятся корма для животных и руководство которой также осуществляет помощь в их деятельности, познакомилась с Инютиной А.Л, которая являлась работником ООО "НТЦ Оптоника", где занимала должность главного бухгалтера и что истец постоянно изъявляла желание участвовать в проектах и акциях осуществляемых Организацией "Экология человека", в офисе ООО "НТЦ Оптоника" обсуждались больные, раненые и покалеченные животные, которые попадали в приют, истец проявляла жалость и сострадание к животным, изъявляла желание помочь, но так как физически приют находится далеко и морально большинству граждан тяжело приезжать в приюты, то истец изъявила желание помогать финансово в силу своих возможностей, по своей инициативе попросила у ответчика номер моей банковской карты для перечисления денежных средств в целях закупки корма и медикаментов бездомным животным и в 2017г. неоднократно осуществляла денежные переводы указанные в иске.

Судебная коллегия учитывает, что как следует из материалов дела, ответчик после поступления переводов от истца денежные средства действительно вносила в кассу Региональной Общественной Организации помощи малообеспеченным гражданам и бездомным животным "Экология человека", что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе приходными кассовыми ордерами (л.д.л.д.134-145).

Суд, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, был лишен возможности выслушать доводы ответчика и в том числе выяснить указанное обстоятельство, что повлияло на правильность вынесенного судом решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными доводы ответчика Саевой Е.М, что на её счет истцом на протяжении 2017 года было осуществлено не менее 13-ти переводов с разными суммами, и данное обстоятельство указывает, что переводы не являлись ошибочными, а истец действовала при этом добровольно и намеренно, т.к. при осуществлении платежа требуется совершение истцом ряда действий, в том числе подтверждение платежа путем введения набора кода подтверждения операции по перечислению денежных средств. Денежные средства истцом были перечислены по несуществующим обязательствам, истец знала об отсутствии между ней и ответчиком каких-либо обязательств, обусловливающих необходимости ответных действий, данные действия были осуществлены сознательно и добровольно. И что деньги в общей сумме 161 540 рублей истец перевела ответчику в целях благотворительности, что в соответствии с п.4 ст. 1109 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения возврату не подлежит.

В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 г.), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Фактический состав, порождающий обязательства из неосновательного обогащения или сбережения имущества, состоит из следующих элементов: одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого; имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае истцом не предоставлено, а судом не добыто надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные истцом требования, совокупность условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения с ответчика, а при таких обстоятельствах, с учетом требований п.4 ст. 1109 ГК РФ основания для удовлетворения иска в части взыскания денежных средств в размере 161 540 рублей у суда первой инстанции отсутствовали, следовательно, и не имелось оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 258 руб. 3 коп и государственной пошлины в размере 5 056 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказаны заявленные в иске обстоятельства, а доводы ответчика о перечислении ей истцом указанных денежных средств именно на благотворительные цели для помощи бездомным животным, напротив нашли свое подтверждение, что является основанием для отказа в исковых требованиях истца.

Вышеизложенные обстоятельства являются безусловным основанием к отмене решения суда.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При отмене решения суда, судебная коллегия, считая необоснованными и недоказанными заявленные исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения, на основании п.2 ст.328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Инютиной Анны Львовны к Саевой Екатерине Михайловне отказать во взыскании указанного неосновательного обогащения и следовательно и в удовлетворении вытекающих из этого исковых требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 258 руб. 23 коп, расходов на представителя в размере 35 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 056 руб. 00 коп. - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Инютиной А.Л. к Саевой Е.М. отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: