Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-2028/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумму долга по расписке от дата в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, сумму долга по договору займа от дата в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Расторгнуть договор беспроцентного займа от дата,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании суммы долга по расписке от дата в размере сумма, процентов за пользование денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, процентов за пользование денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, суммы долга по договору займа от дата в размере сумма, процентов за пользование денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, расторжении договора беспроцентного займа от дата, возмещении расходов по госпошлине. В обоснование иска указал, что дата между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, по которому истец передал ответчику сумму в размере сумма В последствии, по просьбе заемщика, истец перечислил дополнительно денежные средства в сумме сумма (дата), дата - сумма, дата - сумма Срок возврата установлен дата. Кроме того, дата фио получил от фио денежные средства в сумме сумма, со сроком возврата до дата что подтверждалось распиской.

дата ответчиком произведен частный возврат по договору от дата в размере сумма Оставшуюся сумму задолженности по договору и расписке, ответчик в добровольном порядке не возвратил. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца фио заявленные требования поддержала в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчик фио, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные судом, связанные с не извещением его о времени и месте рассмотрения дела.

В суд апелляционной инстанции истец фио, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика фио, пояснившего, что между ним и истцом существовали отношения, связанные с выполнением им работ по монтажу оборудования в столовой общежития, в котором также выполнял работы фио на основании договора с Финансовым университетом. В рамках договоров с истцом за выполнение монтажных работ он действительно получал от фио денежные средства в сумме сумма, сумма, получение денежных средств оформлялось в виде договора беспроцентного займа, однако денежные средства им были в полном объеме возвращены ответчику, часть суммы возвращена им лично на карту фио в размере 40 000, а сумма в размере 162 361, 58 перечислена истцу дата наименование организации которое на основании договора с Университетом выполняло обязательство по поставке и монтажу вентиляционного оборудования в здании общежития, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам судом первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку, как усматривается из материалов дела, ответчик уведомлялся судом о времени и месте рассмотрения дела путем направления повестки, которая не была им получена и вернулась ввиду неполучения адресатом. В силу ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о не извещении его судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела не могут быть признаны обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия, исследовав материалы дела, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции новые доказательства, которые коллегия посчитала необходимым принять и приобщить к материалам дела ввиду необходимости установления фактических обстоятельств, приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поддерживая доводы своей апелляционной жалобы, ответчик на заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что деньги им действительно были получены от истца, однако, в рамках иных правоотношений, а именно, связанных с поставкой и выполнением работ по монтажу оборудования в здании общежития, которые он, в свою очередь, выполнял для истца фио в рамках своих отношений с наименование организации. Денежные средства в полном объеме были возвращены истцу - часть денежных средств, в сумме сумма лично перечислены им дата на карту фио, а денежные средства в сумме сумма перечислены фио дата наименование организации. В подтверждение свои доводам ответчик представил на заседание судебной коллегии копию платежного поручения о перечислении наименование организации на счет фио указанной суммы, а также выписку по своей дебетовой карте Сбербанка РФ, а также товарную накладную от дата, согласно которой, наименование организации поставил в адрес наименование организации оборудование на сумму сумма

Как полагает судебная коллегия, фактически, отношения между сторонами не связаны с заемными обязательствами, возникли в рамках иных отношений, возникшими в процессе совместной деятельности на одном из объектов, косвенно данное обстоятельство подтверждается записью, выполненной ответчиком на обратной стороне расписки, представленной истцом (л.д. 88), согласно которой, ответчик указывает, что получил денежную сумму в размере сумма за монтажные работы по вентиляции, а сам договор беспроцентного займа между фио и фио, на который ссылается истец в обоснование своих доводов, можно расценить как средство обеспечения исполнения обязательств наименование организации перед истцом, которое было данным обществом исполнено путем перечисления дата на банковский счет истца сумма

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку суд, разрешая спор, посчитал доказанными обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не были в полном объеме правильно установлены судом, вывод суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по делу должно быть постановлено новое решение, которым фио в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата отменить.

Постановить по делу новое решение.

фио в удовлетворении исковых требований к фио - отказать.

Председательствующий

Судьи: