Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-2105/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес к фио, фио о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности, выселении, отказать.

Установила:

Представитель истца Департамента городского имущества адрес обратился в суд с иском первоначально к ответчикам фио, фио о признании договора дарения от дата между фио и фио в отношении 73/300 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, недействительным, прекращении права собственности фио на 73/300 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, признании права собственности адрес на квартиру N 1 жилого дома, расположенного по адресу: адрес. адрес, выселении фио из жилого помещения по адресу: адрес, мотивируя тем, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру N 1 в жилом доме, расположенную по адресу: адрес. Согласно справке о зарегистрированных правах по состоянию на дата 73/300 доли в спорном жилом помещении принадлежит фио Решением Мосгорисполкома от дата N 1081 "О переселении жителей адрес" из ветхих строений жителям частного дома по спорному адресу были предоставлены жилые помещения. дата зарегистрировано право собственности на 1/6 доли в спорном жилом помещении за Управлением муниципального жилья ЮЗ АО адрес. Согласно договору дарения от дата фио подарила 73/300 доли в спорном жилом помещении фио фио основании решения Исполнительного комитета Советского райсовета народных депутатов адрес собственники дома N 7 по адрес Павлоградской исключались из числа владельцев в связи со сносом дома. фио не может быть собственником 73/300 доли спорного жилого дома, поскольку на момент заключения договора дарения фиоИ не могла являться собственником 73/100 доли в спорном жилом помещении, т.к. в порядке компенсации ей было предоставлено другое жилое помещение в собственность, в связи с чем, право собственности фио на 73/300 доли жилого дома по адресу: адрес было прекращено. Договор дарения от дата между фио и фио заключен после исключения из реестра всех собственников дома 7 по адрес, тем самым спорное жилое помещение отчуждено неправомочным на то лицом.

Учитывая, что договор дарения подлежит признанию недействительным, следовательно, право собственности фио 73/300 доли жилого дома по адресу: адрес подлежит прекращению.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом, в соответствии со ст. 44 ГПК РФ, произведена замена выбывшей стороны фио ее правопреемником фио

Представитель истца Департамента городского имущества адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе и по основаниям пропуска срока исковой давности.

Ответчик фио, представители ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе и по основаниям пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Третье лицо, не заявляющая самостоятельные требования относительно предмета - фио, представитель третьего лица, в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика фио и его представителя, действующей на основании ордера адвоката фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой квартиру N 1 в жилом доме, расположенную по адресу: адрес.

Решением Мосгорисполкома от дата N 1081 "О переселении жителей адрес" из ветхих строений жителям частного дома по спорному адресу были предоставлены жилые помещения: фио, паспортные данные, не очередник, на семью из 1 человека, проживает с дата в частном доме по адресу: адрес, износ дома 67% - отдельная однокомнатная квартира, размером 19, 1 кв.м, общей площадью 38, 9 кв.м, по адресу: Северное Бутово, м/р 6, корп. 10, кв. 102; фио, паспортные данные, не очередник, на семью из 2 человек, проживает с дата, в частном доме, (она, сын) на праве личной собственности занимает 1/6 доли в праве собственности на домовладение, что составляет 13, 8 кв.м. жилой площади по адресу: адрес, износ дома - 66% - отдельную двухкомнатную квартиру, размером 30, 4 кв.м, общей площадью 51, 1 кв.м. по адресу: Северное Бутово, м/р 6, корп. 9, кв. 170; фио, паспортные данные, очередник 87-609, семья из 4 человек, проживает с дата в частном доме (она, муж, двое детей) по адресу: адрес. адрес, износ составляет 66% - отдельную трехкомнатную квартиру размером 44, 9 кв.м, общей площадью 75, 5 кв.м, по адресу: Северное Бутово, м/р 6, корп. 9, кв. 112, снять с учета очередников района

дата зарегистрировано право собственности на 1/6 доли в спорном жилом помещении за Управлением муниципального жилья ЮЗ АО адрес.

В соответствии со справкой Департамента городского имущества адрес о зарегистрированных правах по состоянию на дата, имеются сведения о зарегистрированных правах на жилое помещение: кадастровый номер 88-2585480, жилой дом площадью 91, 3 кв.м. по адресу: адрес: фиоГ, общая долевая собственность - 21/100 доли в праве собственности на основании свидетельство о праве на наследство по закону от дата, Управление муниципального жилья, общая долевая собственность -1/6 доли в праве собственности на основании договора от дата, фио, общая долевая собственность, 73/300 доли в праве собственности на основании договора от дата, фио, общая долевая собственности. - 21/100 доли в праве собственности на основании договора от дата, фио, общая долевая собственность, -17/100 доли в праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата.

Из представленных письменных доказательств следует, что дата между фио и фио заключен договор, в соответствии с условиями которого, фио подарила фио в дар, а фио, принял в дар 73/300 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Из договора следует, что фио указанные 73/300 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес принадлежали на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата.

Указанный договор от дата был зарегистрирован бюро технической инвентаризации исполкома Юго-Западного райсовета дата.

Заявляя требования о признании договора дарения, заключенного между фио и фио дата недействительным, Департамент городского имущества адрес мотивировал это тем, что на основании решения Исполнительного комитета Советского райсовета народных депутатов адрес собственники дома N 7 по адрес Павлоградской исключались из числа владельцев в связи со сносом дома, тем самым доли в праве собственности в спорном домовладении отчуждены неправомочным на то лицом.

разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 48, 256 ГК адрес, в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений (в ред. Указа ПВС адрес от дата- Ведомости ВС адрес, 1987, N 9, ст. 250), суд пришел к следующему.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям

Гражданский кодекс адрес не предусматривал понятия ничтожных и оспоримых сделок; в ранее действовавшей редакции ст. 168, п. 1 ст. 181 ГК РФ ("Гражданский кодекс адрес" утв. ВС адрес дата) (ред. от дата) и в редакции ФЗ от дата N 51-ФЗ) устанавливалось, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения; иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 10-ти лет со дня, когда началось ее исполнение.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции ФЗ от дата N 109-ФЗ), п. 2 ст. 2 ФЗ от дата N 109-ФЗ "О внесении изменения в ст. 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд верно указал, что поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока исковой давности.

Таким образом, начало течения срока исковой давности определяется днем, когда началось исполнение этой сделки, а не днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права. При этом для начала течения срока исковой давности достаточно исполнения сделки хотя бы одной из сторон.

В силу ст. ст. 196, 181, 200, 166, 179, 199, 205 ГК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судом установлено, что дата, между фио, фио, фио, и Управлением адрес заключен договор, в соответствии с которым, фио, фио, фио, фио и Управлению адрес адрес принадлежит целый жилой дом, находящийся по адресу: адрес: фио - 21/100 доли, фио - 73/300 доли, фио - 17/100 доли, Управлению адрес адрес - 1/6 доли. Устанавливается следующий порядок пользования указанным жилым домом: в пользование фио переходят комнаты размером 9, 6 кв.м, кухня размером 6, 9 кв.м. и веранда II, в пользование фио переходя комнаты размером 16, 5 кв.м, и 5, 1 кв.м, в пользование фио переходят комната размером 15, 2 кв.м, коридор размером 3, 5 кв.м, кухня размером 5 кв.м, веранда IV, холодная пристройка "В", в пользование фио переходят комната размером 20, 7 кв.м, холодная пристройка, в пользование Управления адрес переходят комната размером 15, 5 кв.м, веранда "А-3", кухня размером 5, 8 кв. адрес целый жилой дом состоит из одного жилого бревенчатого строения общеполезной площадью 103, 8 кв.м, в том числе жилой площадью 82, 6 кв.м, со всеми бытовыми строениями и сооружениями, расположенными на участке земли мерой 1098 кв.м.

Указанный договор удостоверен государственным нотариусом фио, и зарегистрирован в бюро технической инвентаризации Исполкома Октябрьского Райсовета дата, регистрационный номер 65.

В соответствии с выпиской из домовой книги по адресу: адрес, по месту жительства по указанному адресу зарегистрированы: с дата - фио, с дата - фио, с дата - фио, с дата - фио, При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных, относимых, допустимых, достоверных доказательств предоставления фио жилого помещения, в связи со сносом указанного домовладения, расположенного по адресу: адрес, как и не представлено доказательств отсутствия у фио к дата права распоряжаться принадлежащим ей имуществом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования о признании договора дарения от дата, заключенного между фио и фио недействительным, не подлежат удовлетворению.

Также суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку исполнение оспариваемого договора дарения от дата началось в дата, и, соответствующим государственным органам дата (в момент заключения договора об определении порядка пользования жилым помещением) было известно о фио, как о правообладателе права собственности на спорное жилое помещение и об основаниях возникновения его права собственности на 73/300 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, с указанного времени (ни с дата, ни с 34 дата) органы исполнительной власти адрес в суд об оспаривании данного договора не обращались; исковое заявление подано в суд только в дата, то есть за пределами срока исковой давности, и счёл, что по основаниям пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования в части признания договора дарения от дата недействительным, также не подлежат удовлетворению.

Основания прекращения права собственности предусмотрены нормами ст. 235 ГК РФ, основания возникновения права собственности предусмотрены нормами ст. 218 ГК РФ, основания выселения из жилого помещения, предусмотрены нормами ст. 35 ЖК РФ, и, поскольку суд пришел к выводу о необходимости применения срока исковой давности к заявленным истцом требованиям о признании недействительным договора дарения от дата, и отказа в удовлетворении в этой части исковых требований, правомерно установил, что исковые требования о прекращении права собственности фио на 73/300 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, признании адрес на указанные доли в праве собственности на жилое помещение, выселение фио из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, как производных от требований о признании договора дарения недействительным, также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, коллегией проверен, однако подлежит отклонению, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Департамента городского имущества адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи