Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-2257/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М., при помощнике Закарьяевой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Воробьева А.С. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Бакулева Антона Эдуардовича к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Бакулева Антона Эдуардовича страховое возмещение в размере 2 899 892 руб, неустойку в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 700 000 руб, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу АНО "Научно-исследовательский комплекс судебных экспертиз" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 23 999 руб. 46 коп, УСТАНОВИЛА:

Истец Бакулев А.Э. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 2 919 164 руб, неустойки за период с 11 сентября 2018 года по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб, а также штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы ущерба, указывая на то, что между ним ответчиком ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор добровольного страхования транспортных средств в отношении автомобиля марки "Мерседес-Бенц", гос.номер. ***. Период страхования с 02 октября 2017 года по 01 октября 2018 года, страховая сумма по риску "Ущерб" составила 6 647 500 руб. В период действия договора страхования, 07 августа 2018 года произошел страховой случай (наезд на препятствие), в результате которого, автомашине истца были причинены механические повреждения. 10 и 12 августа 2018 года истцом было заявлено в страховую компанию о страховом случае, представлено транспорте средство для осмотра, а также представлены документы, подтверждающие фактические затраты по ремонту автомобиля. Согласно условиям договора страхования истец отремонтировал автомобиль на СТОА ООО "Автосервис-Статус". Согласно заказ-наряду стоимость ремонта повреждений автомобиля составила 2 919 164 руб. В ответ на требование истца ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 19 272 руб, а также выплачены расходы по эвакуации в размере 10 000 руб. В связи с отсутствием полной выплаты, 18 октября 2018 года истец обратился в страховую компанию с претензией, которая осталась без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Воробьев А.С, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении не подтверждаются материалами дела, истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая в период действия договора страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Воробьева А.С, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что 07 августа 2018г. в результате ДТП, имевшего место в 14 часов 00 минут на 15 км автодороги пгт.Даровский - пгт.Опарино, на территории Даровского района Кировской области, в результате наезда на препятствие, застрахованному транспортному средству марки "Мерседес-Бенц", гос.номер. ***, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, что является страховым случаем. Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленному АНО "Научно-исследовательский комплекс судебных экспертиз", стоимость устранения дефектов автомобиля составляет без учета износа 3110617, 91руб, ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по выплате страхового возмещения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца не выплаченное страховое возмещение в размере 2899892руб, неустойку 200000руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб, штраф в размере 700 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, при решении вопроса о возложении на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения юридически значимым обстоятельством является выяснение факта наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, в период действия соответствующего договора.

Так, в подтверждение заявленных требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, истцом представлен полис добровольного страхования транспортного средства КАСКО ***от 02.10.2017г, выданный ООО "Группа Ренессанс Страхование" в отношении транспортного средства марки "Мерседес-Бенц", гос.номер. ***, на страховую сумму в 6647500 руб, сроком действия с 15 часов 30 минут 02 октября 2017 по 23 часа 59 минут 01 октября 2018 года. Договор купли- продажи автомобиля марки "Мерседес-Бенц", гос.номер. *** от 18.10.2017г. заключенный между истцом и ООО "Торгово-Транспортная компания ГУР"

В подтверждение события, предусмотренного договором страхования, с которым связана обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, истцом представлена копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 августа 2018г. ОГИБДД МО МВД России "Котельнический" (дислокация пгт.Даровкий), согласно которому со слов водителя Бакулева А.Э. повреждение транспортного средства "Мерседес-Бенц", гос.номер. *** произошло 07 августа 2018г. в 14 часов 00 минут на 15 км автодороги пгт.Даровский - пгт.Опарино, на территории Даровского района Кировской области, в результате наезда на дефект проезжей части выпуклости (коллейности) и лежащий на проезжей части камень, в результате указанного ДТП автомобилю были причинены повреждения переднего бампера, корпуса блока (поддона) двигателя.

В подтверждение размера ущерба истцом представлены документы о стоимости ремонта автомобиля в ООО "Автосервис-Статус" на сумму 2919164руб, заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленного ИП Пыреговым А.И, на сумму 2889563руб.

В ходе рассмотрения дела судом проведена автотехническая экспертиза в АНО "Научно-исследовательский комплекс судебных экспертиз", согласно заключению которой стоимость восстановительных работ транспортного средства "Мерседес-Бенц", гос.номер. ***без учета износа составляет 3110617, 92руб.

Данные документы судом были приняты во внимание в качестве надлежащих доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая и размера причиненного ущерба.

Между тем, судом не было учтено, что факт и обстоятельства ДТП были отражены сотрудником полиции в постановлении об отказе в возбуждении административного дела только со слов водителя Бакулева А.Э, иных доказательств наступления страхового события истцом представлено не было. Материалы дела по факту ДТП судом не исследовались.

Заключение судебной экспертизы было выполнено экспертом без изучения материалов по факту ДТП. Ответчик оспаривал факт наступления страхового события, в связи с чем, просил назначить по делу трасологическую экспертизу, однако в указанном ходатайстве ответчику было отказано.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора суду следовало установить, при каких обстоятельствах причинен вред застрахованному имуществу, являются ли эти обстоятельства опасностью, от которой производится страхование, и в связи с чем, у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что обстоятельства, при которых причинен вред, надлежащим образом истцом не подтверждены. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом указанные выше юридически значимые обстоятельства надлежащим образом не установлены, что не позволяет сделать вывод о наступлении страхового случая.

Несмотря на имеющиеся возражения ответчика, судом по делу трасологическая экспертиза не назначена, доводы ответчика должным образом не проверены, имеющееся в деле заключение судебной экспертизы о размере восстановительного ремонта составлено по материалам дела, в котором не имеется материалов по факту ДТП, при этом экспертом поврежденный автомобиль не осматривался.

С учетом изложенных выше обстоятельств судом при рассмотрении дела не получено относимых и допустимых доказательств, на основании которых возможно сделать вывод о наступлении страхового случая.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу, что стороной истца не доказан факт наступления страхового случая в период действия договора страхования, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, а также факт причинения повреждений застрахованному автомобилю при указанных истцом обстоятельствах, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

При этом судебной коллегией также учитывается, что 15 июля 2020г. в отношении Бакулева А.Э. возбуждено уголовное дело по фактам хищений обманным путем денежных средств у АО "Группа Ренессанс Страхование" в крупном размере в период времени с 02.10.2017г. по 31.03.2019г. в связи с инсценировкой совместно с неустановленными лицами дорожно-транспортных происшествий с участием застрахованного по договору КАСКО транспортного средства "Мерседес-Бенц", гос.номер ***с целью получения страховых возмещений по фиктивным ДТП. В настоящее время расследование уголовного дела не завершено.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением положений п. 2, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, по делу надлежит принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Бакулева А.Э. к А О "Группа Ренессанс Страхование" в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении иска, с Бакулева А.Э. в пользу АНО "Научно-исследовательский комплекс судебных экспертиз" подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50000руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бакулева Антона Эдуардовича к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Взыскать с Бакулева Антона Эдуардовича в пользу АНО "Научно-исследовательский комплекс судебных экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50000руб.

Председательствующий:

Судьи: