Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 33-2271/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1737/2019 по иску КБ "УНИФИН" АО в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Качараве О.П, Беридзе М.Р, Каикацишвили Д.А, Родоная М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства

по апелляционной жалобе Качаравы О.П. на решение Тверского районного суда города Москвы от 20 июня 2019 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав возражения Качаравы О.П, объяснения представителя КБ "УНИФИН" АО в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Болотиной К.А, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению к поручителям с учетом представленных на обозрение оригиналов договоров поручительства, установила:

КБ "УНИФИН" АО в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением в Бутырский районный суд города Москвы к Качараве О.П, Беридзе М.Р, Каикацишвили Д.А, Родоная М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N 227РО/2006 от 20 ноября 2006 года, заключенному истцом с Качаравой О.П, поручителями по которому на основании отдельных договоров выступили Беридзе М.Р, Каикацишвили Д.А, Родоная М.Г.

Требования мотивированы тем, что Качарава О.П. не исполнил обязанность вернуть предоставленный ему кредит в сумме 27000000 рублей, предоставленный на срок до 27 июля 2012 года под 17% годовых, в связи с чем по состоянию на 19 октября 2018 года образовалась задолженность в размере 41186008, 08 рублей - проценты за пользование кредитом, 500985000 рублей - пеня за просрочку погашения основного долга и процентов, которую истец просил взыскать солидарно с ответчиков наряду с расходами по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Определением Бутырского районного суда города Москвы от 21 января 2019 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Тверской районный суд города Москвы (л.д. 85).

Решением Тверского районного суда города Москвы от 20 июня 2019 года постановлено: иск КБ "УНИФИН" АО в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Качараве О.П, Беридзе М.Р, Каикацишвили Д.А, Родоная М.Г, - удовлетворить частично; взыскать солидарно с Качаравы О.П, Беридзе М.Р, Каикацишвили Д, А, Родоная М.Г. в пользу КБ "УНИФИН" АО в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N N227РО/2006 от 20 ноября 2006 года в размере 118186008, 08 руб, из которых: 27000000 руб. - задолженность по основному долгу, 41186008, 08 руб.- задолженность по процентам, 50000000 руб. - пени за просрочку погашения основного долга и процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В апелляционной жалобе Качаравы О.П. ставится вопрос об отмене решения, заявитель полагает, что дело незаконного было рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 года настоящее гражданское дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета исключений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ввиду того, что ответчики не были извещены о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таком положении решение Тверского районного суда города Москвы от 20 июня 2019 года подлежит отмене, а спор - разрешению по существу судом апелляционной инстанции.

В заседании судебной коллегии представитель КБ "УНИФИН" АО в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" исковые требования поддержал в отношении поручителей, а в отношении Качаравы О.П, как стороны кредитного договора, представитель истца просила исковое заявление оставить без рассмотрения.

Качарава О.П. просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя КБ "УНИФИН" АО в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Качараву О.П, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установиласледующие обстоятельства.

20 ноября 2006 года между КБ "УНИФИН" АО и Качаравой О.П. заключен кредитный договор N227РО/2006 на сумму 13500000 рублей, на срок до 23 декабря 2008 года, с процентной ставкой 17% годовых (л.д. 8-12).

В тот же день обязательства Качаравы О.П. по исполнению условий кредитного договора были обеспечены договором залога недвижимого имущества, расположенного в *.

На основании дополнительного соглашения к кредитному договору от 26 июля 2007 года договор был пролонгирован на срок до 27 июля 2012 года, сумма кредита увеличена на 13500000 рублей и составила 27000000 рублей (л.д. 14-17).

Кроме того, никем не оспаривается, что обязательства Качаравы О.П. были обеспечены договорами поручительства, заключенными КБ "УНИФИН" АО: 6 декабря 2006 года - с Беридзе М.Р.; 3 августа 2007 года - с Беридзе М.Р.; 6 декабря 2006 года с Каикацишвили Д.А.; 3 августа 2007 года - с Каикацишвили Д.А.; 3 августа 2007 года с Родоная М.Г, согласно которым поручители обязались солидарно отвечать наряду с Качаравой О.П. по указанному кредитному договору.

Заочным решением Тверского районного суда города Москвы от 8 мая 2009 года удовлетворены исковые требования КБ "УНИФИН" АО к Качараве О.П, Беридзе М.Р, Каикацишвили Д.А, Родоная М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N 227РО/2006 от 20 ноября 2006 года; с Качаравы О.П, Беридзе М.Р, Каикацишвили Д.А, Родоная М.Г. солидарно в пользу КБ "УНИФИН" АО взыскана задолженность по кредиту в размере 27000000 рублей, проценты в сумме 138328, 77 рублей, штрафные проценты за несвоевременный возврат кредита в размере 10206000 рублей; обращено взыскание на недвижимое имущество - земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1380 кв. м, кадастровый номер *, и жилой дом, расположенные по адресу: *, с установлением начальной продажной цены, равной залоговой, в размере 48449636 рублей. Указанная задолженность была определена судом по состоянию на 8 мая 2009 года (л.д. 38-41).

Данное заочное решение Тверского районного суда города Москвы от 8 мая 2009 года вступило в законную силу 23 июня 2009 года.

Таким образом, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежит доказыванию по настоящему гражданскому делу установленный вступившим в законную силу заочным решением суда факт возникновения у ответчиков солидарной обязанности перед истцом по погашению процентов и неустойки во исполнение вышеуказанных договоров, рассчитанных за период с 9 мая 2009 года по 19 октября 2019 года (л.д. 6-7).

Сумма процентов за пользование кредитом за указанный период, стало быть, согласно арифметическим расчетам составит 47962356, 15 рублей, исходя из периода начисления процентов - 3816 дней, суммы, на которую начисляются проценты, - 27000000 рублей, а также размера процентной ставки - 17% годовых.

В настоящем исковом заявлении задолженность по процентам рассчитана истцом с 26 февраля 2009 года по 19 октября 2019 года (л.д. 6-7) и заявлена к взысканию в меньшем размере - 41186008, 08 рублей.

Вместе с тем судебная коллегия при разрешении спора принимает во внимание следующие имеющие для дела обстоятельства.

Приказом Банка России от 15 февраля 2016 г. N ОД-523 в связи с неисполнением кредитной организацией Акционерное общество Коммерческий банк "Универсальные финансы" федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", руководствуясь статьей 19, пунктом 6 части первой и пунктом 4 части второй статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и частью одиннадцатой статьи 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" отозвана с 15 февраля 2016 года лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Акционерное общество Коммерческий банк "Универсальные финансы" (регистрационный номер Банка России 2654, дата регистрации - 20.01.1994). Также прекращена деятельность кредитной организации Акционерное общество Коммерческий банк "Универсальные финансы" осуществляемая в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" и нормативными актами Банка России.

На основании Приказа Банка России от 15 февраля 2016 г. N ОД-524 назначена с 15 февраля 2016 года временная администрация по управлению кредитной организацией истца.

Таким образом, с 15 февраля 2016 года истец был лишен возможности осуществления банковской деятельности и, соответственно, проценты, по поводу которых возник спор, могли быть рассчитаны только с 9 мая 2009 года по 14 февраля 2016 года включительно.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-35812/2016 от 26.04.2016 КБ "УНИФИН" АО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Затем решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 сентября 2019 года по делу N А32-21116/2019 Качарава О.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кучерявенко А.А.

В рамках процедуры банкротства должника Качаравы О.П. его кредиторами являются КБ "Унифин" АО, ПАО "Совкомбанк", АО КБ "Универсальные финансы", Чантурия В.Ш.

В заседании судебной коллегии Качарава О.П, как и в апелляционной жалобе, не оспаривает установленных обстоятельств, однако полагает, что закон не допускает повторного рассмотрения дела с теми же сторонами и по тому же самому предмету спора, что, по его мнению, влечет прекращение производства по делу на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С вышеуказанными доводами судебная коллегия не согласилась, поскольку основания иска, заявленные по настоящему делу, отличны от ранее рассмотренных: заочным решением Тверского районного суда города Москвы от 8 мая 2009 года удовлетворены требования истца к ответчикам о досрочном возврате суммы займа с процентами и неустойкой.

Так, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства. При этом кредитор не лишен возможности требовать уплаты процентов и неустойки за период, за который они ранее не были взысканы, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе при досрочном истребовании займа получить причитающиеся проценты.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Как указано в пункте 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, регулирующие заемные отношения, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названной главы, относящимися к кредиту, и не вытекает из существа этого договора.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2012 г. N 8983/12 отмечено, что очевидно, что под "существом" кредитного договора понимаются те правовые особенности, которые отличают его от договора займа, в том числе касающиеся субъектного состава. Поскольку одной из сторон кредитного договора является банк или иная кредитная организация, имеющие лицензию на осуществление соответствующей деятельности, то применять нормы, регулирующие заемные отношения, следует с учетом обстоятельства, что в данном договоре заимодавцем является лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на финансовом рынке.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк является кредитной организацией, имеющей исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 г. N 147 разъяснено, что, разрешая спор о взыскании с заемщика причитающихся процентов за пользование кредитом, суд учитывает фактические и юридические обстоятельства допущенных нарушений, а также то, привело ли нарушение к образованию у кредитора убытков.

Из материалов дела усматривается, что Качарава О.П. допустил нарушение исполнения обязательств по кредитному договору, денежные средства, взысканные по вышеупомянутому заочному решению Тверского районного суда города Москвы от 8 мая 2009 года до настоящего времени им не уплачены.

При досрочном истребовании кредита убытки банка представляют собой сумму неполученных доходов, то есть упущенную выгоду, которую банк получил бы при исполнении кредитного договора в пределах установленного в нем срока.

Между тем банк, осуществляющий профессиональную деятельность на финансовом рынке, не получив до настоящего времени сумму задолженности по кредитному договору, взысканную до окончания предусмотренного договором срока (27 июля 2012 года), не имеет возможности разместить эти денежные средства на условиях возвратности, срочности и платности на рыночных условиях другому заемщику.

При таких обстоятельствах предметом спора по настоящему гражданскому делу является право банка на взыскание с заемщика и поручителей, отвечающих солидарно, причитающихся процентов за период, в течение которого заемщик продолжает пользоваться денежными средствами вследствие их невозврата с 9 мая 2009 года (даты, с которой ранее решение о взыскании судом не выносилось). Эти денежные средства не могут быть размещены истцом в виде предоставления кредита иному лицу на рыночных условиях вплоть до 14 февраля 2016 года, принимая во внимание отзыв у истца банковской лицензии с 15 февраля 2016 года, а потому их взыскание за период с 9 мая 2009 года по 14 февраля 2016 года не может расцениваться как неосновательное обогащение банка, ввиду чего причитающиеся проценты, по поводу которых возник спор, истцом могли быть рассчитаны не до момента фактического возврата основной задолженности по кредиту, а только до 14 февраля 2016 года.

Законодательное регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика при нарушении последним срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон.

При таком положении взыскание процентов за данный период, за который они ранее судом не взыскивались, не является повторным взысканием, влекущим неосновательное обогащение.

Заявление Качаравы О.П. о пропуске срока исковой давности не распространяется на других ответчиков, которые о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявляли.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны следующие разъяснения по спорному вопросу.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Следовательно, разрешая спор в отношении поручителей Беридзе М.П, Каикацишвили Д.А, Родоная М.Г, которыми, помимо прочего, не представлено каких-либо возражений против иска, судебная коллегия пришла к выводу о том, что требования к ним подлежат удовлетворению, а именно в пользу КБ "УНИФИН" АО в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Беридзе М.Р, Каикацишвили Д.А, Родоная М.Г. подлежат солидарному взысканию договорные проценты исходя из 17 процентов годовых, рассчитанные на сумму 27000000 рублей за период с 9 мая 2019 года по 14 февраля 2016 года (2473 календарных дня), то есть в сумме 31098821, 92 рублей (27000000*((17/365)*2473)%).

Кроме того, с указанных лиц подлежит взысканию неустойка, размер которой суд счел возможным уменьшить исходя из требований действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из представленного истцом расчета усматривается, что неустойка в размере 500985000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может быть снижена по правилам пункта 1 статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ до 23827958, 35 рублей согласно нижеприведенному расчету за период с 9 мая 2009 года по 19 октября 2019 года.

Г?Г?ðèГ?Г" Г?Г?Г?Г? Гў ГЇГ?ðèГ?Г"Г? Г?Г?Г ГўГЄГ , % Г?Г?Г?Г? Гў Г?Г?Г"Г? Г?Г°Г?Г?Г?Г?Г?Г?, в??

в??09в??.в??05в??.в??2009 - в??31в??.в??05в??.в??2015 2214 8, 25 360 13699 125, 00

в??01в??.в??06в??.в??2015 - в??14в??.в??06в??.в??2015 14 11, 8 365 122 202, 74

в??15в??.в??06в??.в??2015 - в??14в??.в??07в??.в??2015 30 11, 7 365 259 643, 84

в??15в??.в??07в??.в??2015 - в??16в??.в??08в??.в??2015 33 10, 74 365 262 173, 70

в??17в??.в??08в??.в??2015 - в??14в??.в??09в??.в??2015 29 10, 51 365 225 461, 10

в??15в??.в??09в??.в??2015 - в??14в??.в??10в??.в??2015 30 9, 91 365 219 920, 55

в??15в??.в??10в??.в??2015 - в??16в??.в??11в??.в??2015 33 9, 49 365 231 660, 00

в??17в??.в??11в??.в??2015 - в??14в??.в??12в??.в??2015 28 9, 39 365 194 488, 77

в??15в??.в??12в??.в??2015 - в??31в??.в??12в??.в??2015 17 7, 32 365 92 051, 51

в??01в??.в??01в??.в??2016 - в??24в??.в??01в??.в??2016 24 7, 32 366 129 600, 00

в??25в??.в??01в??.в??2016 - в??18в??.в??02в??.в??2016 25 7, 94 366 146 434, 43

в??19в??.в??02в??.в??2016 - в??16в??.в??03в??.в??2016 27 8, 96 366 178 465, 57

в??17в??.в??03в??.в??2016 - в??14в??.в??04в??.в??2016 29 8, 64 366 184 839, 34

в??15в??.в??04в??.в??2016 - в??18в??.в??05в??.в??2016 34 8, 14 366 204 167, 21

в??19в??.в??05в??.в??2016 - в??15в??.в??06в??.в??2016 28 7, 9 366 163 180, 33

в??16в??.в??06в??.в??2016 - в??14в??.в??07в??.в??2016 29 8, 24 366 176 281, 97

в??15в??.в??07в??.в??2016 - в??31в??.в??07в??.в??2016 17 7, 52 366 94 308, 20

в??01в??.в??08в??.в??2016 - в??18в??.в??09в??.в??2016 49 10, 5 366 379 549, 18

в??19в??.в??09в??.в??2016 - в??31в??.в??12в??.в??2016 104 10 366 767 213, 11

в??01в??.в??01в??.в??2017 - в??26в??.в??03в??.в??2017 85 10 365 628 767, 12

в??27в??.в??03в??.в??2017 - в??01в??.в??05в??.в??2017 36 9, 75 365 259 643, 84

в??02в??.в??05в??.в??2017 - в??18в??.в??06в??.в??2017 48 9, 25 365 328 438, 36

в??19в??.в??06в??.в??2017 - в??17в??.в??09в??.в??2017 91 9 365 605 835, 62

в??18в??.в??09в??.в??2017 - в??29в??.в??10в??.в??2017 42 8, 5 365 264 082, 19

в??30в??.в??10в??.в??2017 - в??17в??.в??12в??.в??2017 49 8, 25 365 299 034, 25

в??18в??.в??12в??.в??2017 - в??11в??.в??02в??.в??2018 56 7, 75 365 321 041, 10

в??12в??.в??02в??.в??2018 - в??25в??.в??03в??.в??2018 42 7, 5 365 233 013, 70

в??26в??.в??03в??.в??2018 - в??16в??.в??09в??.в??2018 175 7, 25 365 938 527, 40

в??17в??.в??09в??.в??2018 - в??16в??.в??12в??.в??2018 91 7, 5 365 504 863, 01

в??17в??.в??12в??.в??2018 - в??16в??.в??06в??.в??2019 182 7, 75 365 1 043 383, 56

в??17в??.в??06в??.в??2019 - в??28в??.в??07в??.в??2019 42 7, 5 365 233 013, 70

в??29в??.в??07в??.в??2019 - в??08в??.в??09в??.в??2019 42 7, 25 365 225 246, 58

в??09в??.в??09в??.в??2019 - в??19в??.в??10в??.в??2019 41 7 365 212 301, 37

Итого сумма неустойки: 23 827 958, 35 рублей

В остальной части в удовлетворении иска к Беридзе М.Р, Каикацишвили Д.А, Родоная М.Г. надлежит отказать, как необоснованного.

В отношении требований к Качараве О.П. иск подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия, в частности требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Пунктом 4 статьи 213.24 названного Федерального закона также установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Основываясь на этом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявленный к Качараве О.П. иск, рассматриваемый в настоящее время судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, не может быть рассмотрен по существу, как относящийся к компетенции Арбитражного суда города Москвы, поскольку КБ "УНИФИН" АО в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", являясь кредитором Качарава О.П. в рамках возбужденной в отношении Качаравы О.П. процедуры банкротства, имеет возможность заявить свои требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности, по поводу которой возник спор, в Арбитражном суде Краснодарского края по делу NА32-21116/2019, к исключительной компетенции которого относится решение указанного вопроса.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330, статьей 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 20 июня 2019 года отменить, исковое заявление КБ "УНИФИН" АО в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Качараве О.П. оставить без рассмотрения; иск КБ "УНИФИН" АО в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Беридзе М.Р, Каикацишвили Д.А, Родоная М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства удовлетворить частично, взыскав в пользу КБ "УНИФИН" АО в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" солидарно с Беридзе М.Р, Каикацишвили Д.А, Родоная М.Г. проценты за пользование кредитом за период с 9 мая 2009 года по 14 февраля 2016 года в размере 31098821, 92 рублей, а также неустойку за период с 9 мая 2009 года по 19 октября 2019 в размере 23827958, 35 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований; взыскать в пользу КБ "УНИФИН" АО в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Беридзе М.Р, Каикацишвили Д.А, Родоная М.Г. расходы по оплате государственной пошлины, с каждого, в размере 20000 рублей.

Председательствующий

Судьи