Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 января 2021 г. по делу N 33-2273/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Харитонова Д.М, Колосовой С.И, при помощнике судьи Михайловой С.О, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чумак А.И.

на решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 25 августа 2020г, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Чумака А.И, Чумак А.Д. в пользу Ничипоренко А.В. в счет возмещения ущерба 226551, 45 руб, за составление экспертного заключения 6000 руб, расходы по оплате юридических услуг 10000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 5465, 51 руб.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Ничипоренко А.В. обратился в суд с иском к Чумаку А.И, Чумак А.Д. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 226551, 45 рублей, расходов за экспертное заключение в размере 6 000 руб, компенсации морального вреда в размере 100000 руб, расходов на оплату юридических услуг 20000 руб. и за оформление доверенности 1600 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: г. ***. 03.08.2018 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчиков. Согласно экспертного заключения ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" стоимость восстановительного ремонта в его квартире составила 226551, 45 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от 16 декабря 2020 года постановлено перейти к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что материалы дела не содержат данных о вручении судебных повесток ответчикам в судебное заседание, назначенное на 25 августа 2020 года.

Истец Ничипоренко А.В. в судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил при этом, что вода в его квартиру текла с потолка, когда он поднялся к ответчикам из под их входной двери текла вода, но дверь ему не открыли.

Ответчик Чумак А.И. в судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда возражал против удовлетворения исковых требований, отрицал факт залива квартиры истца 03.08.2018г. и пояснил, что в их квартире все было сухо, но документальных доказательств этому нет.

Ответчик Чумак А.Д. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по месту жительства, что подтвердил явившийся в судебное заседание ответчик Чумак А.И, указав, что супруга знает о данном судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела также не поступало. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся Чумак А.Д. в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения сторон Ничипоренко А.В. и Чумак А.И, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, ст.ст.113, 116, ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч.1 ст.113 ГПК РФ.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч.1 ст.116 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 25 августа 2020 года, ответчики Чумак А.И, А.Д. не явились, и дело по существу было рассмотрено в их отсутствие.

Рассматривая дело в отсутствие ответчиков, суд пришел к выводу, что они извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем, материалы дела не содержат данных о вручении судебных извещений ответчикам в судебное заседание, назначенное на 25 августа 2020 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики не были надлежащим образом извещены о судебном заседании и были лишены права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При отсутствии в материалах дела данных о вручении судебных повесток ответчикам в судебное заседание, суд должен был отложить судебное разбирательство, но не сделал этого, чем безусловно были нарушены права ответчиков на участие в судебном заседании.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст.ст. 113-116 ГПК РФ, в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

На основании п.2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия при отмене решения суда первой инстанции полагает необходимым постановить по делу новое решение, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.3 и 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, Чумаку А.И. и Чумак А.Д. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г.***.

03.08.2018 года произошел залив квартиры истца.

В акте ГБУ "Жилищник района Ясенево" N б/н от 30.08.2018 года, указано, что залитие квартиры N *** произошло из вышерасположенной квартиры ответчиков N ***, житель квартиры N * доступ не предоставляет для обследования квартиры.

Согласно экспертного заключения ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" стоимость восстановительного ремонта квартиры истца N222 составила 226551, 45 рублей.

Судебная коллегия находит, что представленное в дело экспертное заключение ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", которым определена стоимость восстановительного ремонта квартиры истца N* в 226551, 45 рублей, является относимым и допустимым доказательством по делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиками доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба, не представлено.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ответчики не представили в дело доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств подтверждающих их доводы об отсутствии факта залива по их вине квартиры истца 03.08.2018г, а также не представлено доказательств довода ответчика Чумака А.И. в судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда о том, что вода в квартиру истца поступала из-за течи в стояках, которые относятся к ответственности управляющей компании.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия Московского городского суда приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения ущерба имуществу истца по вине ответчиков и что подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу в счет возмещения ущерба от залива его квартиры в размере 226551 руб. 45 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, и стцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы за составление экспертного заключения 6 000 руб. и по оплате госпошлины в размере 5465, 51 рублей, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия, учитывая категорию дела, время рассмотрения, объем работы представителя, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, находит, что заявленная истцом сумма расходов на оплату юридических услуг в 20000 руб. не отвечает критериям разумности, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. поскольку находит указанную сумму разумной, справедливой и соответствующей объему оказанных услуг.

В силу ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность по возмещению морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина, и в частности при возмещении ущерба причиненного заливом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда.

Учитывая вышеизложенное, при отмене решения суда первой инстанции судебная коллегия, на основании п.2 ст.328 ГПК РФ находит возможным, принять по делу новое решение, которым: в зыскать солидарно с Чумака А.И, Чумак А.Д. в пользу Ничипоренко А.В. в счет возмещения ущерба 226551, 45 руб, за составление экспертного заключения 6000 руб, расходы по оплате юридических услуг 10000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 5465, 51 руб.

В остальной части исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 25 августа 2020г. - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать солидарно с Чумака А.И, Чумак А.Д. в пользу Ничипоренко А.В. в счет возмещения ущерба 226551, 45 руб, за составление экспертного заключения 6000 руб, расходы по оплате юридических услуг 10000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 5465, 51 руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: