Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-2276/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Харитонова Д.М, Колосовой С.И, при помощнике судьи Сорокиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по апелляционной жалобе Сим К.Л. на решение Черемушинского районного суда г.Москвы от 17 октября 2018 года, которым, с учетом определения того же суда от 03 декабря 2018г. об исправлении в решении описки, постановлено:

Взыскать с Сим К.Л. в пользу Колесовой Т.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 200000 рублей, проценты в сумме 49746 рублей 51 коп, госпошлину в сумме 5697 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Колесова Т.Г. обратилась в суд с иском к Сим К.Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя заявленные требования тем, что истцом были осуществлены три платежа 19.08.2015 года, 20.08.2015 года и 21.08.2015 года на общую сумму 200000 рублей, через АО "Альфа - банк" в пользу Сим К.Л, при этом каких-либо оснований в том числе гражданско-правовых для перечисления указанной суммы не имелось.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Сим К.Л, ссылаясь в том числе на то, что она не была извещена судом о дате судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 года постановлено перейти к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что к ответчик Сим К.Л. не была извещена надлежащим образом о судебном заседании.

Истец Колесова Т.Г. в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявила. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ответчик Сим К.Л. исковые требования не признала, пояснила при этом, что в 2015 году 200 000 руб. она действительно получала от истца за оказание услуг, т.к. её отец оказывал юридические услуги истцу, у отца на тот момент не было карты, поэтому она указала свою карту, между ней и истцом договор займа не заключался, а договор между её отцом и истцом был в 2015- 2016 г.г.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда п редставитель ответчика Сим К.Л. по устному ходатайству Горохова Т.В, исковые требования не признала, пояснила при этом, что между истцом и Сим К.Л. никаких договорных отношений не было, займа также не было.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика и её представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, ст.ст.113, 116, ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч.1 ст.113 ГПК РФ.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч.1 ст.116 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в деле нет данных о надлежащем извещении ответчика Сим К.Л. о судебном заседании Черемушкинского районного суда города Москвы на 17.10.2018 года.

Как следует из обжалуемого решения, приступая к рассмотрению дела в отсутствии ответчика Сим К.Л. суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик о дне и месте слушания дела извещалась надлежащим образом по последнему известному суду адресу. При этом суд указал, что доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

С такими выводами суда нельзя согласиться.

Как следует из материалов дела, суд исходил из того, что ответчику судебное извещение направлялось по адресу: *** (л.д.25). Но суд, не выяснил при этом причины неполучения ответчиком указанного почтового отправления, распечатка с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления в материалах дела отсутствует.

Кроме того, суд не выяснил место жительства ответчика на день рассмотрения дела, не предложил истцу пояснить почему в исковом заявлении она указала местом жительства ответчика жилое помещение по адресу: ***, а досудебные претензии (л.д.л.д.9, 10, 11, 14.17, 20) отправляла ответчику в офисное здание по адресу: ***

Судебная коллегия отмечает, что суд направлял в ГУ МВД России по г.Москве запрос (л.д.42) но 11.02.2019г, т.е. после рассмотрения дела и для выяснения даты и места рождения ответчика.

На указанный запрос суда из УВМ ГУ МВД России по г.Москве была получена Адресная справка (л.д.43) из которой следует, что Сим К.Л. с 21.04.2017г. зарегистрирована по адресу: ***

Суду следовало направить данный запрос до рассмотрения дела, установить место жительства ответчика и известить ответчика надлежащим образом, но суд этого не сделал, что повлияло на правильность вынесенного судом решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, и была лишена права направление в суд представителя и на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ).

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст.ст. 113-116 ГПК РФ, в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

На основании п.2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия при отмене решения суда первой инстанции находит необходимым постановить по делу новое решение, при этом исходит из следующего.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 19.08.2015 года, 20.08.2015 года, 21.08.2015 года со счета истца в ОАО "Сбербанк России" в пользу Сим К.Л. через АО "Альфа-банк" были списаны денежные средства на общую сумму 200000 рублей.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств обоснованности получения ею перечисленных истцом вышеуказанных денежных сумм.

При этом судебная коллегия учитывает, что в данном судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ответчик Сим К.Л. пояснила при этом, что в 2015 году 200 000 руб. она действительно получала от истца за оказание услуг, т.к. её отец оказывал юридические услуги истцу, у отца на тот момент не было карты, поэтому она указала свою карту, между ней и истцом договор займа не заключался, а договор между её отцом и истцом был в 2015- 2016 г.г.

Доводы ответчика о том, что конкретно ее никакие отношения с истцом не связывают, на карту ответчика истец перечислила денежные средства для того, чтобы ими мог воспользоваться посредник, который оказывал истцу услуги в сфере миграционного законодательства, об этом же и свидетельствует переписка в социальной сети между сторонами, которую истец сама приложила к иску, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку фактически подтверждают довод истца об о тсутствии гражданско-правовых оснований для получения ответчиком вышеуказанной денежной суммы от истца.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нашел свое подтверждение довод истца об отсутствии гражданско-правовых оснований для получения ответчиком вышеуказанной денежной суммы.

Учитывая, что сведений подтверждающих законность получения от истца денежных средств на счет Сим К.Л. не установлено, судебная коллегия находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, приходит к выводу, что подлежат удовлетворению и исковые требования истца о взыскании с ответчика и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 9 476, 51 рублей, исходя из установленной ставки рефинансирования, которая за весь период пользования колебалась с 7, 25 % до 9, 25 %, умножив на количество дней пользования (1052 дня), расчет которых судебная коллегия находит правильным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При удовлетворении вышеуказанных исковых требований, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5697 рублей.

Учитывая вышеизложенное, при отмене обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия, считая обоснованными и доказанными заявленные исковые требования на основании п.2 ст.328 ГПК РФ находит возможным, принять по делу новое решение, которым: Взыскать с Сим К.Л. в пользу Колесовой Т.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами в сумме 49746 рублей 51 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 5697 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушинского районного суда г.Москвы от 17 октября 2018 года, с учетом определения того же суда от 03 декабря 2018г. об исправлении в решении описки - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Сим К.Л. в пользу Колесовой Т.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами в сумме 49746 рублей 51 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 5697 рублей.

Председательствующий:

Судьи: