Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 33-2284/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Суслова Д.С, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Осиповой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу Баранова Е. А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года по гражданскому делу дело N 2-924/2020 по иску Банк Союз (АО) к Баранову Е. А, Ходжаеву Рустаму М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установила:

Истец Банк Союз (АО) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Баранову Е.А, Ходжаеву Р.М.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 28.12.2017 между ОАО "Плюс Банк" и ответчиком Барановым Е.А. заключен кредитный договор N 45-00-127064-ДПК, по условиям которого истец предоставил ответчику Баранову Е.А. кредит в размере 724 377, 68 руб. на срок 60 месяцев, процентная ставка по кредиту составляет 26% годовых, для приобретения автомобиля марки марка автомобиля Transit VIN VIN-код, двигатель SAFA 7S18833, 2007 года выпуска. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Баранов Е.А. передал в залог банку вышеуказанное транспортное средство. На основании договора уступки прав (требований) от 27.05.2019 права требования по кредитному договору N 45-00-127064-ДПК от 28.12.2017 перешли от ОАО "Плюс Банк" к Банк Союз (АО). Ответчик систематически не исполняет условия кредитного договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору. Предмет залога в настоящее время принадлежит ответчику Ходжаеву Р.М.

Просит суд расторгнуть кредитный договор N 45-00-127064-ДПК от 28.12.2017, заключенный между истцом и ответчиком Барановым Е.А, взыскать с ответчика Баранова Е.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору N 45-00-127064-ДПК от 28.12.2017 по состоянию на 20.12.2019 в размере 705 540, 76 руб, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Ходжаеву Р.М. - транспортное средство марка автомобиля Transit VIN VIN-код, двигатель SAFA 7S18833, 2007 года выпуска, установить начальную продажную цену в размере 377 000, 00 руб, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины: с Баранова Е.А. - 16 198, 00 руб, с Ходжаева Р.М. - 6 000, 00 руб.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года постановлено: Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 45-00-127064-ДПК от 28.12.2017, заключенный между ПАО "Плюс Банк" и Барановым Е. А...

Взыскать с Баранова Е. А. в пользу Банк Союз (АО) задолженность по кредитному договору N 45-00-127064-ДПК от 28.12.2017 по состоянию на 20.12.2019 в размере 705 540, 76 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ходжаеву Рустаму М. - транспортное средство марка автомобиля Transit VIN VIN-код, двигатель SAFA 7S18833, 2007 года выпуска.

Установить начальную продажную цену предмета залога в размере 377 000, 00 руб.

Взыскать с Баранова Е. А. в пользу Банк Союз (АО) расходы по уплате госпошлины в размере 16 198, 00 руб.

Взыскать с Ходжаева Рустама М. в пользу Банк Союз (АО) расходы по уплате госпошлины в размере 6 000, 00 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Баранов Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Баранова Е.А. по ордеру - адвокат Жуков М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 28.12.2017 между ПАО "Плюс Банк" (кредитор) и ответчиком Барановым Е.А. (заемщик) заключен кредитный договор N 45-00-127064-ДПК (л.д. 17-20), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 724 377, 68 руб. (п. 1), срок возврата кредита - 60 месяцев с даты заключения настоящего договора (п. 2), в течение всего срока действия договора проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 26% годовых, за первый процентный период размер процентов определяется как проценты, начисленные на сумму кредита за первый процентный период по указанной процентной ставке (п. 4), количество платежей по договору составляет 60 платежей, размер всех ежемесячных платежей является одинаковым (п. 6), кредит предоставляется банком на следующие цели: 580 000, 00 руб. - на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, 144 377, 68 руб. - на оплату по договору страхования транспортного средства и услуг, связанных с таким страхованием (п. 11), в случае нарушений заемщиком сроков возврат кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором (п. 12).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил ответчику Баранову Е.А. кредит в размере 724 377, 68 руб.

27.05.2019 между ПАО "Плюс Банк" и Банк Союз (АО) заключен договор уступки прав (требования) (л.д. 12-14), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования, принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в соответствии с которыми заемщикам был представлен кредит на покупку автотранспортных средств.

Как следует их реестра к договору уступки прав (требования)от 27.05.2019 к Банк Союз (АО) перешло право требования исполнения обязательств по кредитному договору N 45-00-127064-ДПК от 28.12.2017, заключенного между ПАО "Плюс Банк" и Барановым Е.А. (л.д. 15).

Задолженность ответчика по кредитному договору N 45-00-127064-ДПК от 28.12.2017 по состоянию на 20.12.2019 составляет 705 540, 76 руб. (л.д. 10-11), из которых: - задолженность по кредиту (основному долгу) - 607 000, 57 руб.; - задолженность по процентам - 92 785, 20 руб.

Как следует из кредитного договора N 45-00-127064-ДПК от 28.12.2017, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передает банку в залог автомобиль марки марка автомобиля Transit VIN VIN-код, двигатель SAFA 7S18833, 2007 года выпуска.

Согласно ответу на запрос из ГУ МВД России по Москве от 27.03.2020 N 45/14140 собственником автомобиля марки марка автомобиля Transit с 5.11.2019 является Ходжаев Р.М.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости автомобиля от 19.08.2019, рыночная стоимость автомобиля марки марка автомобиля Transit составляет 377 000, 00 руб. (л.д. 33-34).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Судебная коллегия считает необоснованным довод о частичном погашении кредитной задолженности, так как Банк Союз (АО) исходил из реальной заложенности с учетом всех поступивших платежей. Более того, в ходе судебного заседания не нашел подтверждения довод о том, что расчеты неверны, при этом иные доказательства, свидетельствующие о неверности расчетов Банка Союз (АО) в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять заключению об оценке рыночной стоимости автомобиля от 19.08.2019, полученные оценщиком результаты основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, отчет об оценке является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов оценщика, не содержит, иной оценки стоимости предмета залога ответчиком не представлено, несогласие с установлением начальной продажной стоимости предмета залога, исходя из его стоимости, определенной на основании представленного истцом отчета об оценке, не заявлено.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении Баранова Е.А. о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции отклоняются судебной коллегией, как опровергающиеся материалами дела (л.д. 90)

Довод о необоснованности расчета истца, принятого судом первой инстанции отклоняется судебной коллегией как бездоказательный, ввиду отсутствия материалов дела, свидетельствующих об этом.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи