Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 января 2021 г. по делу N 33-2413/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Харитонова Д.М. и Анашкина А.А., с участием прокурора Оглио Е.Ф., при помощнике судьи Тереховой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе ответчика Габеевой Ф.В.

на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года, которым постановлено:

Выселить Габееву Ф.В. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: город ***

Решение обратить к немедленному исполнению.

установила:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к ответчику Габеевой Ф.В. о выселении из жилого помещения по адресу: г***

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011г. N 454-ПП об утверждении Государственной программы города Москвы "Жилище" на 2012-2018 годы, от 11.10.2016 N 665-ПП "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2016-2019 годы" дом *** подлежит сносу. Собственником жилого помещения по адресу: г*** является город Москва. Право собственности предыдущего собственника на вышеуказанное жилое помещение прекращено, жилое помещение освобождено. Согласно выписке из домовой книги по адресу: г***, никто не зарегистрирован. Однако, на данной жилой площади фактически проживает Габеева Ф.В. Из акта осмотра жилого помещения N 07/445/01/20 от 31.01.2020г. усматривается, что ответчик проживает на указанной площади без правоустанавливающих документов. Освободить жилое помещение в добровольном порядке отказалась. Документов для проживания в данном жилом помещении не предоставлено. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд выселить ответчика из спорного жилого помещения.

Представитель истца Кудрявцева Е.П. в судебном заседании суда первой инстанции просила иск удовлетворить, обратить решение к немедленному исполнению.

Ответчик Габеева Ф.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Участвующий в деле прокурор Плехов А.О. полагал иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит ответчик Габеева Ф.В, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и норм процессуального права.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции повторно не явилась, была извещена надлежащим образом по адресу, указанному в апелляционной жалобе, что подтверждается Отчетом об отслеживания почтового отправления с судебным извещением, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляла. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Представитель истца Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Кирюшина М.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Оглио Е.Ф, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 того же Кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 N 454-ПП об утверждении Государственной программы города Москвы "Жилище" на 2012-2018 годы, от 11.10.2016 N 665-ПП "Об адресной инвестиционной - программе города Москвы на 2016-2019 годы" дом 10 корпус 4 по ул. Давыдковская подлежит сносу.

Собственником жилого помещения по адресу: г*** является город Москва.

Право собственности предыдущего собственника на вышеуказанное жилое помещение прекращено, жилое помещение освобождено.

Согласно выписке из домовой книги по адресу: *** никто не зарегистрирован.

Как следует из акта осмотра жилого помещения N 07/464/01/20 от 31.01.2020, в спорной квартире без законных оснований проживает Габеева Ф.В.

Освободить жилое помещение в добровольном порядке ответчик отказалась. Документов для проживания в данном жилом помещении ответчиком не предоставлено.

Рассматривая спор сторон, суд установил, что 17.03.2020 старшим дознавателем ОД отдела МВД России по району Фили-Давыдково г.Москвы вынесено постановление о признании ДГИ г. Москвы потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, в отношении Казарян Г.Г.

В постановлении о признании потерпевшим указано, что в ходе дознания установлено, что Казарян Г.Г. незаконно сдавала в аренду квартиры, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Давыдковская, д. 10, корп. 4, в том числе и спорную квартиру N18 путем заключения договоров найма жилого помещения между председателем ЖСК "Маяк-8" и лицами, обратившимися с целью найма, чем самовольно, без ведома и согласия собственника, причинила существенный вред ДГИ г.Москвы, ограничив право собственника на распоряжение и использование имущества.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ДГИ г.Москвы о выселении Габеевой Ф.В. из спорной квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 288, 301, 304 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, обоснованно исходил из отсутствия законных оснований для проживания ответчика в занимаемом ею жилом помещении, собственником которого является город Москва. Никакого соглашения между собственником жилого помещения и ответчиком о пользовании спорным жилым помещением заключено не было. Согласия собственника на вселение не имелось.

При этом суд пришел к выводам, что тем самым ответчик нарушает права истца как собственника жилого помещения, а также препятствует исполнению Государственной программы города Москвы "Жилище" на 2012-2018 годы, от 11.10.2016 N 665-ПП "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2016-2019 годы".

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст.212 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно по ходатайству истца обратил решение к немедленному исполнению.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Выводы суда основаны на материалах дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, а доводы ответчика нет, суд законно и обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования истца и отказа во встречном иске.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик проживала в спорной квартире на основании договора найма жилого помещения заключенного с ЖСК "Маяк-8", не опровергают правильность вывода суда, поскольку спорная квартира является собственностью города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы, который договор аренды с Габеевой Ф.В. не заключал и ответчик не предоставляла таких полномочий ЖСК "Маяк-8".

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что довод апелляционной жалобы о том, что данным решением суда затрагиваются права и обязанности ЖСК "Маяк-8", который не был привлечен к участию в деле, несостоятелен и не может служит основанием для отмены решения суда. Причем ЖСК "Маяк-8" решение суда не обжалует.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не уведомил надлежащим образом и рассмотрел дело в отсутствие ответчика Габеевой Ф.В, не может послужить основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из материалов дела, суд заблаговременно направил в адрес ответчика судебное извещение по двум известным адресам (л.д.л.д.28-31), но оба почтовые отправления возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Судебная повестка не была получена ответчиком и возвращена в адрес суда по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика. Таким образом, судом первой инстанции были приняты все необходимые меры к извещению ответчика о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Суд привел мотивы, по которым счел возможным привести решение к немедленному исполнению. Вывод суда в указанной части мотивирован и соответствует требованиям ст.212 ГПК РФ, в связи с чем доводы дополнений к апелляционной жалобе являются необоснованными и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к жалобе ответчика Габеевой Ф.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: