Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-2455/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио, Акназаровой фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор N 20209059 от дата, заключенный между наименование организации и фио, и Акназаровой фио.

Взыскать солидарно с фио и Акназаровой фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N 20209059 от дата в размере сумма, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на квартиру, общей площадью 52, 2 кв.м, расположенную по адpecy: адрес, принадлежащую на праве совместной собственности фио, фио, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения судом, установив способ реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратилось в Замоскворецкий районный суд адрес с иском к фио, фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от дата дело передано на рассмотрение по подсудности в Пресненский районный суд адрес.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что дата между наименование организации (Кредитор) и фио, и фио (Заемщики) был заключен Кредитный договор N 20209059 о предоставлении кредита для приобретения недвижимого имущества - квартиры по адресу: адрес, адрес, общей площадью 52, 2 кв.м, кадастровый номер 77:01:0001062:1685.

наименование организации исполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Ссылаясь на то, что ответчики не исполняют свои обязательства, установленные вышеназванным кредитным договором, истец обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть Кредитный договор N 20209059 от дата; взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору N 20209059 от дата в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а также обратить взыскание на квартиру, общей площадью 52, 2 кв.м, расположенную по адpecy: адрес, принадлежащую на праве совместной собственности фио и фио, путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики фио, фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истцов о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст.ст. 334, 348 ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Обращение взыскания на заложенное имущество соответствует п. 2 ст. 348 ГК РФ, поскольку размер требований залогодержателя, выразившийся в наличии задолженности заемщика по кредитному договору, соразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований о взыскании суммы по договору займа, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 4 ст. 54 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации (Кредитор) и фио, и фио (Заемщики) был заключен Кредитный договор N 20209059 о предоставлении кредита в сумме сумма сроком на 360 месяцев, начиная со дня предоставления кредита под эффективную процентную ставку 8, 75% годовых для приобретения недвижимого имущества - квартиры по адресу: адрес, адрес, общей площадью 52, 2 кв.м, кадастровый номер 77:01:0001062:1685).

При этом условиями договора установлено, что процентная ставка является переменной, определяется в порядке, установленном договором.

Согласно п. 5.7. Кредитного договора, заемщик обязался возвратить Кредит и уплатить проценты, начисленные на кредит, путем осуществления ежемесячных платежей 15-го числа каждого календарного месяца в сумме сумма (кроме первого и последнего платежа).

наименование организации исполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор уступки прав требования N 23/14, согласно которому права требования по кредитному договору N 20356652 от дата переданы от наименование организации к наименование организации (л.д. 60-67).

дата между наименование организации и наименование организации был заключен Договор уступки прав требования N ДУП-2/15, согласно которого права требования по кредитному договору N 20356652 от дата перешли от наименование организации к наименование организации.

Заемщики допускали ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных Кредитным договором.

В силу п. 7.4. Кредитного договора, кредитор вправе потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентов и комиссий, в том числе в случае, при просрочке очередного ежемесячного платежа либо его части более, чем на 30 дней; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных договором, договором купли-продажи квартиры, договором страхования, договорами банковского счета, договором аренды банковского сейфа, иными договорами, заключаемыми заемщиком при заключении договора или использовании кредита; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3-х раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

дата истцом направлено ответчикам требования о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени ответчиками не исполнено, задолженность не погашена.

Судом установлено, что ответчики длительное время не исполняют условия Кредитного договора надлежащим образом, а именно: обязательства по возврату кредита и выплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем у ответчиков образовалась задолженность, которая по состоянию на дата составила сумма, из которых сумма просроченного основного долга - сумма; сумма по начисленным процентам - сумма.

дата фио и фио заключили с фио и фио договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка N 20209059, согласно п. 1.1. которого ответчики приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: адрес.

В соответствии с п. 2.1 Договора купли-продажи квартиры цена проданного имущества составила сумма, что эквивалентно сумма по курсу ЦБ РФ на дату подписания договора.

В соответствии с п. 2.1-2.3 Договора купли-продажи квартиры имущество приобретено покупателями за счет собственных денежных средств в размере сумма, а также за счет кредитных средств в размере сумма, что эквивалентно сумма по курсу ЦБ РФ на дату подписания договора, предоставленных по Кредитном договору N 20209059 от дата, заключенному с наименование организации.

Согласно п. 3. вышеназванного Договора купли-продажи, квартира, приобретаемая покупателем, в соответствии с Федеральным законом от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") с момента государственной регистрации перехода права собственности на имущество к покупателю имущество находится в залоге у банка в силу закона с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРП/ЕГРН до полного исполнения обязательств по Кредитном договору.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 334, 348, 450, 810, 811, 819 ГК РФ, положениями Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив и согласившись с представленным истцом расчетом, считая его арифметически верным, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований наименование организации и взыскании солидарно с фио и фио задолженности по кредитному договору в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств фио и фио по возврату денежных средств по Кредитному договору 20209059 от дата, при этом ответчики не оспорили заключение кредитный договор N20209059 от дата и факт получения денежных средств. При этом суд обоснованно указал, что исковые требования наименование организации удостоверены бесспорными и убедительными письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела, соответствуют действующему законодательству и заключенному между сторонами кредитному договору, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиком не представлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, суд верно счел возможным обратить взыскание в пользу истца на предмет залога - квартиру по адресу: адрес, адрес, установив начальную продажную цену заложенного имущества равную восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, что составило сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения судом (522 030 х 80%).

Удовлетворяя требование истца в части расторжения кредитного договора, суд верно принял во внимание размер сумм просроченных платежей, а также период просрочки, в связи с чем счел, что допущенное заемщиками нарушение условий Кредитного договора N 20209059 от дата является существенным и достаточным основанием для расторжения указанного Кредитного договора.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков в солидарном порядке взысканы в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе ответчик фио, выражая несогласие с постановленным решением, указывает, что истцом не соблюден установленный порядок досудебного урегулирования спора, поскольку она не получала требования о расторжении кредитного договора.

С указанными доводами жалобы судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, требование о расторжении кредитного договора было направлено истцом в адрес ответчиков фио и фио по адресу: адрес, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от дата. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 8008563336469, указанное требование было вручено адресату дата.

Как следует из представленных в дело документов, требование о досрочном возврате кредита, выданного физическим лицам, было направлено истцом в адрес ответчиков фио и фио по адресу: адрес, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от дата. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80085736212640, указанное требование дата возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Таким образом, указанные доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, а неполучение ответчиком данного требования не лишает истца в соответствии со ст. 811 ГК РФ права требования досрочного погашения всей суммы долга с процентами и предъявлять требования о расторжении кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что протокол судебного заседания от дата содержит ложную информацию, поскольку рассмотрения дела по существу не было, председательствующим заявление не докладывалось, у ответчика фио не было возможности реализовать свои права: высказаться по существу дела, заявлять ходатайства, приводить свои доводы, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле, чем были нарушены ст. ст. 174, 189, 190 ГПК РФ и п. 1 ст. 35 ГПК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку, данный довод опровергается материалами дела, так из протокола судебного заседания от дата по рассмотрению заявления наименование организации об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, усматривается, что фио, явившейся в судебное заседание, давались объяснения по существу поданного наименование организации заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, в том числе ответчик воспользовалась своим правом на заявление ходатайств, что подтверждается не только протоколом судебного заседания от дата, но и апелляционной жалобой фио, в которой она указывает, что ее ходатайство от дата было отражено в протоколе (л.д. 189), однако было проигнорировано судом. Ответчиком фио на протокол судебного заседания от дата в порядке ст. 231 ГПК РФ были принесены замечания, которые в установленном порядке в соответствии со ст. 232 ГПК РФ рассмотрены и определением суда от дата отклонены, поскольку в протоколе судебного заседания отражены все процессуальные действия, а также ход судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы ответчика фио о том, что ее ходатайство от дата было отражено в протоколе судебного заседания, но полностью проигнорировано судом, никаких комментариев, выводов, определений суда по ходатайству не было ни в заседании суда, ни в решении, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное ходатайство ответчика по существу является позицией фио по заявлению представителя истца об отмене определения суда от дата об оставлении заявления без рассмотрения, которая учитывалась судом при вынесении определения суда от дата.

В апелляционной жалобе ответчик фио указывает, что дата она направляла ходатайство и открытый листок нетрудоспособности в суд в электронном виде через личный кабинет на сайт суда о переносе судебного заседания, назначенного на дата, однако судебное заседание состоялось без участия ответчика фио

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании дата было доложено о поступлении ходатайства ответчика фио об отложении судебного заседания, которое было рассмотрено в установленном законом порядке и в его удовлетворении определением суда отказано, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от дата.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, судом было рассмотрено ходатайство фио об отложении судебного заседания, и принимая во внимание, что суд не признал неявку фио по уважительной причине, суд определило рассмотрении дела в отсутствие сторон, в том числе ответчика фио

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатом рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика фио по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: