Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-2484/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В., при помощнике судьи Тутуниной О.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца ООО СК "Согласие" по доверенности Киселевой В.А. на определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 31 июля 2020г., которым постановлено:

Возвратить заявление представителя ООО СК "Согласие" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-2664/2019 по иску ООО СК "Согласие" к Старичкову С*** П***, ООО "Аванстрой" о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО СК Согласие" Киселева В.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-2664/2019 по иску ООО СК "Согласие" к Старичкову С.П, ООО "Аванстрой" о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ООО СК "Согласие" по доверенности Киселева В.А. по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Из материалов дела следует, что заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-2664/2019 от имени ООО СК "Согласие" подписано представителем Киселевой В.А, при этом доверенности, удостоверяющей полномочия Киселевой В.А. представлять интересы истца в материалах дела не имеется.

Срок действия имеющейся в материалах дела доверенности N 2509/Д от 10.09.2018 года на Киселеву В.А. истек 10.09.2019 года (л.д.25, 33, 40, 75, 80).

Копия доверенности N 966/Д от 09.03.2020 года, приложенная к заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не подтверждает полномочия Киселевой В.А. на подписание указанного выше заявления (л.д.170).

Возвращая ООО СК Согласие" заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-2664/2019, суд правомерно сослался по аналогии закона на положения п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и пришел к выводу, что заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

С данными выводами первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что к поданному представителем истца ООО СК "Согласие" Киселевой В.А. в суд заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам была приложена копия доверенности N 2560Д от 10.09.2020 года, подтверждающая ее полномочия на подписание и обращение в суд с указанным заявлением, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку достаточных доказательств тому не представлено.

Таким образом, обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ООО СК "Согласие" по доверенности Киселевой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: