Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 33-2492/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на определение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления представителя наименование организации - фио о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N2-11281/2015,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилась в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Нагатинского районного суда адрес от дата вынесенным по гражданскому делу N 2-11281/2015 исковые требования наименование организации к фио удовлетворены.

Решение вступило в законную силу дата.

Определением Нагатинского районного суда адрес от дата по вышеуказанному делу была произведена замена взыскателя с наименование организации на наименование организации.

В настоящее время в суд от представителя наименование организации - фио поступило заявление о процессуальном правопреемстве - истца наименование организации на его правопреемника наименование организации в связи с уступкой последнему права требования.

Представитель заявителя наименование организации в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания.

адрес наименование организации, наименование организации, фио не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит наименование организации по доверенности фио по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств направления в адрес наименование организации извещений по месту его нахождения на судебное заседание, которое состоялось дата, и в котором было принято оспариваемое определение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие заинтересованного лица, своевременно не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 ГПК РФ, наименование организации было лишено возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

В связи с чем, дата суд апелляционной инстанции постановило переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, на основании п/п.2 п.4 ст.330 ГПК РФ, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседание апелляционной инстанции представители наименование организации, наименование организации, наименование организации, фио не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, апелляционная инстанция сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что наименование организации обратилась в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Нагатинского районного суда адрес от дата вынесенным по гражданскому делу N 2-11281/2015 исковые требования наименование организации к фио удовлетворены.

Решение вступило в законную силу дата.

Определением Нагатинского районного суда адрес от дата по делу была произведена замена взыскателя с наименование организации на наименование организации.

Данное определение вступило в законную силу.

С учетом того, что указанное определение действует, оно повлекло юридические последствия в виде выбытия наименование организации из спорных правоотношений и замену на наименование организации, вопрос о процессуальном правопреемстве не может быть положительно разрешен. наименование организации не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от дата.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене по причине нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, регулирующим порядок уведомления участников процесса о времени и месту судебного заседания с вынесением определения об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда адрес от дата - отменить.

Отказать в удовлетворении заявления представителя наименование организации - фио о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N2-11281/2015.

Председательствующий: