Апелляционное определение Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-2516/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя фио по доверенности адвоката фио на определение судьи Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления фио к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании недоплаты дополнительных денежных средств по ипотечному кредиту.

Разъяснить, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании недоплаты дополнительных денежных средств по ипотечному кредиту.

Судьей Пресненского районного суда адрес фио постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности адвокат фио по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

При этом, под предметом заявленных требований понимается материально - правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Как усматривается из содержания искового заявления, вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда адрес от дата по елу N2-4303/2017 фио отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств, недополученных по договору целевого жилищного займа, не6обходимых для полного закрытия ипотечного кредита и снятия залога.

Определением Пресненского районного суда адрес от дата фио отказано в удовлетворении заявления о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом в поданном заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылался на неправильный расчет денежных средств, дополняющие накопления для жилищного обеспечения.

Новые требования фио не заявлены.

Отказывая в принятии искового заявления фио к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании недоплаты дополнительных денежных средств по ипотечному кредиту, руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, суд верно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, считает их правильными и основанными на нормах процессуального закона.

В частной жалобе представитель фио по доверенности адвокат фио указывает, что предъявленный дата фио иск к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании недоплаты дополнительных денежных средств по ипотечному кредиту не является тождественным иску, который разрешен по существу вынесением Пресненским районным судом адрес дата решения, поскольку основания поданного иска отличаются от оснований иска, рассмотренного судом. Как указывает представитель фио - адвокат фио, основанием настоящего иска является ошибка в расчетах ответчика по выплате дополнительных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от дата N686, которая была обнаружена после вступления в законную силу решения суда от дата, а основанием рассмотренного иска являлась ст. 4 Федерального закона от дата N117.

Указанный довод частной жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку не опровергает выводов суда, учитывая, что основания предъявленного иска и рассмотренного иска одинаковые, частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного определения, доводы жалобы не опровергают выводов судьи о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления, основаны на неверном применении и толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя фио по доверенности адвоката фио - без удовлетворения.

Судья: