Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-2531/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-5836/2019 по апелляционной жалобе истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации в лице наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору N 2-2900158-810/07ф от дата в размере сумма, из которых: сумма основного долга - сумма, сумма процентов - сумма, штрафные санкции - сумма, а также расходов по оплате госпошлины. Исковые требование обоснованы тем, что дата между истцом и заемщиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику перечислены денежные средства в размере сумма с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 11% годовых на срок по дата. Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, явилось основанием для обращения в суд в с настоящим иском.

Истец представителя в суд не направил, извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании иск не признал как по существу, так и по мотивам пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы, указывая, в том числе, на неправильное исчисление судом течения срока исковой давности.

Представитель истца по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки ответчика не представлено, таким образом, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в силу следующего.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N2-2900158-810/07ф, в соответствии, с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере сумма под 11% годовых со сроком возврата до дата аннуитентными платежами не позднее 15 числа каждого месяца.

Банком обязательства по предоставлению денежных средств исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0.5% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА40-154909/2015 наименование организации признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

Поводом для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, неудовлетворение требования о погашении задолженности, отмена судебного приказа.

Согласно представленному истцом расчету задолженности за ответчиком образовалась задолженность за период с дата по дата в размере сумма, в том числе: по основному долгу в размере сумма, проценты в размере сумма, штрафные санкции в размере сумма

Истец, обращаясь в суд, заявил о взыскании штрафных санкций в размере сумма, в связи с чем заявленный ко взысканию размер задолженности составил сумма

дата в адрес ответчика направлено требование о погашение задолженности, которое ответчиком исполнено не было.

дата мировым судьей судебного участка N 177 адрес в отношении должника фио вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма.

дата указанный судебный приказ отмен по заявлению должника.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, при этом исходил из того, что последний платеж по кредитному договору был осуществлен дата, очередной платеж по кредитному договору должен был быть произведен не позднее дата (в соответствии с п.3.1.1 кредитного договора, заемщик обязуется до 15 числа (включительно) каждого месяца обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа). Таким образом, о нарушении своего права истцу стало известно не позднее дата, истец обратился в суд дата, то есть за пределами установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и находит, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от дата, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с условиями рассматриваемого кредитного договора от дата N А40-154909/2015, заключенного между банком и фио, кредит предоставлен последнему на 120 месяцев с даты выдачи кредита, то есть на 10 лет - до дата (л.д.49). Возврат кредита и уплата процентов производится по графику ежемесячными платежами каждый календарный месяц в размере сумма, последний платеж - сумма.

Таким образом, о нарушенном праве кредитор должен был узнать с момента наступления срока внесения очередного платежа.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18).

Как следует из материалов дела, дата по заявлению наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации мировым судьей судебного участка N 177 адрес был вынесен судебный приказ о взыскании с фио задолженности по кредитному договору. Судебный приказ отменен определением от дата. Исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи дата. Таким образом, в рассматриваемом случае течение срока исковой приостановилось дата, что не было учтено судом первой инстанции.

Отклоняя доводы истца об исчислении срока исковой давности, обоснованные ссылками на п. 3 ст. 202 ГК РФ и направление ответчику требование о погашении задолженности дата, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от дата N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от дата N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Действующим законодательством не установлена досудебная процедура разрешения настоящего спора. Как следствие направление истцом требования ответчику несудебной процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные ст. 202 ГК РФ, признать нельзя.

Как указывалось выше, после отмены судебного приказа дата исковое заявление направлено в суд почтой дата, следовательно, три года, предшествующих подаче иска в суд, исчисляются с дата.

Суд указанным требованиям закона и представленным доказательствам должной оценки не дал в связи, с чем, пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом приведенного выше, требования о взыскании задолженности, начиная с дата являются обоснованными.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применения норм права.

На основании ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию задолженности, судебная коллегия при отсутствие иных данных руководствуется графиком платежей, также принимает во внимание и приложенный с иском расчет, в котором начисление процентов за пользование займом после даты окончания срока действия договора (дата) истцом не производилось (л.д.19). Согласно графику платежей за период с дата по дата подлежала уплате в качестве основного долга, процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение счета сумма в размере (3567*16)+3490, 44) сумма.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора неустойка за просрочку обязательств составляет 0, 5% в день от суммы невыполненных обязательств.

Заявленный истцом период взыскания задолженности составил дата по дата.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о несоразмерности нестойки и недействительности условия договора о комиссии за ведение счета в размере сумма ежемесячно.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, тот факт, что иск заявлен частично за пределами срока исковой давности, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению до сумма, полагая, что данная сумма соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Также из расчета задолженности по кредитному договору подлежат исключению суммы комиссии за ведение судного счета в размере (17*1500) сумма, поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут являться самостоятельной банковской услугой. Действующим законодательством не предусмотрено включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Включение такого условия в договор о предоставлении кредита противоречит действующему законодательству. Вместе с тем, судебной коллегией отклоняются возражения ответчика о том, что при расчете задолженности в зачет исполнения обязательств по договору следует зачесть фактические уплаченные комиссии, поскольку по общему правилу возврат исполненного по сделке не производится. Встречных требований ответчиком предъявлено не было.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика подлежащий взысканию по кредитному договору составит (3567*16)+3490, 44) - 25500+4000) сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая составит (15, 35%) сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований - сумма.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: