Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 января 2021 г. по делу N 33-2804/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Харитонова Д.М. и Анашкина А.А., при помощнике судьи Тереховой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Старуна К.В.

на решение Перовского районного суда города Москвы от 25 мая 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк к Старун К.В. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту удовлетворить.

Взыскать со Старун К.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту в размере 88 951 руб. 08 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 2 868 руб. 53 коп, а всего 91 819 руб. 61 коп.

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском Старун К.В. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, в обоснование иска, указав, что 21.12.2009 г. Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, Истец) и Старун К.В. (далее - Ответчик, Заемщик) заключили эмиссионный контракт N 0910-Р-*** на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Кредит по карте предоставлен в размере кредитного лимита 30 000 руб. под 19, 0 % годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. Согласно Общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете. Индивидуальными условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 24.12.2019 г. задолженность составляла 88 951 руб. 08 коп, из них: 74 987 руб. 78 коп. просроченный основной долг; 10 148 руб.76 коп. - просроченные проценты; 3 112 руб. 32 коп. - неустойка. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, но данное требование ответчиком не выполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по эмиссионному контракту в размере 88 951 руб. 08 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 868 руб. 53 коп.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Старун К.В, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Старун К.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ПАО Сбербанк - по доверенности Алексеева М.Г, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (дал ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии с Условиями, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком условий заключен договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а Ответчик обязуется досрочно ее погасить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязан предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 "Заем и кредит" ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займов полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором з; при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвратил в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврате оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2009 г. Публичное акционерное общество "Сбербанк России" и Старун К.В. заключили эмиссионный контракт N 0910-Р-*** на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Подразделением Банка ответчику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, условиях и тарифах Банка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и подписания индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка (далее - Индивидуальные условия), ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка (далее - общие условия), тарифами банка, памяткой Держателя банковских крат и Памяткой по безопасности.

Данный договор по своему существу является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Банком в общих условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена ст. 428 ГК РФ.

В соответствии с Общими условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Банком ответчику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется в размере кредитного лимита 30 000 руб. под 19, 0 % годовых на условиях, определенных Тарифами Банка.

Согласно Общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Индивидуальными условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга поставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В соответствии с Общими условиями, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного Договора Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 24.12.2019 г. задолженность N 0910-Р-*** составляет 88 951 руб. 08 коп, из них: 74 987 руб. 78 коп. просроченный основной долг; 10 148 руб.76 коп. - просроченные проценты; 3 112 руб. 32 коп. - неустойка.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что проверив указанный расчет задолженности, суд нашел его правильным, арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, и, поскольку ответчиком возражений на представленный расчет не представлено, не нашел оснований не доверять ему. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование ответчиком не выполнено.

Ответчик Старун К.В, несмотря на возражения, доказательств того, что просроченная задолженность по эмиссионному контракту, была им погашена, суду не представил. Доводы ответчика о том, что никакой договор он с Банком заключить не мог, так как следует из иска договор заключен 10.12.2009 г, а заявление на выдачу кредитной карты было подано 21.12.2009 года; заявление на выдачу карты не является фактом выдачи карты, суд нашел не состоятельными. В исковом заявлении истцом допущена описка в дате договора. Из материалов дела следует, что на основании заявления ответчика и заявления на выдачу кредитной карты от 21.12.2009 года и в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк" 21.12.2009 года Старун К.В. была выдана и получена кредитная карта ПАО Сбербанк VISA 2034.

При этом суд пришел к выводам, что вышеизложенные доводы не могут служить основанием для освобождения Старун К.В. от обязанности по возврату кредитной задолженности и оценив собранные по делу доказательства, суд нашел заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что ответчиком Старун К.В. не представлены доказательства исполнения перед ПАО "Сбербанк России" обязательств по возврату кредита.

При таких обстоятельствах суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по эмиссионному контракту NN 0910-Р-*** от 21.12.2019 г. в размере 88 951 руб. 08 коп, из них: 74 987 руб. 78 коп. просроченный основной долг; 10 148 руб.76 коп. - просроченные проценты; 3 112 руб. 32 коп. - неустойка.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Выводы суда основаны на материалах дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, а доводы ответчика нет, суд законно и обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования истца и отказа во встречном иске.

При удовлетворении вышеуказанных исковых требований, суд в полном соответствии со статьей 98 ГПК РФ взыскал с ответчика Старун К.В. в пользу истца и расходы по оплате госпошлины в размере 2 868 руб. 53 коп. коп.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в исковом заявлении указано, что договор между сторонами заключен 10.12.2009г, а заявление на выдачу кредитной карты было выдано 21.12.2009г, но в расчете цены иска также указана дата 10.12.2009г. не может служит основанием для отмены решения суда, поскольку был предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и суд правильно указал, что: в исковом заявлении истцом допущена описка в дате договора, т.к. из материалов дела следует, что на основании заявления ответчика и заявления на выдачу кредитной карты от 21.12.2009 года и в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк" 21.12.2009 года Старун К.В. была выдана и получена кредитная карта ПАО Сбербанк VISA 2034.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно материалов дела (л.д.л.д.13-25) расчет задолженности истцом произведен за период не с 10.12.2009г, а с 11.01.2010г, т.е. после получения ответчиком кредитной карты и таким образом его права не нарушены.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в дело представлены не оригиналы, а копии заявления на получение кредитной карты, листа информации о полной стоимости кредита, письма требования, не может служит основанием для отмены решения суда, поскольку копии представленных истцом в материалы дела документов заверены истцом надлежащим образом (л.д.53 оборот).

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 25 мая 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: