Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-2826/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по оплате взносов за пользование инфраструктурой партнерства, процентов, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по взносам на содержание инфраструктуры партнерства в виде водоснабжения и уличного освещения за период с дата по дата в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма

Установила:

Истец НПЭИЖ "Сенеж" обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по оплате взносов за пользование инфраструктурой партнерства, процентов, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником водозаборного узла и земельного участка под ним. Истец является некоммерческой организацией, осуществляет обслуживание и эксплуатацию ВЗУ, в том числе обеспечивает водой 50 домов адрес, а также имеет на балансе электрические сети и обеспечивает уличное освещение. Решением общего собрания партнерства установлена плата за водоснабжение и уличное освещение в год. Ответчик фио является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: адрес. Жилой дом ответчика подключен к водоснабжению. Ответчик плату за пользование инфраструктурой партнерства не осуществляет в связи с чем за период с дата по дата возникла задолженность в размере сумма Истец просит взыскать с ответчика задолженность за пользование инфраструктурой в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, взыскать судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования заявления поддержал, указал, что ответчик первоначально осуществляла оплату за пользование объектами инфраструктуры, однако с дата денежные средства в добровольном порядке не оплачивает. Решением Головинского районного суда адрес в дата данный вопрос рассматривался, юридически значимые обстоятельства установлены, право требования истца признано обоснованным. Также пояснили, что истец владеет лицензий на пользование недрами, имеет в собственности коммуникации, которые обслуживает, в связи с чем вправе требовать от собственников, подключенных к водоснабжению, плату за водой.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явились, с заявленными требованиями не согласились, пояснили, что истец не вправе осуществлять предоставления коммунальных услуг, поскольку является некоммерческой организацией, не вправе извлекать прибыль. Также пояснили, что ответчик не пользуется предоставленными услугами, уличное освещение отсутствуют, водопровод пришел в негодность, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств не имеется.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио и ее представителя по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца в лице директора наименование организации - фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик фио является собственником земельного участка и жилого дома на нем по адресу: адрес, что подтверждается представленными документами.

Истец НПЭИЖ "Сенеж" в соответствии с уставом является некоммерческой организацией, осуществляет деятельность в сфере обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и в установленных пределах распоряжения общим имуществом, создание инфраструктуры (л.д.49-61).

Из собранных по делу материалов (л.д.17-18) установлено, что НПЭИЖ "Сенеж" является собственником имущества общего пользования, предназначенного для обеспечения потребностей членов НПЭИЖ "Сенеж", в том числе низковольтной линии электропередач, насосной станции с артезианской скважиной и водонапорной башней, земельного участка, пл. 0, 09 кв.м.

Согласно протоколу очно-заочного НПЭИЖ "Сенеж" от дата (л.д.21-22) установлен ежегодный взнос за пользование объектами инфраструктуры, в том числе за пользование уличным освещением в размере сумма.

Протоколом N 02 от дата установлены ежегодные взносы для членов и сторонних пользователей за пользование объектами инфраструктуры, в том числе за уличное освещение - сумма, за пользование водой в размере сумма (л.д.23-24).

В связи с неисполнением обязанности по оплате установленных взносов истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, определением от дата в вынесении приказа отказано (л.д.13-14).

Истец в связи с наличием задолженности направил в адрес ответчика требование об оплате задолженности (л.д.39), которое ответчик оставил без удовлетворения.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 201, 309, 1102, 1109 ГК РФ, ст. 8 ФЗ от дата "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Определением Конституционного Суда РФ от дата N 1662-О-О, суд верно установил, что истец в спорный период осуществлял обслуживание общего имущества и инфраструктуры НПЭИЖ "Сенеж", а именно, ветронасосной станции и системы уличного освещения, в связи с чем, возникли соответствующие расходы.

Решениями общего собрания за период с 2017по дата установлена стоимость предоставляемых услуг ежегодно на обслуживание и эксплуатацию объектов общего назначения с собственников земельных участков, в том числе сторонних лиц, не являющихся членами НПЭИЖ "Сенеж", что подтверждается материалами дела.

Указанные решения собрания собственников НПЭИЖ "Сенеж" не отменены, не изменены, недействительными не признаны.

Ответчик, как собственник земельного участка в период с дата по дата, использовал земельный участок по своему назначению, а соответственно пользовался услугами, предоставленными истцом - уличным освещением и водоснабжением.

В судебном заседании ответчик не оспаривал факт неоплаты за спорный период, однако пояснил, что услуги за период с дата по дата не оказывались, а также ответчик не пользовался предоставленными истцом услугами, самостоятельно привозила воду, не использовала водопровод.

Суд, оценив представленные ответчиком доказательства, не согласился с доводами представителя ответчика, что ответчик не пользовался объектами инфраструктуры истца, поскольку право пользования водопроводом, земельным участков, относится к правам собственника, и может быть реализовано в любое время. При этом сам факт использования или неиспользования поставляемой услуги не исключает обязанности собственника нести бремя содержания, имеющегося имущества.

Таким образом, принимая во внимание представленные по делу доказательства, суд верно установил, что ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца не представлено, размер задолженности не оспорен, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, взыскав с ответчика задолженность (неосновательное обогащение) в размере сумма за период с дата по дата

В силу положений ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование денежными средствами. Истцом представлен расчет размера процентов (л.д.8-10), суд, проверив расчет, признал его арифметически верным, в связи с чем принял его в основу решения суда, в связи с чем с ответчика в пользу истца взысканы проценты в размере сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридической помощи в размере сумма, размер которых определен с учетом категории спора и объема оказанной помощи.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом услуги ответчику не оказывались (вода не подается - привозная, уличного освещения нет), тогда как истец не представил доказательств подтверждающих право собственности на водопровод, судебной коллегией проверены и подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой соглашается и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что фотоматериалы и свидетель подтвердили отсутствие уличного освещения, что подтверждает отсутствие оказываемых истцом услуг, а истец ведет незаконную коммерческую деятельность, пытаясь извлекать прибыль, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Показания свидетеля получили надлежащую оценку суда в совокупности с собранными по делу доказательствами. Как установлено судом, Солнечногорский городской суд адрес указанные обстоятельства проверял и отсутствие в НПЭЖ "Сенеж" освещения и воды не нашло своего подтверждения (л.д. 183-186).

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Головинского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи