Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-2830/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Восстановить фио процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от дата по делу по иску фио к фио о взыскании долга по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда адрес от дата частично удовлетворены исковые требования фио к фио о взыскании долга по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на предмет залога.

дата в суд поступила апелляционная жалоба представителя ответчика фио по доверенности фио на указанное решение суда, которая определением суда от дата оставлена без движения, как не соответствующая положениям ст. 322 ГПК РФ, заявителю предложено в срок до дата устранить указанные недостатки.

дата в суд поступила апелляционная жалоба представителя ответчика фио по доверенности фио на указанное решение суда и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу со ссылкой на тяжелое материальное положение и невозможность оплаты услуг представителя.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы заявления поддержал.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы заявления поддержал.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с положениями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстанавливая ответчику фио процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок на обжалование пропущен по уважительной причине. При этом судом принято во внимание, что ответчик не присутствовал в судебном заседании дата, когда было постановлено обжалуемое решение, материалы дела не содержат сведений о получении ответчиком копии решения суда в установленный законом срок, а также копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы частной жалобы о том, что указанные представителем ответчика причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы не могут быть признаны уважительными, поскольку данных о невозможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок в материалы дела не представлено, не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Однако материалы дела не содержат сведений о направлении в адрес ответчика и своевременном получении копии решения суда от дата, равно как не содержат сведений о получении ответчиком копии определения суда от дата об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При этом участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителя ответчика по доверенности фио, на что ссылается представитель истца в частной жалобе, а потому, по мнению заявителя частной жалобы, указанные ответчиком причины пропуска процессуального срока не являются уважительными, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку участие в судебном заседании представителя ответчика не освобождает суд от обязанности направления копии решения суда ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения суда служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий