Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-2834/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании долга по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио задолженность по договору займа в сумме сумма, проценты за пользование займом в сумме сумма, пени на сумму основного долга в сумме сумма, пени на сумму просроченных процентов в сумме сумма, проценты за пользование займом, начисляемых в соответствии с п.2.1.3 договора займа от дата, на сумму основного долга в размере сумма за период с дата по дата, и расходы по уплате госпошлины в сумме сумма, в остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование исковых требований, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передала ответчику денежные средства в размере сумма, а заемщик принял на себя обязательства осуществить возврат указанной суммы и уплатить причитающиеся проценты в размере 60 % годовых, срок возврата суммы займа 12 месяцев. Согласно п.3.7 договора займа заемщик производит оплату процентов за процентный период в дату уплаты ежемесячного платежа согласно следующего графика: дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата дата - сумма, дата - сумма дата фио написал расписку о получении от фио в лице представителя фио суммы в размере сумма по договору займа от дата. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа дата между истцом и ответчиком был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: адрес. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, истец просит взыскать с ответчика по состоянию на дата сумму долга по договору займа от дата в сумме сумма, проценты за пользование займом в сумме сумма, пени на сумму основного долга в сумме сумма, пени на сумму просроченных процентов в сумме сумма, проценты за пользование займом, начисляемые в соответствии с п.2.1.3 договора займа от дата, на сумму основного долга в размере сумма за период с дата по дата, проценты за пользование займом, начисляемые в соответствии с п.2.1.3 договора займа от дата, на сумму основного долга в размере сумма за период с даты вынесения решения до даты фактического исполнения обязательств, обратить взыскание на предмет залога в виде квартиры по адресу: адрес.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что фио получил на руки гораздо меньшую сумму, чем указано в расписке, сумма или около того. Ответчик был фактически введен в заблуждение относительно порядка исполнения договора займа. В письменных возражениях на иск представитель ответчика по доверенности фио указал, что фио получил от фио сумма

Третьи лица фио, фио, представители наименование организации, наименование организации в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец фио, ответчик фио, третьи лица фио, фио, представители наименование организации, наименование организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между фио (займодавец) и фио (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере сумма, а заемщик принял на себя обязательства осуществить возврат указанной суммы и уплатить причитающиеся проценты в размере 60 % годовых, срок возврата суммы займа 12 месяцев (п.2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.30 (л.д.11-13).

В соответствии с п.3.1 договора передача суммы займа займодавцем заемщику осуществляется в день подписания договора. Передача суммы займа подтверждается собственноручно написанной распиской заемщика.

Согласно п.3.7 договора займа заемщик производит оплату процентов за процентный период в дату уплаты ежемесячного платежа согласно следующего графика: дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма

дата фио написал расписку о получении от фио в лице представителя фио суммы в размере сумма по договору займа от дата, в которой имеется запись: "Денежные средства получены мною полностью. Материальных и иных претензий не имею" (л.д.6).

В обоснование исковых требований истец указывает, что в нарушение условий договора займа денежные средства ответчиком не возвращены.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что письменная форма договора займа была соблюдена, ответчик фио не оспаривал подлинность и подписание договора займа и расписки, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта заключения дата договор займа между фио и фио и факта передачи фио Давыдову К.С. денежных средств в сумме сумма на условиях указанного договора займа.

При этом суд отклонил как несостоятельные доводы стороны ответчика о том, что фио от фио получены денежные средства в меньшем размере, чем указано в договоре займа и расписке, поскольку относимых и допустимых доказательств в подтверждение данных доводов в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Суд верно отметил, что с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в договоре займа и расписке, оспариваемый договор займа был заключен между сторонами на условиях, указанных в договоре.

Поскольку ответчик фио свои обязательства по возврату денежных средств не исполняет, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, суд первой инстанции взыскал с ответчика фио в пользу истца фио по состоянию на дата задолженность по договору займа в сумме сумма, проценты за пользование займом в сумме сумма, пени на сумму основного долга в сумме сумма, пени на сумму просроченных процентов в сумме сумма, проценты за пользование займом, начисляемые в соответствии с п.2.1.3 договора займа от дата, на сумму основного долга в размере сумма за период с дата по дата.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование займом, начисляемых в соответствии с п.2.1.3 договора займа от дата, на сумму основного долга в размере сумма за период с даты вынесения решения до даты фактического исполнения обязательств, суд исходил из того, что данное требование направлено на защиту предполагаемого права истца в случае его нарушения ответчиком в будущем, что не препятствует обращению за защитой нарушенного права.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части. При этом суд исходил из того, что залогодержателем спорной квартиры является фио в рамках процессуального правопреемства, установленного определением Хамовнического районного суда адрес от дата по делу N 2-2976/19 по иску наименование организации (прежнего залогодержателя на основании ранее заключенного договора залога (ипотеки) N ДИ-ДЗР-740/18 от дата) к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с даты вынесения решения до даты фактического исполнения обязательств, об обращении взыскания на заложенное имущество сторонами в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа от дата в размере сумма, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом, исходя из расчета процентной ставки 60% годовых, а также в части размера неустойки за просрочку возврата суммы основного долга и процентов по займу по следующим основаниям.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу п. 5 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ч. 1, 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из условий договора займа от дата, ответчик фио получил от фио сумму займа в размере сумма с взиманием за пользование займом процентов в размере 60 % годовых, срок возврата суммы займа 12 месяцев.

Следовательно, условия настоящего договора займа противоречат действующему законодательству, поскольку процентная ставка за пользование займом превышает ставку по процентам, применяемую профессиональными кредиторами - банками.

Судебная коллегия приходит к выводу, что установленный процент за пользование займом, составляющий 60 % годовых является чрезмерно высоким.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным применить положения п. 5 ст. 809 ГК РФ в отношении размера процентов за пользование заемными средствами, подлежащих уплате ответчиком истцу, поскольку размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца (60% годовых) за заявленный период с дата по дата является ростовщическим, чрезмерно обременительным для должника, данные правоотношения ставят ответчика в заведомо кабальные условия, являются чрезмерно обременительными для ответчика и делают решение суда неисполнимым. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в обычно взимаемом размере процентов, то есть, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на день заключения договора займа (14, 82% годовых), что за период с дата по дата составляет сумма сумма согласно следующего расчета: сумма х14, 82% /365 дней х 375 дней = сумма

Также судебная коллегия полагает размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов, заявленный истцом к взысканию, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки подлежит изменению.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить применительно к положениям ст. 333 ГК РФ размер заявленной к взысканию неустойки за заявленный истцом период с дата по дата за просрочку уплаты основного долга до сумма, размер заявленной к взысканию неустойки за просрочку уплаты процентов по займу - до сумма, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Определении от дата N 9-О, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что размер неустойки (пени) за просрочку оплаты основного долга и процентов за заявленный период с дата по дата в общем размере сумма в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда в части размера неустойки по договору займа подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что фактически во исполнение договора займа ответчику было передано сумма, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств безденежности займа, либо получения денежных средств в меньшем размере. Факт передачи денежных средств подтверждается представленным истцом договором займа от дата, заключенного между фио (займодавец), от имени которой по доверенности действовал фио, и фио (заемщик), согласно которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере сумма на условиях, изложенных в договоре, и распиской фио от дата о получении по договору займа от дата от фио, от имени которой по доверенности действовал фио, денежных средств в размере сумма Договор займа и расписка подписаны собственноручно фио, что им в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, поскольку денежные средства были переданы ответчику в меньшем размере, чем указано в расписке, направлены на опровержение установленных по делу обстоятельств и на иную оценку доказательств, в связи с чем основанием для отмене решения суда служить не могут, так как в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не проверил наличие у истца финансовой возможности для предоставления займа ответчику, основан на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, о незаконности решения суда не свидетельствует, так как в силу положений ст. 807 ГК РФ факт наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является имеющим значение и не подлежал установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа.

К тому же, законом не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие и источники денежных средств для передачи их в долг.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции, не могут служить основанием для отмены решения суда и освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору займа.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия взыскивает с ответчика с фио в пользу истца фио проценты за пользование займом за период с дата по дата в размере сумма сумма, неустойку за период с дата по дата за просрочку возврата основного долга в размере сумма, за просрочку возврата процентов по займу в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата в части размера процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины - изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с фио в пользу фио задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом за период с дата по дата в размере сумма сумма, неустойку за период с дата по дата за просрочку возврата основного долга в размере сумма, за просрочку возврата процентов по займу в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: