Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-2835/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Мошечкова А.И, Егоровой Ю.Г, при помощнике Алексий О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-3210/19 по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 5 ноября 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования Спицына Б.А. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Спицына Б.А. страховое возмещение в размере 43 425, 27 руб, неустойку в размере 30 000, 00 руб, штраф в размере 10 000, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000, 00 руб, судебные расходы в размере 55 340, 00 руб.

В удовлетворении остальной части требований, отказать, УСТАНОВИЛА:Спицын Б.А. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 43 425, 27 руб, неустойки 128 538, 79 руб, штрафа в размере 21 712, 63 руб, компенсации морального вреда 10 000 руб, расходов по оплате услуг эксперта 33 000 руб, расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб.; расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 340 руб, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 10.10.2018 был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки "***", госномер ***, автогражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". По данному страховому случаю истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику, который 25.10.2018 произвел частичную выплату в размере 23 100 руб. Истец обратился к экспертам, которые определили стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 57 239, 70 руб. и УТС в размере 9 285, 57 руб. В судебном заседании представитель истца поддержал иск.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил, через экспедицию суда направил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка разрешения спора.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить, как незаконное по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Из материалов дела следует, что 10.10.2018 по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "***", госномер ***, принадлежащего истцу, автогражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", и автомобилем марки "***" госномер ***, застрахованным в АО "АльфаСтрахование".

Согласно материалам дела виновным в данной аварии является водитель автомобиля марки "***" госномер *** ***, нарушивший ПДД при движении на автомобиле задним ходом и совершив столкновение с автомобилем истца.

18.10.2018 по данному страховому случаю истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия".

25.10.2018 СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело частичную выплату в размере 23 100 руб.

Согласно экспертному заключению N МС62/03-19 от 26.03.2019, составленному экспертами ООО "***", проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 57 239, 70 руб, утрата товарной стоимости составляет 9 285, 57 руб.

24 мая 2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения, неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения.

Районный суд оценил представленные доказательства, признал требования обоснованными и взыскал с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 43425, 27 руб. (57 239, 70+ 9285, 57-23100), а также на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с применением ст.333 ГК РФ неустойку в сумме 30000 руб, в соответствии со ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб, согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 10000 руб, в порядке ст. ст.98, 100 ГПК РФ расходы по оплате независимой оценке в сумме 33000 руб, расходы на нотариальные услуги в сумме 2340 руб, на услуги представителя в сумме 20000 руб.

Судебная коллегия проверяет решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, которая сводится к несогласию с порядком определения размера восстановительного ремонта и его размером, с взысканием утраты товарной стоимости.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает в качестве доказательства по делу выплатное дело, поступившее из СПАО "РЕСО-Гарантия" после рассмотрения дела по существу.

Как следует из заключения ООО *** от 25.10.2018, которое послужило основанием для страховой выплаты, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 23111 руб. 22 коп. с учетом износа заменяемых деталей. Стоимость запасных частей (детали, узлы, агрегаты) определена согласно Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, по данным справочников РСА. (л.д. 135-164).

Районный суд принял в качестве достоверного и допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта представленное стороной истца заключение ООО "Эксперт", которое содержит два варианта расчета ущерба в целях страховой выплаты в рамках Закона об ОСАГО:

1) на основании данных справочника РСА, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота с учетом износа составляет 25 899, 93 руб.

2) на основании п. 7.2 Единой методики (методом статистического наблюдения), в соответствии которым стоимость восстановительного ремонт автомобиля Тойота с учетом износа составляет 57 239, 70 руб.

Судебная коллегия отмечает, что между сторонами отсутствует спор по объему повреждений и по цене заменяемых деталей из справочников и по средним ценам, в данном случае разногласия касаются порядка применения Единой методики. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда и полагает, что второй вариант расчета в ООО "***" является правильным и отражает реальный размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п. 3.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика), целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средств состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, В соответствии с п. 3 ст. 12.1 ФЗ "Об ОСАГО", независимая техническая экспертиза" проводится с использованием Единой методики определения размера расходов восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 13 п. 7.2.1 Единой методики, для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендуемую розничную цену на запасные части, осуществляется проверка соответствия рекомендованных розничных цен средней стоимости запасных частей минимум в трех экономических регионах. Если по результатам проверки среднее отклонение рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства составляет не более 10 процентов от средней стоимости совокупности всех деталей по каждому из регионов, полученной методом статистического наблюдения, принимается решение об использовании данных рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства в полном объеме в справочнике средней стоимости для данной марки. При отсутствии рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства на отдельные позиции эти данные дополняются из сведений о средней стоимости запасной части, полученных на основании выборки.

Таким образом, при наличии отклонения рекомендуемой розничной цены более чем на 10 процентов, эксперты-техники должны руководствоваться выборкой по среднему рынку (в результате проведения статистического наблюдения и обработки выборки, выполненных в соответствии с п. 7.2 Единой методики).

Из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г, определяется только в соответствии с Единой методикой N 432-П, пунктом 3.6.5 которой предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путём применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

РСА разработаны единые справочники средней стоимости запасных частей, материалов и работ по регионам России, которые действуют с 1 декабря 2014 г. и обязательны для применения страховщиками как в отношениях между собой, так и в отношениях с потерпевшими.

По смыслу положений пунктов 3.6.5, 7.2 - 7.5 Единой методики N 432-П с учетом позиций изложенных в решении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N АКПИ-15-586 справочники РСА предполагаются достоверными, пока в рамках конкретного дела не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), судом может быть установлено несоответствие цен на запасные части и нормо-час, указанные в справочниках сложившейся на рынке фактической стоимости соответствующих услуг и материалов, что, по сути, может привести к экономически необоснованному занижению страховых выплат страхователям.

Как указано выше, эксперт в заключении ООО "***" сделал два расчета, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с применением Единой базы цен, составляет 25 899, 93 руб, исходя из общих положений единой методики (в соответствии с п. 7.2.1. Единой методики) - 57 239, 70 руб.

Из заключения следует, что в данном конкретном случае сведения, содержащиеся в электронной базе данных справочников РСА недостоверны, необъективны (в несколько раз ниже среднерыночной стоимости запчастей), что приводит к занижению размера страхового возмещения, полагавшегося потерпевшему в связи с ДТП. Таким образом, заключение ООО "***" в части вывода о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 57 239, 70 руб. соответствует п. 7.2.1. Единой методики, в нем приведен перечень используемых при проведении оценки данных с указанием источников их происхождения (л.д. 25).

Ссылка в жалобе на Методические рекомендации при проведении судебных автотехнических экспертиз, составленные ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году в части взыскания УТС также не влечет вмешательство в судебное постановление.

Согласно п. 8.3. Методических рекомендаций, УТС не рассчитывается: ж) если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; "пятном с переходом") или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4.

В пункте 8.4 указано, что нижеприведенные повреждения не требуют расчета УТС вследствие исследуемого происшествия, а их наличие до исследуемого происшествия не обуславливает отказ от расчета УТС при таких повреждениях:

а) эксплуатационных повреждениях ЛКП в виде меления, трещин, а также повреждений, вызванных механическими воздействиями - незначительных по площади сколов, рисок, не нарушающих защитных функций ЛКП составных частей оперения;

б) одиночного эксплуатационного повреждения оперения кузова (кабины) в виде простой деформации, не требующего окраски, площадью не более 0, 25 дм2;

в) повреждения, которые приводят к замене отдельных составных частей, которые не нуждаются в окрашивании и не ухудшают внешний вид КТС (стекло, фары, бампера неокрашиваемые, пневматические шины, колесные диски, внешняя и внутренняя фурнитура и т. п.). Если, кроме указанных составных частей, повреждены составные части кузова, рамы, кабины или детали оперения - крылья съемные, капот, двери, крышка багажника, - то расчет величины УТС должен учитывать все повреждения составных частей в комплексе;

г) в случае окраски молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов, колесных дисков. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Представитель истца предоставил суду апелляционной инстанции информацию с сайта Госавтоинспекции о проверки автомобиля марки "***" по идентификационному номеру, из которой следует, что ранее имело место повреждение в задней части автомобиля. Истец настаивал, что ранее полученные повреждения не связаны с воздействиями, влекущими отказ в УТС.

Поскольку о тветчик не представил в суд данные о том, подвергалось ли транспортное средство истца восстановительному ремонту и в каком объеме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ он не доказал, что ранее транспортное средство имело аварийные повреждения, которые не относятся к перечню, указанному в 8.4 рекомендаций, наличие которых не влечет отказ от расчета УТС.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 5 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи