Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-2841/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М, при помощнике Закарьяевой П.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционным жалобам истца Смирновой О.И, ответчика Гулиевой Ш.Б.к. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года, с учетом дополнительного решения от 17 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Смирновой Ольги Игоревны к Гулиевой Шафаг Биннат кызы, Биннатзаде Джаванширу Абульфату оглы, Лукаве Тамазу Несторовичу о признании недействительной расписки, о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, об отмене государственной регистрации права, снятии с регистрационного учета- удовлетворить частично.

Перевести с Гулиевой Шафаг Биннат кызы на Смирнову Ольгу Игоревну права и обязанности покупателя по договору купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: ***, от 12.04.2018, заключенному между Смирновой Натальей Игоревной и Гуливой Шафаг Биннат кызы.

Взыскать с Смирновой Ольги Игоревны в пользу Гулиевой Шафаг Биннат кызы в счет покупной стоимости ? доли квартиры по адресу: ***, денежные средства в размере 2 700 000 руб, из которых 1 222 000 руб. внесены на счет Управления Судебного Департамента в г. Москве.

Прекратить право собственности Гулиевой Шафаг Биннат кызы, на 99/200 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: ***.

Прекратить право собственности Биннатзаде Джаваншира Абульфата оглы, на 1/200 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: ***.

Решение суда и документ, подтверждающий оплату Смирновой Ольги Игоревны в пользу Гулиевой Шафаг Биннат кызы денежных средств в размере 2 700 000 руб, является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Гулиевой Шафаг Биннат кызы, на 99/200 доли в праве общей долевой собственности квартиры и Биннатзаде Джаваншира Абульфата оглы, на 1/200 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: ***, и регистрации права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***, за Смирновой Ольгой Игоревной.

Снять Гулиеву Шафаг Биннат кызы, Биннатзаде Джаваншира Абульфата оглы с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***.

В удовлетворении остальной части иска - отказать

Взыскать с Гулиевой Шафаг Биннат кызы государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 21 700 руб.

Взыскать с Гулиевой Шафаг Биннат кызы в пользу Смирновой Ольги Игоревны расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб, установила:

Истец Смирнова О.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Гулиевой Ш.Б.к, Биннатзаде Д.А.о, Смирновой Н.И, и, уточнив свои исковые требования, просила признать недействительной расписку от 29.05.2018, подтверждающую получение продавцом Смирновой Н.И. от покупателя Гулиевой Ш.Б.к денежных средств в сумме 2 700 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, перевести на неё права и обязанностей покупателя Гулиевой Ш.Б.к по договору купли-продажи, отменить государственную регистрацию права Гулиевой Ш.Б.к на 99/200 доли в праве собственности на квартиру и Биннатзаде Д.А.о на 1/200 доли в праве собственности на квартиру, и снять их с регистрационного учета по месту жительства.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, вторым собственником квартиры являлась её сестра Смирнова Н.И, умершая 27.09.2018, которой также принадлежала ? доли в праве собственности на квартиру. 07.03.2018 истцу стало известно, что её сестра Смирнова Н.И. предлагает ей приобрести свою ? долю в праве собственности на квартиру в порядке ст. 250 ГК РФ. В установленный законом срок истцом выражено письменное согласие на приобретение доли в квартире по праву приоритетной покупки, о чем истцом в адрес сестры и нотариуса г. Москвы Микаеляна А.Р. направлены письма и телеграммы. Однако в последствии истец узнала, что несмотря не её согласие на приобретение доли в квартире, Смирнова Н.И. продала свою долю Гулиевой Ш.Б.к на основании договора купли-продажи от 12.04.2018 Указанная сделка, по мнению истца, является незаконной, права покупателя должны быть переведены на её имя. Кроме того, истец считает, что денежные средства по договору Гулиевой Ш.Б.к Смирновой Н.И. переданы не были, а расписка, составленная от имени Смирновой Н.И, в подтверждение получения продавцом Смирновой Н.И. от покупателя Гулиевой Ш.Б.к денежных средств в сумме 2 700 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи, поддельна, данную расписку её сестра не подписывала.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 04.07.2019 года ответчик Смирнова Н.И. заменен на правопреемника Лукаву Т.Н.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истец Смирнова О.И, ответчик Гулиева Ш.Б.к. по доводам апелляционных жалоб, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера денежных средств в счет покупной стоимости доли спорной квартиры.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу положений ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии со ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства.

Из материалов дела следует, что Смирновой О.И. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: г***. 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру ранее принадлежала её сестре Смирновой Н.И. (том 1 л.д. 13).

07 февраля 2018 года нотариусом г. Москвы Микаеляном А.Р. в адрес Смирновой О.И. было направлено заявление Смирновой Н.И. от 07 февраля 2018 года о намерении продать принадлежавшую ей долю в праве за 2 700 000 руб. (том 1 л.д. 14). Данное заявление получено Смирновой О.И. 07.03.2018 (том 1 л.д. 144).

04 апреля 2018 года истец Смирнова О.И. направила Смирновой Н.И. и нотариусу Микаеляну А.Р. заявление о согласии приобрести 1/2 долю за указанную в предложении цену 2 700 000 руб, 06.04.2018 Смирнова О.И. направила телеграммы Смирновой Н.И. и нотариусу Микаеляну А.Р. с подобным содержанием (том 1 л.д. 15-18).

12 апреля 2018 года Смирнова Н.И. заключила с Гулиевой Ш.Б.к договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, за 2 700 000 руб. Переход права собственности по указанному договору зарегистрирован Управлением Росреестра по гор. Москве.

30.04.2018 между Смирновой Н.И. и Гулиевой Ш.Б.к составлен акт о передаче продавцом в собственность покупателя ? доли квартиры. Кроме того, Смирновой Н.И. была подписана расписка о получении денежных средств в размере 2 700 000 руб. датированная 29.05.2018 (том 1 л.д. 40-41, 150-152).

29.08.2018 Гулиева Ш.Б.к подарила Биннатзаде Д.А.о 1/200 долю в праве общей собственности на спорную квартиру (том 1 л.д. 35-36). Переход права собственности по указанному договору зарегистрирован Управлением Росреестра по гор. Москве.

27 сентября 2018 года Смирнова Н.И. умерла. К нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Смирновой Н.И. обратились, её муж Лукава Т.Н. и сестра Смирнова О.И. (том 1 л.д. 108, 109, 111).

Удовлетворяя требования истца в части, оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив соблюдение положений, предусмотренных ст. 250 ГК РФ, суд исходил из того, что договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***от 12 апреля 2019 года, заключенный между Смирновой Н.И. и Гулиевой Ш.Б.к, был заключен с нарушением требований ст. 250 ГК РФ, поскольку Смирнова О.И. второй собственник жилого помещения, имеющая преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она реализовывалась, выразила свое намерение приобрести спорную долю жилого помещения, о чем известила продавца и нотариуса письменно, а также телеграммами по известным ей адресам, то есть, будучи вторым собственником жилого помещения (1/2 доля в праве) выразила свой интерес в приобретении спорной доли однокомнатной квартиры. В связи с чем, суд перевел на Смирнову О.И. права и обязанности покупателя по совершенной умершей Смирновой Н.И. и ответчиком Гулиевой Ш.Б.к сделке купли-продажи, что является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН о прекращении права собственности и к оплате Смирновой Н.И. в пользу Гулиевой Ш.Б.к по договору купли-продажи денежных средств в размере 2 700 000 руб, из которых Смирнова О.И. внесла на счет Управления Судебного Департамента в г. Москве 1 222 000 руб. в счет обеспечения по данному гражданскому делу (том 4 л.д. 99, 100).

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительной расписки от 29.05.2018, подтверждающей получение продавцом Смирновой Н.И. от покупателя Гулиевой Ш.Б.к денежных средств в сумме 2 700 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, и отклоняя доводы истца о том, что денежные средства по договору Гулиевой Ш.Б.к Смирновой Н.И. переданы не были, а расписка, составленная от имени Смирновой Н.И. в подтверждение получения продавцом Смирновой Н.И. от покупателя Гулиевой Ш.Б.к денежных средств в сумме 2 700 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи, поддельна, данную расписку её сестра не подписывала, суд исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ относимых и достаточных доказательств тому представлено не было.

Определением суда от 18 июля 2019 года по делу была назначена судебная посмертная почерковедческая экспертиза на предмет установления того, выполнена ли Смирновой Натальей Игоревной, умершей 27 сентября 2018 года, или другим лицом подпись в расписке от 29 мая 2018 года, подписанной Смирновой Н.И, выполнен ли Смирновой Натальей Игоревной, умершей 27 сентября 2018 года, или другим лицом текст расписки от 29 мая 2018 года, от имени Смирновой Н.И. (том 4 л.д.172-174).

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в ООО "Центр независимой экспертизы и права", подлежащая исследованию подпись исследовалась визуально и при помощи приборов увеличения: лупы 10х, микроскопа "Альтами" N А 1117, цифрового USB микроскопа "МИКМЕД - LCD ", под различными углами к источнику естественного и искусственного освещения, а также в ультрафиолетовых и инфракрасных зонах спектра (портативный криминалистический прибор "КОРУНД-МТВ-09"), признаков технической подделки (карандашная подготовка, передавливание, влажное копирование, использование графических редакторов, плоттера и т.п.) - не выявлено. Подлежащая исследованию подпись имеет простую буквенно-штриховую транскрипцию и состоит: два петлевых элемента + "Н" + "С" + "м" + "и" + нечитаемый элемент + "р" - "н" + "о" + "в" + росчерк. Подпись, характеризуется следующими общими признаками: общий вид - в виде прямоугольника; степень выработанности - средняя; координации при выполнении - низкая; темп - медленный; преобладающая форма движения - смешанная (дугообразно-петлевая) с проявлением угловатых элементов; наклон - правый; преобладающее направление движений - левоокружное; преобладающая протяженность движений по вертикали - средняя; преобладающая протяженность движений по горизонтали - средняя; форма линии основания подписи - извилистая; направление линии основания подписи - поднимающееся; нажим - средний, недифференцированный. Подлежащая исследованию подпись от имени Смирновой Натальи Игоревны исследовалась визуально и при помощи приборов увеличения: лупы 10х, микроскопа "Альтами" N А 1117, цифрового USB микроскопа "МИКМЕД - LCD ", под различными углами к источнику естественного и искусственного освещения, в результате чего было установлено снижение координации движений 1-й группы, что выразилось в извилистости линейных, дуговых и петлевых штрихов.

Отмеченные диагностические признаки свидет ельствуют о выполнении подписи от им ени Смирновой Нат альи Игоревны, представлен ной на исследование, под влиянием каких-либо "сбивающих" факторов, в числе которых необычна поза исполнителя, непривычный пишущий прибор, особенности подл ожки (пишущей поверхности стола и т.п.), физическая усталость, болезненное состояние, а также подражание подписи исполнителя и т.п. Конкретизировать "сбивающий" фактор не удалось из-за отсутствия дифференциальной диагностики применительно к различным необычным условиям: действие различных "сбивающих" факторов находит свое проявление, как правило, в одних и тех же признаках (снижение координации, замедленный темп, недифференцированный нажим). При детальном исследовании подписи была выявлена совокупность частных признаков подписи, которая дает основание признать подпись, расположенную на лицевой стороне в левой нижней части расписки от 29 мая 2018 года, под основным рукописным текстом расписки - пригодной для идентификации. Ответить на вопрос в ыполнена ли Смирновой Натальей Игоревной, умершей 27 сентября 2018 года, или другим лицом подпись в расписке от 29 мая 2018 года, подписанной Смирновой Н.И, не представилось возможным. Текст расписки от 29 мая 2018 от имени Смирновой Н.И. выполнен не Смирновой Н.И, а другим лицом (том 4 л.д. 176-200).

Суд принял экспертное заключение ООО "Центр независимой экспертизы и права" в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ). Данное заключение полно, научно обосновано, сомнений в правильности и обоснованности заключения не вызывает, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд не принял представленные стороной истца заключения специалиста АНО "Центр независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" от 23.09.2019 и ООО "ИНЕКС" от 28.05.2018, поскольку сравнивая заключение эксперта судебного экспертного учреждения и представленные истцом заключения специалиста, определяя их полноту и достоверность, суд пришел к правильному выводу, что заключение эксперта судебного экспертного учреждения является достаточным и достоверным для разрешения вопроса по поводу подлинности подписи Смирновой Н.И, умершей 27 сентября 2018 года, в расписке от 29 мая 2018 года. Кроме того, указанные специалисты не предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Отклоняя доводы истца, суд исходил также из показаний ответчика Лукава Т.Н, который пояснял в судебное заседание 18.07.2019, что денежные средства по договору в размере 2 700 000 руб. Гулиевой Ш.Б.к Смирновой Н.И. были переданы лично в конце апреля 2018 года в квартире по адресу: ***, о чем Смирнова Н.И. подписала расписку, текст которой заранее подготовила Гулиева Ш.Б.к. Он сам лично видел как Гулиева Ш.Б.к. передавала Смирновой Н.И. денежные средства, которые последняя пересчитала, там была сумма 2 700 000 руб.

Рассматривая указанные выше доводы Смирновой О.И. о том, что денежные средства по договору Гулиевой Ш.Б.к Смирновой Н.И. переданы не были, а расписка, составленная от имени Смирновой Н.И. поддельна, данную расписку её сестра не подписывала, суд принял в качестве надлежащего доказательства объяснения Смирновой Н.И. от 11.05.2018, которые ей были даны при рассмотрении заявления о преступлении в рамках материала проверки по КУСП N***от 15.04.2018, согласно которым, 12.04.2018 нотариусом Микаеляном Р.А. был составлен договор купли-продажи, принадлежащей Смирновой Н.И. ? доли квартиры. В дальнейшем, находясь по адресу: ***, Гулиева Ш.Б.к. передала Смирновой Н.И. денежные средства в соответствии с условиями договора в размере 2 700 000 руб, на что она (Смирнова Н.И.) написала расписку, а также был составлен акт приема-передачи части квартиры.

Таким образом, поскольку указанные выше доводы Смирновой О.И. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, сама Смирнова Н.И. при опросе в ходе проверки заявлений о предступлении факт получения денежных средств от Гулиевой Ш.Б.к и написания расписки, датированной 29.05.2018, подтверждала, суд пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для признания недействительной расписки от 29.05.2018, подтверждающей получение продавцом Смирновой Н.И. от покупателя Гулиевой Ш.Б.к денежных средств в сумме 2 700 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, и отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Суд признал несостоятельной ссылку истца на то, что в период составления расписки 29.05.2018 её сестра Смирнова Н.И. находилась в больнице без сознания, а поэтому не могла написать эту расписку, в подтверждение чего истцом представлен выписной эпикриз, поскольку как поясняла в судебном заседании ответчик Гулиева Ш.Б.к, в расписке имеется описка в дате её составления, вместо "29.04.2018" указана дата "29.05.2018". С данными доводами ответчика Гулиевой Ш.Б.к суд согласился, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным документам, в том числе письменным пояснениям Смирновой Н.И. сотруднику полиции.

Таким образом, судом установлено, что в расписке от 29 мая 2018 года, подписанной Смирновой Н.И, имеется явная техническая описка в дате её составления, а поэтому суд посчитал спорную расписку, подписанную Смирновой Н.И, составленной 29.04.2018. Тот факт, что текст расписки был составлен не Смирновой Н.И, не было оспорено сторонами в ходе судебного заседания и подтверждено заключением судебной эксперта, вместе с тем, указанные обстоятельства судом признаны не имеющими существенного значения при разрешении исковых требований в данной части, поскольку судом установлено, что Смирнова Н.И. денежные средства по договору купли-продажи доли квартиры получила, спорная расписка подписана ею.

Удовлетворяя требования Смирновой О.И, суд указал, что решение является основанием для прекращения права собственности Гулиевой Ш.Б.к, на 99/200 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: ***, и Биннатзаде Д.А.о, на 1/200 доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры, а решение суда и документ, подтверждающий оплату Смирновой О.И. в пользу Гулиевой Ш.Б.к денежных средств в размере 2 700 000 руб. - основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Гулиевой Ш.Б.к, на 99/200 доли в праве общей долевой собственности квартиры и Биннатзаде Д.А.о, на 1/200 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: ***, и регистрации права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***, за Смирновой Ольгой Игоревной.

Исходя из того, что первоначальная сделка купли-продажи признана судом незаконной, права и обязанности покупателя по совершенной умершей Смирновой Н.И. и ответчиком Гулиевой Ш.Б.к сделке купли-продажи переведены на Смирнову О.И, с которой в пользу Гулиевой Ш.Б.к взысканы уплаченные по договору денежные средства, то ничтожными будут все последующие за ней сделки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для указания в резолютивной части решения на ничтожность договора дарения 1/200 доли в праве общей собственности на спорную квартиру от 29.08.2018, заключенного между Гулиевой Ш.Б.к и Биннатзаде Д.А.о.

Исходя из положений ст.35 Жилищного кодекса РФ, ст.235 ГК РФ, учитывая, что ответчики Гулиева Ш.Б.к и Биннатзаде Д.А.о в связи с переходом права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, утратили право пользования указанным жилым помещением, на указанных ответчиков судом возложена обязанность по освобождению спорного жилого помещения и снятию с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика Гулиевой Ш.Б.к в пользу истца Смирновой О.И. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб, в соответствии со ст.103 ГПК РФ - в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 21 700 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не обоснованы и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы истца Смирновой О.И. о несогласии с отказом в удовлетворении ее исковых требований о признании расписки недействительной и взысканием с нее денежных средств в счет покупной цены спорной доли квартиры, аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по делу являются несостоятельными.

Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Судебная коллегия полагает, что поскольку экспертиза была проведена в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, дал неправильную оценку объяснениям ответчика Лукавы Т.Н. по вопросу о действительности расписки, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика Гулиевой Ш.Б.к о том, что судом на Смирнову О.И. незаконно переведены права и обязанности покупателя со ссылками на то, что истцом не обеспечена в полном объеме на депозите Управления Судебного департамента в г.Москве денежная сумма в счет покупной стоимости спорной доли квартиры.

С учетом указанных доводов апелляционной жалобы судебной коллегией было предложено Смирновой О.И. внести соответствующую покупную стоимость в полном объеме на счет Управления Судебного департамента в г.Москве.

02 февраля 2021г. Смирновой О.И. на основании платежного поручения N 11 на счет Управления Судебного департамента в г.Москве внесен депозит на сумму 1490000руб.

С учетом вышеуказанного, а также с учетом ранее внесенных Смирновой О.И. денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в г.Москве: по платежному поручению N 9 от17.07.2019г. в размере 1210000руб, со Смирновой О.И. в пользу Гулиевой Ш.Б.к в счет покупной стоимости ? доли в праве на спорную квартиру подлежат взысканию денежные средства в размере 2700000руб.

Решение по данному делу является основанием для регистрации в ЕГРН права собственности Смирновой О.И. на 1\2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***и прекращения права собственности Гулиевой Ш.Б. к на 99/200 доли и Биннаатзаде Д.А.о на 1\200 долю в праве собственности на указанную квартиру.

Поскольку Смирновой О.И. внесена на депозит Управления Судебного департамента в г.Москве денежная сумма в большем размере, чем покупная стоимость 2700000руб, денежные средства в размере 12000руб, уплаченные Смирновой О.И. по платежному поручению N 8 от 17.07.2019г. на счет Управления Судебного департамента в г.Москве, подлежат возврату Смирновой О.И. как излишне уплаченные.

В остальном апелляционные жалобы не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Вопреки доводам жалоб, судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года изменить.

Изложить абзацы 3 и 6 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать со Смирновой Ольги Игоревны в пользу Гулиевой Шафаг Биннат кызы в счет покупной стоимости ? доли квартиры по адресу: ***, денежные средства в размере 2 700 000 руб, которые внесены на счет Управления Судебного Департамента в г. Москве по платежному поручению N9 от 17.07.2019 и платежному поручению N 11 от 02.02.2021.

Денежные средства в размере 12 000 руб, уплаченные Смирновой Ольгой Игоревной по платежному поручению N8 от 17.07.2019 на счет Управления Судебного Департамента в г. Москве, возвратить Смирновой Ольге Игоревне как излишне уплаченные.

Решение суда является основанием для регистрации в ЕГРН права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *** за Смирновой Ольгой Игоревной и прекращения права собственности Гулиевой Шафаг Биннат кызы на 99/200 доли в праве общей долевой собственности квартиры и Биннатзаде Джаваншира Абульфата оглы на 1/200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу***.

В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года с учетом дополнительного решения от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи