Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-2843/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И., при помощнике Алексий О.В., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела N 2-3210/19 по частной жалобе Спицын Б.А. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 2 июня 2020 г., которым СПАО "РЕСО-Гарантия" восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05.11.2019, УСТАНОВИЛ:

05.11.2019 Хамовническим районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-3210/19 по иску Спицына Б.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

СПАО "РЕСО-Гарантия" не согласилось с вынесенным решением суда и подало апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи, мотивируя тем, что копию решения суда получил по истечении срока на обжалование.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 2 июня 2020 г. заявление было удовлетворено.

Спицын Б.А. обжалует его, просит отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что срок для подачи апелляционной жалобы был пропущен ответчиком по неуважительной причине, ссылаясь, в том числе, на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что дело было рассмотрено в отсутствие истца, и при этом он не был извещен о месте и времени судебного заседания.

Учитывая наличие такого довода, который материалами дела не опровергается, суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда было рассмотрено в отсутствие истца, который не был извещен надлежащим образом времени и месте судебного заседания, определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 2 июня 2020 г. не может быть признано законным и подлежит отмене.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела усматривается, что 05.11.2019 Хамовническим районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-3210/19 по иску Спицына Б.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Д ело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2019.

Решение суда было получено ответчиком только 15.01.2020. Сведения о получении ответчиком копии решения суда ранее указанной даты в материалах дела отсутствуют.

10.02.2020 от представителя ответчика поступила апелляционная жалоба, т.е. в месячный срок с момента получения копии решения суда.

Таким образом, следует признать, что срок для апелляционного обжалования решения ответчиком пропущен по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции считает, что при изложенных обстоятельствах и допущенном нарушении прав ответчика на получение решения по правилам ст. 214 ГПК РФ имеются правовые основания для восстановления СПАО "РЕСО-Гарантия" процессуального срока для апелляционного обжалования решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 05.11.2019.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 2 июня 2020 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить СПАО "РЕСО-Гарантия" срок на подачу апелляционной жалобы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05.11.2019.

Судья