Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-2858/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования ООО МКК Меридиан к фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить, встречные исковые требования фио к ООО МКК Меридиан о расторжении договора, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения. Взыскать с фио в пользу ООО МКК Меридиан задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами был заключен договор займа N1608190280003 на сумму сумма под 616, 85% годовых со сроком возврата дата. Возврат займа должен был произведен двумя платежами по сумма Ответчик с дата ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению займа, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме сумма, из которых: сумма - основной долг, сумма - проценты за пользование займом, сумма - проценты на просроченный основной долг, сумма - пени, которые истец просил взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Ответчик фио обратилась в суд со встречным исковым заявлением к наименование организации, просила расторгнуть договор займа N1608190280003 от дата, заключенный между сторонами, взыскать с наименование организации в свою пользу сумму в размере сумма в счет расходов, понесенных в связи с исполнением договора. В обоснование встречных исковых требований фио указала, что по состоянию на дата наименование организации не был произведен последний платеж в соответствии с графиком платежей в размере сумма по основному долгу и сумма по начисленным процентам. Всего на дата фио было погашено 74% от полной суммы кредита. Полагает, что с дата проценты по договору займа в силу ст. 6 ФЗ от дата К353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)", должны начисляться на остаток задолженности по основному долгу - сумма При расчете процентов на просроченный основной долг на сумму сумма наименование организации применил ставку 740, 95% годовых, изменив установленную договором, что противоречит положениям ч. 23 ст. 5 ФЗ от дата К353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)". Полная стоимость кредита за период с дата по дата составляет сумма, кроме того, фио должны быть уплачены проценты - сумма и пени - сумма

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик фио в суде первой инстанции встречные исковые требования поддержала, пояснив, что наименование организации неверно определилпроцентную ставку по кредиту, проценты превышают полную стоимость кредита, при расчете неустойки истцом применена процентная ставка в размере 0, 1 процент за каждый день просрочки, в то время как применению подлежит 0, 05%.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель истца наименование организации не явился, извещался надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, положенные в обоснование встречных исковых требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований наименование организации и отказе в удовлетворении встречного иска фио

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч.1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч.1 ст. 808 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации (кредитор) и фио (заемщик) заключен договор микрозайма N 1608190280003, по условиям которого, в редакции дополнительного соглашения от дата, кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере сумма под 616, 85% годовых (1, 69% в день) на срок до дата, а заемщик обязался возвратить сумму займа в установленные договором сроки и уплатить на нее проценты.

Согласно п. 6 договора, графику платежей, микрозаем подлежит возврату четырьмя платежами, из которых три - по сумма и один - сумма

В силу п. 12 договора, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, кредитор вправе применить неустойку в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки не превышает 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма.

Факт заключения договора займа между наименование организации и фио на вышеуказанных условиях, а равно как и получение ответчиком (истцом по встречному иску) денежных средств в сумме сумма подтверждается пояснениями ответчика, а также подписанными ей анкетой-заявлением заемщика о предоставлении займа, самим договором займа от дата, расходным кассовым ордером от того же числа и графиком платежей.

Суд первой инстанции проанализировал условия заключенного между сторонами договора и установил, что в соответствии с условиями договора (п. 19) заемщик обязался возвратить заимодавцу полученный микрозаем, проценты, а также иные платежи в размере, сроке и в порядке, предусмотренными индивидуальными и общими условиями договора займа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец наименование организации указывал на то, что ответчик с дата ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению займа, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме сумма, из которых: сумма - основной долг, сумма - проценты за пользование займом, сумма - проценты на просроченный основной долг, сумма - пени.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к правильному выводу о заключении между наименование организации и фио договора займа, поскольку соблюдена письменная форма договора займа, который содержит все основные условия, стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ достигли соглашения по всем условиям договора, спорные денежные средства были перечислены истцом наименование организации заемщику фио, однако, не были возвращены ответчиком истцу в установленный договором срок.

Установив, что ответчиком были нарушены условия договора и не возвращена в установленный договором срок задолженность, суд первой инстанции правомерно взыскал с фио в пользу ООО МКК Меридиан задолженность по кредитному договору в размере сумма, в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, отказав в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Обстоятельств, освобождающих ответчика фио от исполнения обязательства по возврату денежных средств по договору микрозайма N1608190280003 от дата дата судом первой инстанции установлено не было.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку договор микрозайма N1608190280003 от дата дата соответствует требованиям ст. 807-808 ГК РФ, денежные средства были предоставлены истцом ответчику фио

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование денежными средствами из расчета 616, 85 % годовых с момента заключения договора до полного исполнения сторонами обязательств в размере сумма (сумма + сумма), в соответствии с п. 2 договора займа, что также согласуется с положениями ФЗ от дата N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), в соответствии с которыми микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (п. 9 ч. 1 ст. 12).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и отмечает, что график платежей соответствует условиям кредитного договора.

Установленная договором полная стоимость потребительского кредита не противоречит положениям ФЗ от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно ч.11 ст. 6 ФЗ от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

При взыскании с ответчика денежных средств по договору приведенные требования закона были соблюдены, в связи с чем, отклоняется, как необоснованный, довод апелляционной жалобы о неправильном применении положений ч.11 ст. 6 ФЗ от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с требованиями ст, ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела процессуальных нарушений закона судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: