Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-2860/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В, судей Мошечкова А.И, Егоровой Ю.Г, с участием прокурора Вдовичева Ю.В, при помощнике Алексий О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-3127/2020 по апелляционной жалобе Ермуллина О.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2020 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ермуллина О.В. к Хамзину И.К, Хамзину Э.И, Хамзину Р.И. о выселении - отказать, УСТАНОВИЛА:

Ермуллин О.В. обратился в суд с иском к Хамзину И.К, Хамзину Э.И, Хамзину Р.И, в котором просил суд выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, мотивируя тем, что Ермуллин О.В. зарегистрирован и проживает в трехкомнатной муниципальной квартире, расположенной по адресу: ***, занимает отдельную комнату с балконом. В двух соседних комнатах проживают Хамзин И.К, Хамзин Э.И, Хамзин Р.И. Между истцом и ответчиками на бытовой почве возникают конфликтные ситуации. Ответчики изолировали истца от мест общего пользования, оскорбляют, применяют физическую силу.

Ермуллин О.В. в суд не явился, извещен, его представитель Ельчанинов С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики Хамзин И.К, Хамзин Э.И, Хамзин Р.И в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Третьи лица ДГИ г. Москвы, ПАО "Завод имени И.А. Лихачева" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом путем направления повесток.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам жалобы просит Ермуллин О.В.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора Вдовичева Ю.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение по адресу: *** передано в собственность ПАО "Завод имени И.А. Лихачева" 27.02.1995.

Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 58, 7 кв.м.

С 10.04.1996 Хамзин И.К. вселен и постоянно зарегистрирован по адресу: ***, общежитие, в связи с трудовыми отношениями с АМО ЗИЛ, которые прекращены в 2006 году. С 28.09.2005 по указанному адресу в качестве членов семьи Хамзина И.К. зарегистрированы его дети Хамзин Р.И, и Хамзин Э.И.

В спорной квартире ответчики занимают две комнаты NN 2 и 3, истец занимает комнату N1.

Разрешая заявленные требования, отказывая в иске о выселении, районный суд исходил из того, что право собственности ПАО "Завод имени И.А. Лихачева" на спорное здание по адресу: *** сторонами в установленном законом порядке не оспаривалось, истец собственником спорной квартиры, или ответственным нанимателем по договору социального найма не является, доказательств, подтверждающих нарушение прав истца проживанием ответчиков в вышеуказанной квартире материалы дела не содержат, в связи с чем у истца отсутствуют основания для заявления требований о выселении ответчиков из спорного жилого помещения. Документов, подтверждающих предупреждение собственником ПАО "Завод имени И.А. Лихачева" ответчиков о необходимости устранить какие-либо нарушения, материалы дела не содержат, правом на выселение ответчиков из жилого помещения без предоставления жилого помещения наделен собственник АМО ЗИЛ, который указанные требования не заявлял.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия оснований для его отмены, изменения не находит.

В силу п. 4 ст. 3 ЖК РФ, н икто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, если на ниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как следует из материалов дела, собственник квартиры АМО ЗИЛ требования о выселении ответчиков из указанного жилого помещения не заявлял, предупреждения о необходимости устранить нарушения не направлял.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил суду доказательства в подтверждение тому, что ответчики систематически совершают в квартире противоправные действия, своим виновным поведением делают невозможным для других проживание в квартире.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в иске в полном объеме.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи