Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-2861/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., и судей Егоровой Ю.Г., Ланиной Л.Е., с участием прокурора Вдовичева Ю.В., при помощнике судьи Адиятуллиной А.Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело N 2-527/2020 по апелляционной жалобе Прохоровой Т.Н. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 18 марта 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Прохоровой... к ОАО "Российские железные дороги", АО "Центральная пригородная пассажирская компания" о возмещении вреда здоровью, морального вреда - отказать, установила:

Истец, Прохорова Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам ОАО "Российские железные дороги", АО "Центральная пригородная пассажирская компания" о возмещении вреда здоровью, морального вреда, ссылаясь на то, что 21.11.2018 при выходе на железнодорожную платформу на станции Подольск Московской области (ветка Курского направления Московской железной дороги) из первого вагона электрички зацепилась ногой за выступы-штыри жёлтой полосы из плит тактильного указателя и упала на колени, получив телесные повреждения. С места происшествия вернулась домой, самостоятельно обратилась сначала в поликлинику по месту жительства, потом в травматологическое отделение, где был диагностирован закрытый перелом левого надколенника; в связи с полученной травмой проходила лечение; лекарственные препараты приобретались за счет собственных средств, поскольку истец не относится к льготной категории граждан, не могла рассчитывать на лечение по программе ОМС. В результате травмы истец не могла вести привычный образ жизни, более месяца, до 24.12.2018, вынуждена была носить гипс, ходить с тростью, болевые ощущения испытывает до настоящего времени и опасается вставать на колено; получение травмы усугубило течение имеющегося хронического заболевания сердца. По поводу полученной травмы истец обращалась на "горячую линию" ОАО "РЖД", как владельцу источника повышенной опасности. Ответчиками не обеспечены необходимые условия для безопасности пассажиров на железной дороге, нарушены "Требования к пассажирским платформам по безопасности граждан, требования к конструктивным материалам поверхности платформ и сходов". В связи с чем просила суд взыскать в счет компенсации морального вреда 80 000 руб, расходы на лечение 2 437 руб. 10 коп.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить их, установив надлежащего ответчика.

Представитель ответчиков: Московской железной дороги - филиал ОАО "РЖД", ОАО "РЖД" в суд не явилась, извещена.

Представитель соответчика АО "Центральная ППК" по доверенности Таганов А.В. в судебное заседание явился, поддержал отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Прохорова Т.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Прохорова Т.Н. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика АО "Центральная ППК" по доверенности Дарькин С.Б, в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Глотова А.И, в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей ответчиков, заключение прокурора Вдовичева Ю.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что21.11.2018 Прохорова Т.Н. обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 170" по поводу травмы коленного сустава; был диагностирован: закрытый перелом верхнего полюса левого надколенника (л.д.9, 10). Согласно данных медицинской карты, "со слов пациента травма образовалась в результате падения на улице", произведена рентгенограмма, наложена гипсовая лонгета, рекомендовано медикаментозное лечение, дозированная нагрузка на конечность с опорой на трость; 05.12.2018 -контрольная рентгенограмма; 24.12.2018 -гипс снят (л.д.36-48).

Прохорова Т.Н. понесла расходы на лечение: трость телескопическая 539 руб. 60 коп, бинт эластичный 104 руб. 50 коп, лекарственный препарат "остеогенон" 633 руб. и 628 руб. бальзам для заживления ран "спасатель" 104 руб, гепариновая мазь 150 руб. 28 коп, индовазиновая мазь 250 руб, всего на сумму 2 437 руб. 10 коп.

В обосновании заявленных исковых требований Прохорова Т.Н. указывала, что 21.11.2018 при выходе на железнодорожную платформу на станции Подольск Московской области (ветка Курского направления Московской железной дороги) из первого вагона электрички зацепилась ногой за выступы-штыри желтой полосы из плит тактильного указателя и упала на колени, получив телесные повреждения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств подтверждающих то, что на напольном покрытие платформы "Подольск", в том числе тактильные указатели находились в ненадлежащем состоянии, истцом не представлено. Сам по себе факт получения истцом травмы не свидетельствует о вине ответчика и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и получением травмы. Прохорова Т.Н. получила травму в результате грубой неосторожности при отсутствии вины ответчика АО "Центральная ППК". Вред причинен не в результате действий перевозчика (ответственность ОАО "РЖД" и АО "Центральная ППК") и не в результате технической неисправности оборудования платформы (ответственность АО Центральная ППК").

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 20 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.

Статьей 80 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ установлено, что перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах, пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа.

Пассажирские вагоны, а также вокзалы и другие сооружения, предназначенные для обслуживания пассажиров, должны содержаться в исправном техническом состоянии и соответствовать требованиям строительных и санитарных норм, правил, других нормативных документов.

На железнодорожных станциях сооружаются пассажирские платформы, оборудованные навесами и павильонами, а также пешеходные настилы, тоннели, мосты в соответствии с нормами технологического проектирования и содержания связанных с обслуживанием пассажиров объектов железнодорожного транспорта, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

АО "Центральная ППК" является субъектом естественных монополий, в соответствии с лицензией серии ППБ N... осуществляет перевозку пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.

В соответствии со ст.784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 786 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

В соответствии с установленными правилами перевозок пассажиров железнодорожным транспортом, началом процесса перевозки пассажира является момент посадки в вагон, а окончанием процесса перевозки - момент высадки пассажира из вагона, в связи с чем, АО "Центральная ППК" несет ответственность перед пассажирами при причинении вреда непосредственно в процессе осуществления перевозки.

Согласно Договора аренды имущества, находящегося в собственности ОАО "РЖД" NЦРИ... от 30.07.2014 ОАО "РЖД" передало в аренду АО "Центральная ППК" имущество, в т.ч. пассажирские обустройства в пригородном сообщении; согласно акту приёма-передачи объектов недвижимого имущества пассажирского пригородного комплекса ОАО "РЖД", находящихся на балансе Московской дирекции пассажирских обустройств, передаваемых в аренду АО "Центральная ППК", станция Подольск и железнодорожные платформы переданы в аренду.

Согласно п. 5.3.4 указанного договора АО "Центральная ППК" обязуется обеспечить надлежащие содержание и эксплуатацию объектов, в т.ч. платформ в соответствии с Регламентом по обслуживанию, эксплуатации и ремонту.

Таким образом, контроль за содержанием платформы возлагается на АО "Центральная ППК".

Согласно статье 15 Федерального закона N181-ФЗ от 24 ноября 1995 года "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" Федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников):

1) условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам;

2) условия для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным транспортом, автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном, междугородном сообщении, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации);

3) возможность самостоятельного передвижения по территории, на которой расположены объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, входа в такие объекты и выхода из них, посадки в транспортное средство и высадки из него, в том числе с использованием кресла-коляски;

Организации, осуществляющие производство транспортных средств, а также организации, осуществляющие транспортное обслуживание населения (независимо от их организационно-правовых форм), обеспечивают оборудование указанных средств, вокзалов, аэропортов и других объектов транспортной инфраструктуры специальными приспособлениями и устройствами в целях обеспечения условий инвалидам для беспрепятственного пользования указанными средствами.

В соответствии с Требованиями к пассажирским платформам по обеспечению безопасности граждан, введенными в действие распоряжением от 24 декабря 2010 г. N2705р, поверхность платформ станции "Подольск" оборудована тактильными указателями (тактильной плиткой), для обеспечения безопасности пассажиров с ослабленным зрением.

АО "ЦППК" не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, отсутствие вины в причинении телесных повреждений Прохоровой Т.Н. в результате падения при указанных истцом обстоятельствах.

Учитывая, что материалами дела подтверждается получение Прохоровой Т.Н. травмы 21.11.2018 при выходе на железнодорожную платформу на станции Подольск Московской области (ветка Курского направления Московской железной дороги) из первого вагона электрички, зацепилась ногой за выступы-штыри желтой полосы из плит тактильного указателя, при этом ответчиком АО "ЦППК" не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее техническое состояние платформы и тактильного указателя, и обеспечение его безопасности, исключающих возможность падения, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на лечение о компенсации морального вреда, являются необоснованными.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1), по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом, судом первой инстанции, в нарушении требований действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания по наличию вины ответчиков в причинении телесных повреждений возложено на истца.

Прохорова Т.Н. в апелляционной жалобе указывает, и в суде первой инстанции поясняла, что надлежащим ответчиком является АО "ЦППК".

С учетом изложенного, принимая во внимание, что бремя доказывания наличия вины ответчиков возложено на истца, учитывая, что произошедшее, а именно падение при изложенных истцом обстоятельствах сторонами ответчиками не оспаривалось, вследствие полученной травмы истец длительное время находилась на лечении, что свидетельствует о причиненных физических и нравственных страданиях, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требования о компенсации морального вреда и взыскании расходов на лечение с ответчика АО "ЦППК".

Прохорова Т.Н. как указано коллегией выше, предъявляет требования именно к АО "ЦППК". В связи с чем в удовлетворении требований Прохоровой Т.Н. к ОАО "Российские железные дороги" надлежит отказать.

Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности истца, состояния ее здоровья, судебная коллегия считает необходимым определить указанную компенсацию в размере 80 000 руб, которая подлежит взысканию с АО "ЦППК", на которое возложен контроль за содержанием платформы и не обеспечившего его надлежащее техническое состояние.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Нуждаемость Прохоровой Т.Н. в средствах реабилитации, лекарственных препаратах и их приобретение подтверждается чеками, выписным эпикризом, амбулаторной картой.

При таких обстоятельствах, с ответчика АО "ЦППК" в пользу истца подлежит взысканию сумма 2 437 руб. 10 коп. (трость телескопическая 539 руб. 60 коп, бинт эластичный 104 руб. 50 коп, лекарственный препарат "остеогенон" 633 руб. и 628 руб. бальзам для заживления ран "спасатель" 104 руб, гепариновая мазь 150 руб. 28 коп, индовазиновая мазь 250 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года отменить.

Исковые требования Прохоровой Т.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ЦППК" в пользу Прохоровой Т.Н. в счет компенсации морального вреда 80 000 руб, расходы на лечение 2 437 руб. 10 коп, в остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: