Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-2893/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым назначена по гражданскому делу N 2-1234/2020 по иску фио к наименование организации о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, судебная почерковедческая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на истца.

установила:

Истец обратилось в суд с иском к ответчику о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещен надлежащим образом, направила в суд ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы.

Представитель ответчика в суде первой инстанции не настаивала на проведении экспертизы, в случае ее назначения, вопросы и выбор экспертной организации оставил на усмотрение суда, оплату возложить на истца.

Представитель ответчика ПФР не возражала против назначения экспертизы. Круг вопросов, выбор экспертной организации и распределение расходов по оплате оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного в части возложения расходов на истца просит заявитель фио по доводам частной жалобы.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии во ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию заявителя с возложением на нее обязанности по оплате экспертизы. Суд второй инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется, поскольку суд, с учетом заявленного ходатайства, положений ст. 56 ГПК РФ, распределил бремя доказывания между сторонами и правомерно возложил обязанность по оплате экспертизы на истца. В последующем, при принятии решения, указанные расходы будут распределены, в соответствии со ст. ст. 88, 94-98 ГПК РФ.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу заявителя фио - без удовлетворения.

Судья: