Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-2912/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Зениной Л.С., Бабенко О.И., при помощнике Мацуга Е.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной и частной жалобам истца Л.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 7 июля 2020 года и определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года, УСТАНОВИЛА:

Л.Н. обратилась в суд с уточнённым иском к ООО УК "Свиблов ГРАД" о взыскании денежных средств за неоказанные услуги, наложении штрафа, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований Л.Н. указала, что 8 апреля 2011 года она под принуждением ответчика подписала договор управления многоквартирным домом, который не был утверждён общим собранием собственников; согласно пункту 10.1 договора управления, условия договора применяются к отношениям, возникшим с 1 января 2011 года. В силу пункта 4.1.2 договора управляющая организация обязуется самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, организовать проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в объёмах, предусмотренных приложениями N 3 и N 4 к настоящему договору. Исходя из содержания решения А рбитражного суда города Москвы от 20 июня 2016 года по делу N *, налоговая инспекция N 16 проводила выездную налоговую проверку ООО УК "Свиблов ГРАД" по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2013 года.

Было установлено, что расходы ООО УК "Свиблов ГРАД" на содержание и текущий ремонт жилищного фонда погашались за счёт предоставляемых бюджетных субсидий и

коммунальных платежей населения. Установлена фактическая невозможность выполнения подрядными организациями соответствующих работ. Кроме того, инспекцией установлены факты, свидетельствующие о взаимозависимости ООО УК "Свиблов ГРАД" и подрядной организации. Объём получаемых компанией бюджетных субсидий рассчитывался самим налогоплательщиком и согласовывался с вышестоящей контролирующей организацией ГКУ "ИС района Свиблово", которой до 30 декабря 2013 года руководил О.В, являющийся одновременно одним из учредителей ООО УК "Свиблов ГРАД". Также были установлены факты знакомства и длительных деловых отношений между Бирюковым О.В. и учредителем одной из подрядных организаций, который после реорганизации подрядчика создал другую фирму, являющуюся с 2014 года основным субподрядчиком ООО "УК Свиблов ГРАД". Таким образом, между организациями ГКУ ИС района Свиблово, ГУП "ДЕЗ района Свиблово" и ООО УК "Свиблов ГРАД" существуют давние деловые отношения, направленные на искусственное завышение расходов в сфере жилищно-коммунальных услуг и получение ООО УК "Свиблов ГРАД" необоснованно завышенных бюджетных средств в виде субсидий, перечисляемых через подрядную организацию на счета несуществующих в реальности организаций с целью последующего их обналичивания. Также решением суда по гражданскому делу N * от 15 ноября 2018 года установлено, что ответчик не составляет акты приёмки работ и услуг, а также не представляет сметы работ по многоквартирному дому * * корп. *. По словам ответчика, сметы размещены в сети интернет, однако общих собраний собственников по утверждению смет не проводилось, отчёты с 2011 года по 2018 год не выносились на обсуждение общего собрания собственников. На неоднократные требования Л.Н. о проведении в подъезде работ, ответчик ссылался на отсутствие для этого средств.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что о тветчик размещает фиктивные отчёты в сети интернет и незаконно получает средства, которые поступают от собственников в оплату жилищно-коммунальных услуг. Установленные судами по ранее рассмотренным делам сведения указывают на неисполнение ответчиком условий договора управления многоквартирным домом, неисполнение норм жилищного законодательства, а также фальсификацию первичных бухгалтерских документов. Кроме того, ответчик не указывал в единых платёжных документах показания общедомовых приборов учёта

по всем коммунальным услугам, производил недостоверные расчёты в нарушение установленных законом правил, не оказывает услуги по водоснабжению, не составляет акты приёмки работ и услуг, размещает фиктивные отчёты. Ответчик не предоставлял по запросам Л.Н. ответы о проделанных работах и оказанных услугах, в связи с чем истица была вынуждена приостановить оплату. За период с 2011 года по апрель 2019 года ответчиком не были оказаны услуги на сумму 229 881 руб. 03 коп. (согласно справке, представленной в материалы гражданского дела N *). Действиями ответчика истице и её ребёнку был причинён моральный вред, который она оценила в сумме 999 000 руб, поскольку из-за неправомерных действий ответчика она вынуждена проживать в другом городе и не может трудоустроиться. Уточнив требования (л.д. 106-112), Л.Н. просила взыскать с ООО УК "Свиблов ГРАД" 229 881 руб. 03 коп. за неоказанные услуги; наложить на ООО УК "Свиблов ГРАД" штраф за неисполнение условий договора управления многоквартирным домом от 8 апреля 2011 года; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 999 000 руб.

Истица Л.Н. в судебное заседание явилась, доводы уточнённого искового заявления поддержала.

Представитель ответчика ООО УК "Свиблов ГРАД" - А.Е. по доверенности

в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 7 июля 2020 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Л.Н. к ООО УК "Свиблов ГРАД" о взыскании денежных средств за неоказанные услуги, наложении штрафа, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года постановлено:

В удовлетворении заявления Л.Н. о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу N 2-1230/20, - отказать.

Л.Н, не согласив с указанными решением и определением суда, обратилась в суд с апелляционной и частной жалобами, в которых просила отменить решение и определение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений, постановленных в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО УК "Свиблов ГРАД" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес, на основании договора управления многоквартирным домом, подписанным истцом 8 апреля 2011 года. Л.Н. является собственником квартиры по адресу: адрес. Решением Бабушкинского районной суда города Москвы от 9 октября 2019 года по гражданскому делу N *, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 года, Л.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО УК "Свиблов ГРАД" о признании незаключённым договора управления многоквартирным домом, подписанного истцом 8 апреля 2011 года. Суд указал, что договор управления многоквартирным домом, подписанный истцом 8 апреля 2011 года, действует с 2011 года, исполняется сторонами, что подтверждается справкой об оказанных услугах и выполненных работах, содержит все существенные условия, в том числе в Приложениях N 1, N 2, N 3, N 4 к договору, которые не противоречит Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, договор в установленном законом порядке недействительным не признан.

Решением Бабушкинского районной суда города Москвы от 15 ноября 2018 года по гражданскому делу N *, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2019 года, Л.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО УК "Свиблов ГРАД" об обязании предоставить документы, взыскании денежных средств. Разрешая иск, суд исходил из положений Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 731, и пришёл к выводу, что управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг. Предусмотренная Стандартом информация находится на официальном сайте управляющей компании в сети интернет в открытом доступе, ознакомление с иными документами, в том числе со сметой расходов и актами выполненных работ возможно в управляющей компании, выдача заверенных копий данных документов законом не предусмотрена.

22 июня 2015 года ИФНС N 16 по городу Москве в отношении ООО УК "Свиблов ГРАД" было принято решение N * о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное решение было предметом оспаривания ООО УК "Свиблов ГРАД" в Арбитражном суде города Москвы по делу N *, и решением суда от 20 июня 2016 года ООО УК "Свиблов ГРАД" отказано в удовлетворении требований к ИННС N 16 по городу Москве о признании недействительным решения N * от 22 июня 2015 года. Решение А рбитражного суда города Москвы от 20 июня 2016 года оставлено без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда в N * от 12 сентября 2016 года, а также определением Верховного Суда Российской Федерации N * от 11 апреля 2017 года. Из данных судебных актов следует, что оспариваемым решением налогового органа ООО УК "Свиблов ГРАД" доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, начислены пени и налоговые санкции в связи с неправомерным отнесением Обществом к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, затрат по договорам подряда, заключённым с ООО "Жилком", необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному Обществом при совершении хозяйственных операций. Представленные ООО УК "Свиблов ГРАД" первичные документы не подтверждают реальности хозяйственных операций между управляющей организацией и её контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, отношения между Обществом и его контрагентом направлены на искусственное завышение расходов в сфере жилищно-коммунальных услуг и получение проверяемым налогоплательщиком необоснованно завышенных бюджетных средств в виде субсидий. Установление нарушений в деятельности ООО УК "Свиблов ГРАД" налогового законодательства, на правоотношения непосредственно между управляющей организацией и потребителями услуг не влияет, не создаёт для сторон дополнительных прав и обязанностей и не освобождает от них.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.161, 162 ЖК РФ, ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы Л.Н. о том, что у становленные судами по ранее рассмотренным делам сведения указывают на неисполнение ответчиком условий договора управления многоквартирным домом, и фальсификацию первичных бухгалтерских документов, суд первой инстанции отклонил, указав, что таких выводов в названных судебных актах не содержится, н апротив, вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 9 октября 2019 года установлено, что договор управления многоквартирным домом, подписанный истицей 8 апреля 2011 года, действует с 2011 года и сторонами исполняется.

Ссылки Л.Н. на то, что ответчиком представлены незаверенные сведения, взятые из интернета, об управлении многоквартирным домом ООО УК "Свиблов ГРАД", суд первой инстанции также отклонил, указав, что по существу на значимые для разрешения спора обстоятельства не влияют, факт управления ООО УК "Свиблов ГРАД" многоквартирным домом по адресу: адрес и предоставление жилищно-коммунальных услуг, подтверждается представленными ответчиком доказательствами и установлен вступившими в законную силу судебными актами с участием тех же сторон.

Суд первой интенции указал, что доводы истицы о том, что ответчик в единых платёжных документах производил недостоверные расчёты, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Также суд отклонил доводы Л.Н. о непредставлении ответчиком ей информации о проделанных работах и оказанных услугах, поскольку как установлено вступившим в законную силу решением Бабушкинского районной суда города Москвы от 15 ноября 2018 года, информация находится на официальном сайте управляющей компании в сети интернет в открытом доступе, ознакомление с иными документами, в том числе со сметой расходов и актами выполненных работ возможно в управляющей компании. При этом приведённые Л.Н. в настоящем иске доводы не свидетельствуют о наличии у управляющей организации перед ней какой-либо задолженности, в том числе связанной с обращениями истицы о проведении в подъезде запланированных работ; как и не свидетельствуют о том, что размещаемые ООО УК "Свиблов ГРАД" отчёты в сети интернет являются фиктивными.

Суд первой инстанции указал, что представленная в материалы дела выписка содержит начисления по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, и не подтверждает наличие какой-либо задолженности ООО УК "Свиблов ГРАД" перед Л.Н.; также из представленных доказательств не следует, что жилищно-коммунальные услуги управляющей компанией в период с 2011 года по апрель 2019 года не оказывались; к аких-либо оснований полагать, что приведённая в иске сумма 229 881 руб. 03 коп.

является задолженностью управляющей компании перед истицей, у суда не имеется, в связи с чем требования о её взыскании в пользу Л.Н. удовлетворению не подлежат.

Суд также обратил внимание на противоречивость правовой позиции Л.Н, заявляющей о том, что ООО УК "Свиблов ГРАД" не является надлежащей управляющей организацией многоквартирного дома, полномочной оказывать ей жилищно-коммунальные услуги, и в то же время ссылающейся на то, что данные услуги за указанный Л.Н. период не были оказаны ответчиком.

Выражая несогласие с решением, сторона истца указывает на то, что судом должным образом не были исследованы доказательства, представленные истцом, не были приняты во внимание доводы относительно фактической ситуации.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку ничем не обоснованы. Так, в апелляционной жалобе не указано, какие конкретно доказательства и фактические обстоятельства не были приняты во внимание судом, которые имели существенное значение для разрешения настоящего спора и могли повлиять на принятое решение.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление было принято к рассмотрению судьей Е.А, а заседание по досудебной подготовке не проведено, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку из материалов дела следует, что подготовка по делу была проведена, по результатам подготовки было назначено судебное заседание, а ведение протокола судебного заседания при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 149 ГПК РФ действующими нормами гражданско-процессуального законодательства не предусмотрено.

Доводы жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, о неправильности выводов суда не свидетельствуют, поскольку судебная коллегия полагает, что суд правильно определилправоотношения сторон и нормы права, подлежащие применению к ним.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривая право суда принимать дополнительные решения, вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах.

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения по указанным Л.Н. обстоятельствам, суд верно исходил из того, что судом были разрешены все заявленные Л.Н. исковые требования, доводы заявителя сводятся к несогласию с приведённой судом в решении оценкой представленных доказательств и не являются основанием для вынесения дополнительного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на действующем законодательстве и нашел свое подтверждение по материалам дела.

Довод истца об отсутствии извещения о времени и месте проведения судебного заседания 17 ноября 2020 года несостоятелен, поскольку как следует из материалов дела, Л.Н. направлялась судебная повестка, однако, конверт с почтовым идентификатором * вернулся в Бабушкинский районный суд г. Москвы без подтверждения факта вручения, за истечением срока хранения письма в почтовом отделении (л.д.70).

Таким образом, риск неполучения судебной корреспонденции лежит в данном случае на истце, поскольку в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции; они не отвечают требованиям принципа правовой определенности; сводятся к неправильному толкованию норм права; не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 7 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л.Н. - без удовлетворения.

Определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи