Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-2924/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при помощнике судьи Сорокиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ "БТФ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "АРТЭКС", Дзаваряну А.В., ООО "Якутская продовольственная компания" о взыскании задолженности по кредитному договору по частным жалобам представителя ООО "Якутская продовольственная компания", Дзаваряна А.В., ООО "АРТЭКС" по доверенности Проскурина В.А. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя Дзаваряна А.В, ООО "АРТЭКС" о приостановлении производства по делу N2-4595/19 по иску АО КБ "БТФ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с ООО "АРТЭКС", ООО "ЯПК", Дзаваряна А.В. денежных средств - отказать.

установил:

АО КБ "БТФ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ООО "АРТЭКС", Дзаваряну А.В, ООО "Якутская продовольственная компания" (далее - ООО "ЯПК") о взыскании задолженности по кредитному договору.

29 октября 2019 года Черемушкинским районным судом города Москвы по настоящему делу постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании солидарно с ООО "АРТЭКС", ООО "ЯПК", Дзаваряна А.В. в пользу АО КБ "БТФ" задолженности в размере 69930000 рублей, процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 1260655, 89 рублей, неустойки в размере 50000000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "АРТЭКС" в лице представителя по доверенности Проскурина В.А. обратилось в суд с апелляционной жалобой и дополнениями к жалобе.

8 мая 2020 года Дзаварян А.В. направил в Черемушкинский районный суд г. Москвы ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Черемушкинским районным судом г. Москвы гражданского дела по иску Дзаваряна А.В. к КБ "БТФ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным договора поручительства *** от 19 февраля2018 года.

Определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 6 октября 2020 года в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства гражданскому делу отказано.

Не согласившись с данным определением, представитель ответчиков ООО "Якутская продовольственная компания", Дзаваряна А.В, ООО "АРТЭКС" по доверенности Проскурин В.А. обратился с частными жалобами, полагая, что определение постановлено при существенном нарушении норм процессуального права.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

В силу п. п.1-2 ч. 1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и (или) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Из разъяснений, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в соответствии с пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 25 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (ст. 202 ГПК РФ), определение прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу не предусмотрено, при этом обжалуемое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, законных оснований для проверки его обоснованности у судебной коллегии не имеется.

Установив, что частные жалобы поданы на определение суда, не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке, в силу ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия полагает частные жалобы оставить без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 331, 333 и 334 ГПК РФ, суд

определил:

Частные жалобы представителя ООО "Якутская продовольственная компания", Дзаваряна А.В, ООО "АРТЭКС" по доверенности Проскурина В.А. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2020 года об отказе в приостановлении производства по гражданскому делу - оставить без рассмотрения по существу.

Судья: